ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1243/2020

город Севастополь

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А84-1243/2020 (судья Юрина Е. Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – ООО «СГС Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») об установлении в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников ООО «СГС Плюс» к земельному участку с кадастровым номером 91:01:073006:210 и объекту недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 91:01:073006, государственная собственность на который не разграничена. Срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности 

<

...> от 08.08.2019, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «СГС Плюс».

Решением от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчиков - ДИЗО и ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «СГС Плюс» взысканы судебные расходы в размере 25 500 рублей с каждого, из которых: 3 000 рублей - расходы на уплату госпошлины по делу, 22 500 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

06.12.2021 судом вынесено дополнительное решение, которым с ДИЗО в пользу ООО «СГС Плюс» взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.

На исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

ООО «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» судебных расходов по делу № А84-1243/2020 в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции при принятии определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В адрес суда от ГУПС «Севтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек заявитель указывает на то, что 17.05.2023 по заявлению ООО «СГС Плюс» в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано установленное решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-1243/2020 обременение (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:073006:216.

При регистрации в ЕГРН указанного обременения (сервитута) ООО «СГС Плюс» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 338 от 16.12.2022, № 51 от 21.03.2023.

Заявитель также просит суд взыскать расходы, понесенные им в результате исполнения договора № 13/03/2023 на оказание услуг по изготовлению технической документации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 которого с целью исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу №А84-1243/2020 Исполнитель (ООО «Севастопольское «Бюро Технической Инвентаризации») обязуется по заданию Заказчика (ООО «СГС Плюс») оказать услуги по изготовлению межевого плана на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 91:01:073006:216, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах части данного участка площадью 1350 кв.м. в характерных точках, определенных решением суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением № 47 от 16.03.2023 заявитель произвел оплату указанного договора в размере 10 000 рублей.

Заявитель указывает, что расходы в сумме 10 000 рублей на изготовление межевого плана понесены истцом для представления этого плана в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий на основании решения суда по делу.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные расходы в общей сумме 22 000 рублей понесены обществом в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-1243/2020.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные  издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных  заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, понесенные на стадии исполнения судебных актов расходы могут присуждаться взыскателю в случаях участия взыскателя в качестве стороны арбитражного процесса в рамках рассмотрения судом вопросов, связанных с разъяснением подлежащих исполнению судебных актов, предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения, изменением порядка и способа исполнения, санкционированием судом проведения исполнительных действий, осуществлением судебного контроля за действиями лиц, производящих принудительное исполнение. В этих случаях исполнительное производство включается в соответствующей части в арбитражный процесс, поскольку процессуальные отношения, связанные с разрешением указанных вопросов, возникают между судом и участникам исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением по настоящему делу судом определены конкретные координаты спорного земельного участка с кадастровым номером 91:01:073006:216, значения координат указаны в резолютивной части решения, а само решение суда не возлагает на какую-либо сторону обязанность по составлению межевого плана участка и регистрации сервитута.

В данном случае судом на стадии исполнения вопросы, связанные с реализацией судебного акта по настоящему делу, не рассматривались и, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков в качестве судебных издержек не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на пункт 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о расходах истца, связанных с обращением в налоговый орган с целью получения выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении истца и ответчика для предоставления в суд при предъявлении иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СГС Плюс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А84-1243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов