Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020,

финансового управляющего ФИО3, паспорт, ФИО4, представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 17.11.2020

по делу № А73-14965/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «Дальневосточный Банк», кредитор) 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, в непредоставлении информации по запросу кредитора, в ненадлежащем исключении из конкурсной массы доли ООО «Юпитер», а также об отстранении  финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Определением суда от 17.11.2020 жалоба ПАО «Дальневосточный Банк» отклонена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Дальневосточный Банк» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств указывающих на бездействие финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, и непринятию действий по истребованию сведений относительно имущества должника, на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, полагает ошибочным вывод финансового управляющего, касающийся оценки доли должника в уставных капиталах (ООО «Амур», ООО «Пионер», ООО «Юпитер») на основании открытых источников, без соответствующих запросов в регистрирующие органы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.11.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. 

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном обособленном споре, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО5, финансовым управляющим 08.10.2019 в адрес должника направлен запрос об истребовании необходимых сведений относительно имущества, который получен адресатом 28.10.2019.

В представленной информации должник указал о зарегистрированном за ним имуществе (автомобиль, доли в обществах), информацию о наличии сведений об имуществе заграницей не представил (отзыв управляющего т.1 л. д. 42).

Банк требованием от 16.03.2020 № 11-347, сообщил финансовому управляющему сведения о том, что должнику и (или) членам его семьи принадлежит недвижимое имущество, находящееся за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 направлены запросы по розыску указанного имущества в адрес должника исх. № 31 от 12.04.2020, в ФНС России № 1 от 27.03.2020 и УФНС России по Хабаровском краю исх. № 1 от 27.05.2020.

Ссылка подателя жалобы о невозможности установить содержание запросов в налоговые органы, в отсутствии описи вложения, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает направлять запросы с описью, учитывая, что доказательств отправки финансовым управляющим иного запроса и в рамках другого спора, в материалы дела не представлено.

В полученных ответах о предоставлении сведений должник указал на отсутствие имущества за границей, в свою очередь ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщило об отсутствии возможности представить испрашиваемую информацию.

При этом финансовым управляющим предприняты меры по самостоятельному розыску имущества должника, путем обращения к неофициальным источникам, а именно путем обращения к услугам компании «Шмидт и Шмидт», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с электронного почтового ящика.

После получения требования конкурсного кредитора от 15.07.2020 №11-828, об оспаривании сделки должника по продаже имущества, финансовый управляющий направил в адрес должника повторно запрос по предоставлению копии договоров, на основании которых 09.06.2020 заключены сделки по продаже квартиры и гаража в Республике Болгария, а также по сделки с ФИО6

В ответном письме 14.09.2020 № 3822 должник представил документы по сделке, а именно: письменные пояснения с приложением копии соглашения о разделе имущества от 17.08.2015, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, после получения требования о наличии совершенной должником сделки, 08.08.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, определением суда от 18.09.2020 (вх. № 94191) заявление принято к производству.

С учетом изложенного доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества должника находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе неподачи ходатайства об истребовании информации на основании судебного акта, подлежат отклонению, поскольку должник не исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению исчерпывающей информации относительно своего имущества, первоначально указав о его отсутствии и сокрытии факта совершения сделки по его отчуждению, что в свою очередь свидетельствует о том, что финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии спорного имущества за пределами Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ФИО3 имела возможность получить сведения о спорном имуществе, а также о наличии сделки по его отчуждению до обращения кредитора в суд, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем исключении долей (ООО «Амур», ООО «Пионер», ООО «Юпитер») из конкурсной массы должника отклоняется, поскольку для исключения указанного имущества финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением (в настоящее время проводится оценка спорного имущества на основании договора № 306-10/2020 от 05.10.2020 оказания услуг по оценке, заключенного с ООО «Альфа-Оценка»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 не соответствующими Закону о банкротстве, и противоречащим целям процедуры банкротства, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, оснований для отстранения её от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 судом, не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2020 по делу № А73-14965/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

             Т.Д. Козлова

          И.Е. Пичинина