Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13113/2024

28 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн) 

- от ответчика: ФИО2, ФИО4 (доверенность от 01.06.2023) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.02.2023 г. в размере 897 000 рублей, процентов за период с 06.06.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 70 650,76 рублей, процентов за период с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 353 рублей.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: договор о привлечении другого дополнительного подрядчика (ФИО5), который был заключен в период действия Договора с Ответчиком, документы, подтверждающие оплату по договору с другим подрядчиком (ФИО5) в период действия договора с Ответчиком. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предлагая поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем оказанных услуг по договору, определить стоимость качественно оказанных услуг по договору. 

Ответчик против проведения экспертизы возражал. 

Рассмотрев ходатайство Истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познании?, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положении? статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Соответственно, экспертиза назначается для установления тех обстоятельств, требующих специальных познании?, которые входят в предмет доказывания по делу, то есть определяя необходимость назначения тои? или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требовании? и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требовании?.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств (аванса) и процентов за некачественно выполненные услуги.

Принимая во внимание указанные выше положения АПК РФ, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что вопросы об определении объема оказанных услуг и об определении стоимости качественно оказанных услуг не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, основании? для назначения экспертизы, заявленной истцом, не имеется.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление. Судом было отказано в принятии встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

По первоначальному иску требования заявлены о взыскании денежных средств по договору от 20.02.2023 и процентов. 

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 просит признать недействительным требование ИП ФИО1 о расторжении Договора от 20.02.2023 и расторгнуть Договор от 20.02.2023 в связи с нарушением условий Договора ИП ФИО1 

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным. 

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Каждое из требовании? должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Суд принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с присутствием участвующих в деле лиц.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика и Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 20.02.2023 (далее – Договор). Предметом Договора является управление процессами создания, продвижения и продаж обучающих онлайн-курсов, онлайн-тренингов, видеоуроков, онлайн-коучингов и других продуктов Заказчика (именуемых в дальнейшем «инфопродукты»). Конкретный перечень услуг Исполнителя для организации запуска, а также сроки выполнения этих услуг, согласовывается Сторонами в Плане-графике мероприятий (Приложение № 1 к Договору). Заказчик обязуется создавать при помощи исполнителя и передавать (транслировать необходимым для этого способом) бесплатные и платные инфопродукты клиентам качественно и профессионально.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора все расходы, связанные с исполнением Договора оплачиваются Заказчиком в соответствии с графиком: Аванс для проведения подготовительной работы Исполнителем в сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей выплачивается Заказчиком на счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания данного договора и выставления счета Исполнителем.

Сроки оказания услуг по этапам Стороны согласовали в Приложении к договору, где предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) месяцев с момента внесения Заказчиком аванса. 21.02.2023 года услуги по Договору были предварительно оплачены Истцом в полном объеме в сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч). Услуги должны были быть оказаны в следующем порядке: первый этап оказания услуг должен быть выполнен в срок до 21.03.2023 года, второй этап оказания услуг должен быть выполнен в срок до 21.04.2023 года, третий этап услуг должен быть выполнен в срок до 21.05.2023 года.

Как указывает Истец, Ответчиком обязательства по договору в установленные сроки исполнены не были, результат оказания услуг Истцу не передан в полном объеме. Услуги, которые были предоставлены Ответчиком не были основаны на какой-либо аналитике. Программа, которая была направлена Истцу также была сформирована без учета пожеланий Истца, и не основана на его требованиях.

В адрес Ответчика 05.05.2023 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. В адрес Ответчика 22.05.2023 г. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора аванс для проведения подготовительной работы Исполнителем в сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей выплачивается Заказчиком на счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания данного договора и выставления счета Исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) указано следующее: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 4 Постановления № 16 определено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абз. 3 п. 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Постановления № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с п. 8.5 Договора при расторжении Договора Заказчиком до этапа 2 (п. 3.1) выплаченная сумма аванса в размере 897 000 рублей не возвращается при условии проведения Исполнителем действий по подготовительной работе.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства выполнения подготовительных работ:

- анализ курсов по крипто-трейдингу (приложение № 10 к отзыву на исковое заявление). Направление анализа курсов Истцу подтверждается стр. 12-14 Заключения специалиста по исследованию цифровой информации № 305-05/24 от 23.05.2024 г. – далее Заключение специалиста № 305-05/24;

- анализ запросов на YouTube. Направление анализа запросов Истцу подтверждается стр. 22 Заключения специалиста № 305-05/24;

- анализ платформ с курсами. Направление анализа платформ подтверждается стр. 19-20, 23 Заключения специалиста № 305-05/24;

- анализ рынка для MVP крипта NFT, анализ аналогичных продуктов на англоязычном рынке (приложение № 12 к отзыву на исковое заявление). Направление анализа рынка и анализа аналогичных продуктов на англоязычном рынке Истцу подтверждается стр. 21, 27-28 Заключения специалиста № 305-05/24;

- анализ комьюнити и экспертов. Направление анализа комьюнити и экспертов Истцу подтверждается стр. 24 Заключения специалиста № 305-05/24;

- анализ креативов конкурентов и объемов рекламы - анализ более 1000 креативов (приложение № 22 к отзыву на исковое заявление). Направление анализа креативов конкурентов и объема рекламы Истцу подтверждается стр. 51 Заключения специалиста № 305-05/24;

- продуктовая линейка и финансовая модель (приложение № 13, № 14 к отзыву на исковое заявление). Направление продуктовой линейки и финансовой модели Истцу подтверждается стр. 29-32 Заключения специалиста № 305-05/24;

- схема воронки продаж с содержанием и программой входящих в воронку продаж курсов (продуктовая матрица в Miro) (Приложение № 20 к отзыву на исковое заявление). Направление схемы воронки продаж (продуктовой матрицы в Miro) Истцу подтверждается стр. 35, 36 Заключения специалиста № 305-05/24;

- структура и первичная программа базовых онлайн-курсов. Направление структуры и первичной программы базовых онлайн-курсов Истцу подтверждается стр. 35, 26, 44-48 Заключения специалиста № 305-05/24;

- дизайн для первых сайтов. Направление дизайна первых сайтов Истцу подтверждается стр.65-70 Заключения специалиста № 305-05/24;

- структура и текст для первых лид-магнитов (приложение № 15, № 16, № 17, № 18, № 19). Направление структуры и текста первых лид-магнитов Истцу подтверждается стр. 36-43, 56-61 Заключения специалиста № 305-05/24.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с разделом 6 Договора подписание Акта предусмотрено после выполнения всех работ, предусмотренных Договором. Обязанность отправки промежуточного акта после выполнения подготовительных работ Договором не предусмотрена. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что Ответчик доказал выполнение подготовительных работ. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Также суд отмечает следующее. Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязан выполнять график подготовительных и рекламных мероприятий в рамках создания, продвижения и продажи продукта. Данный график готовится Исполнителем и подлежит выполнению Заказчиком после его утверждения сторонами.

Согласно п. 2.2.4 Договора Исполнитель вправе получать постоянный доступ ко всем сервисам и статистикам, необходимым ему для работы.

Ответчиком 27 марта 2023 в адрес Истца были даны задачи технического характера: создание поддомена для воронки в Кликфанелс, регистрации доменной почты, регистрация на Кликфанелс и предоставление Ответчику доступ, что подтверждается стр. 62 Заключения специалиста по исследованию цифровой информации № 305-05/24 от 23.05.2024 г.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № 705-11/24 от 05.11.2024 по проведению компьютерно-технического исследования. На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: «Возможно ли продолжение работ по верстке сайта и созданию автоматической воронки продаж для продажи онлайн-курсов, а также выполнение работ по организации регистрации новых пользователей, запуску эффективной рекламы, осуществление e-mail рассылок при помощи инструмента Clickfunnels (https://www.clickfunnels.com/), согласно договору оказания услуг от 20.02.2023 года, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), и электронной переписке, не имея доступа к личному кабинету в сервисе Clickfunnels (https://www.clickfunnels.com/)?». Ответ специалистов на поставленный вопрос: продолжение работ по верстке сайта и созданию автоматической воронки продаж для продажи онлайн-курсов, а также выполнение работ по организации регистрации новых пользователей, запуску эффективной рекламы, осуществление e-mail рассылок при помощи инструмента Clickfunnels – невозможно ввиду отсутствия доступов к личному кабинету данного инструмента с активированной (оплаченной) подпиской со стороны Заказчика.

Истцом не оспаривается факт получения от Ответчика задач по созданию поддомена для воронки в Кликфанелс, регистрации доменной почты, регистрации на Кликфанелс и предоставление Ответчику доступа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им были выполнены действия по созданию поддомена для воронки в Кликфанелс, регистрации доменной почты, регистрации на Кликфанелс. Каких-либо доказательств того, что выполнение указанных действий было невозможно также не представлено.

Также Истцом не оспаривается само Заключение специалиста № 705-11/24 от 05.11.2024 по проведению компьютерно-технического исследования.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик по запросу Исполнителя обязуется создавать и дорабатывать необходимые инфопродукты для разработанной автоматической воронки продаж. Ответчиком была поставлена задача по поиску эксперта для создания курса, что подтверждается на стр. 29 и 35 Заключения специалиста по исследованию цифровой информации № 305-05/24 от 23.05.2024 г. Истцом не предоставлено доказательств выполнения поставленной задачи, доказательств того, что выполнение поиска эксперта для создания курса было невозможным также не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Истцом не оспорено, что у Ответчика отсутствовала возможность выполнения дальнейших работ по Договору.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 304-ЭС20-10051, согласно которой на основании положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ право на получение платы по договору оказания услуг возникает у исполнителя только при условии фактического оказания услуги. Однако, в соответствии с нормой, закрепленной в п. 2 ст. 781 ГК РФ, если по вине заказчика предусмотренные договором услуги оказать невозможно, то они все равно должны быть оплачены в полном объеме. Изложенное означает, что исполнитель в такой ситуации может оставить себе всю сумму аванса, перечисленного ему заказчиком.

Доводы Истца о том, что услуги, которые были предоставлены Ответчиком не были основаны на какой-либо аналитике, а программа, которая была направлена Истцу была сформирована без учета пожеланий Истца, и не основана на его требованиях не находят подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод Истца о том, что Ответчик как Исполнитель не оказал услуги в установленный Договором срок и, в связи с этим были сорваны все последующие сроки в запуске и реализации проекта истца, а также довод о том, что у Истца, в связи с нарушениями Ответчиком сроков оказания услуг по Договору, возникли дополнительные убытки, так как для функционирования проекта пришлось дополнительно искать Подрядчиков на те услуги, сроки по которым были сорваны ответчиком, и в связи с привлечением другого Исполнителя на оказание услуг, истец понес дополнительные затраты (убытки) на привлечение Подрядчиков, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Взыскание причиненных убытков с виновного лица возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправное поведение лица, причинившее убытки;

- наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, их причинившего. 

Недоказанность хотя бы одного их элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не представлено таких доказательств. 

Также судом у Истца по ходатайству Ответчика в судебном заседании 02.07.2024 г. были истребованы договор о привлечении другого дополнительного подрядчика (ФИО5), который был заключен в период действия Договора с Ответчиком, документы, подтверждающие оплату по договору с другим подрядчиком (ФИО5) в период действия договора с Ответчиком. Истцом указанные документы в материалы дела представлены не были.

Ссылка Истца на ст. 715 ГК РФ несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Ответчиком подготовительных работ в срок в соответствии с Договором.

Истец просит также с Ответчика взыскать проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм Истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 06.06.2023 по 26.01.2024 в размере 70 650 руб. 76 коп., и проценты за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 8.2 Договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию одной из Сторон с письменным уведомлением второй стороны не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения Договора. Истцом указано, что уведомление о расторжении Ответчиком было получено 05.05.2023 г., соответственно договор считается расторгнутым с 06.07.2023 г. Однако Истцом период для расчета суммы процентов отсчитывается с 06.06.2023 г., что является ошибкой.

Поскольку наличие задолженности не подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы Ответчика, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы Истца противоречат материалам дела. Никаких других доказательств своей позиции Истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.