1190/2023-90434(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-282/2022  

20АП-5894/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской  области от 26.07.2023 по делу № А09-282/2022 (судья Супроненко В.А),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации  

«Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  

саморегулируемой организации «Возрождение».  

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации гражданина, а также отчет о проведении процедуры банкротства.  

ПАО «Сбербанк России» представило в суд ходатайство о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк  России».  

Определением суда от 26.07.2023 процедура реализации имущества должника -  ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед кредитором  ПАО «Сбербанк России»; в отношении должника - ФИО2 не  применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк  России» в общей сумме 2 647 020 руб. 13 коп.; полномочия финансового управляющего  ФИО3 прекращены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неосвобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк  России» отменить.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим были проведены  действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в  соответствующие государственные органы и учреждения.  

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период процедуры  реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО2 поступили  денежные средства в сумме 187 354,10 руб.  

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 

271 704 руб. на оплату личных нужд должника, исходя из величины прожиточного  минимума, установленной на территории Брянской области.  

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в размере 

36 143,44 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов  (судебные расходы, понесенные в ходе процедуры).  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение кредиторской  задолженности не происходило.  

В настоящее время счета ФИО2 заблокированы. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела  отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления  требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно.  

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества  должника.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для  продолжения реализации имущества гражданина и завершил указанную процедуру.  

ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств банком.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылается на то, что  долг перед ПАО Сбербанк возник у ФИО2 вследствие неисполнения  обязательств по договору поручительства.  

Молчанов В.П. являлся директором и соучастником ООО «Клинцы-Лада», которое  кредитовалось в банке.  

Так, банком с ООО «Клиенцы-Лада» были заключены следующие договоры: 

- № 00240012/27631000 от 18.07.2012 года на сумму 1 000 000 руб. под  поручительство ФИО2;  

- № 00150013/28001000 от 08.02.2013 года на сумму 3 000 000 руб. под  поручительство ФИО2, а также под залог ТМЦ - легковых  автомобилей категории «В» в количестве 9 единиц, залоговой стоимостью:  

1 142 437,6 руб., и сервисного оборудования в количестве 8 единиц залоговой стоимостью  1.151.811 руб. Причем, автомобили брались в залог без идентификационных признаков,  как товар, который можно продавать и заново пополнять, поддерживая остатки.  

Некое физическое лицо, ФИО4, 11.03.2015 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Клинцы-Лада»  банкротом.  

Основанием к обращению ФИО4 за банкротством послужили следующие  обстоятельства: 08.02.2013 (в день заключения кредитного договора на сумму  

3 000 000 руб. между ПАО Сбербанк и ООО «Клинцы-Лада), заемщик заключает с  ФИО4 договор займа, согласно которому, ФИО4 вносит в кассу  предприятия денежные средства в сумме 9 100 000 рублей. Банк о заключении этого  договора не знал.  

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.11.2014 по делу   № 2- 2514/2014 с ООО «Клинцы-Лада» взыскана сумма долга в размере 9 100 000 руб.,  проценты в сумме 672 632 руб., а также госпошлина - 47 064 руб.  

Затем, кредитор ФИО4 обратился за банкротством ООО «Клинцы-Лада». 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу № А092697/2015 в отношении ООО «Клинцы-Лада» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда от 31.07.2015 требования банка как  обеспеченные залогом включены только в сумме 1 151 811 руб. - залоговой стоимости и  не включил требования банка на сумму 1 142 437,6 рублей как обеспеченные залогом  (ТМЦ), поскольку заложенные в качестве ТМЦ автомобили - 9 единиц были проданы  заемщиком и на момент введения процедуры наблюдения и рассмотрения требований о  включении в реестр имущество отсутствовало. Суд включил указанные требования как не  обеспеченные залогом.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 ООО «Клинцы-  Лада» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство.  

Вместе с тем, определением апелляционной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда по деру № 33-1635/2017 от 23.05.2017, решение Клинцовского  городского суда от 08.11.2014 о взыскании в пользу ФИО4 средств с  

ООО «Клинцы-Лада» отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Таким образом, в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении его требований,  ООО «Клинцы-Лада» не должно и никогда не было должно 9 100 000 руб., а само  предприятие было обанкрочено по фиктивному долгу.  

Заложенные банку в качестве ТМЦ автомашины (9 единиц) были проданы  должником, остаток ТМЦ не пополнен, средства с продажи имущества в погашение  задолженности перед Сбербанком не направлялись - долг перед банком не погашен, даже  по завершении банкротства заемщика.  

ФИО2, как директор и участник, принимал в этой схеме активное участие.  При этом его не интересовал вопрос с возложением на него обязанности по оплате долгов  как на поручителя - он намеренно продал все заложенные автомобили, средства  растратил, иных средств для погашения долгов не имел, следовательно, вообще погашать  долги перед банком не собирался. В конечном итоге, чтобы придать законность своим  действиям, общество «Клинцы-Лада» было обанкрочено по безденежному займу.  

ПАО «Сбербанк России» полагает что, указанные обстоятельства свидетельствуют  о недобросовестном и незаконном поведении должника - ФИО2 по отношению к  кредиторам, выразившемся в сокрытии информации, уклонении от погашения долгов, в  дальнейшем он подал на банкротство, дабы избежать дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пунктам 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что  целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28,  ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  

незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств и  документов, доказанным является факт недобросовестного и незаконного поведения  должника - ФИО2 по отношению к кредитору (ПАО «Сбербанк России»),  выразившемся в уклонении от погашения долгов.  

Как отмечалось ранее, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при  получении кредита согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2  правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк  России».  

Кроме того, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о  возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В этой связи, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества  гражданина, суд области ходатайство финансового управляющего должника  удовлетворил, процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершил, обоснованно не применяя в отношении ФИО2 положения об освобождении от обязательств перед кредитором  ПАО «Сбербанк России».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный  орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об  обращении взыскания на указанное имущество.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного, по мнению апеллянта, с  нарушением норм материального и процессуального права. Сообщает, что кредиты,  

оформленные ООО «Клинцы-Лада» в ПАО «Сбербанк России» на суммы 1 000 000 руб.  

(18.07.2012) и 3 000 000 руб. (08.02.2013) под поручительство ФИО2 были взяты  для пополнения оборотных средств, в то же время был заключен договор займа с  ФИО4, который периодически вносил в кассу ООО «Клинцы-Лада» денежные  средства на общую сумму 9 100 000 руб., которые были взяты на строительство нового  автосалона. До августа 2014 года платежи по кредитам производились в установленные  сроки и в полном объеме, однако в августе 2014 года стали появляться сложности и,  предвидя сложную ситуацию, ФИО2 как директор ООО «Клинцы-Лада»,  разослал заявления о реструктуризации долга, но Сбербанк не ответил на данные  заявления. Считает, что оснований для неприменения в отношении должника  

ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  отсутствовали.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в  определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования  механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных  действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения  таких действий.  

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79539/2018.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 как  недобросовестные, доказанным является факт недобросовестного и незаконного  поведения должника - ФИО2 по отношению к кредитору (ПАО «Сбербанк  России»), выразившемся в уклонении от погашения долгов, заложенные банку в качестве  ТМЦ автомашины (9 единиц) были проданы должником, остаток ТМЦ не пополнен,  

средства с продажи имущества в погашение задолженности перед Сбербанком не  направлялись - долг перед банком не погашен, даже по завершении банкротства  заемщика, при этом доказательств передачи банку денежных средств, полученных от  реализации залогового имущества либо замены залогового имущества на равноценное  имущество не представлено.  

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского  областного суда по деру № 33-1635/2017 от 23.05.2017, решение Клинцовского городского  суда от 08.11.2014 о взыскании в пользу ФИО4 средств с ООО «Клинцы-Лада»  отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении его требований,  ООО «Клинцы-Лада» не должно и никогда не было должно 9 100 000 руб., а само  предприятие было обанкрочено по фиктивному долгу. ФИО2, как директор и  участник, принимал в этой схеме активное участие. Указанное подтверждает  противоправные действия ФИО2 Определением Арбитражного суда Брянской  области от 13.09.2023 по делу № А09-2697/2015 отказано в удовлетворении требований  

ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клинцы-Лада»,  поскольку не доказан факт реальности заемного обязательства должника перед  

ФИО4 

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том,  что был заключен договор займа с ФИО4, который периодически вносил в кассу  ООО «Клинцы-Лада» денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб., которые были  взяты на строительство нового автосалона.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не  представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование  своей позиции.  

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения должника от  обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» отсутствуют.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-282/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина