466/2022-38552(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6137/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-32302/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Семёна  

Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022  

по делу № А76-32302/2021. В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  

(паспорт), 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Семёна  

Сергеевича - ФИО3 (доверенность от 14.06.2022 сроком действия на  

один год, диплом, паспорт), 

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью  

«Териа» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до  

31.12.2022, копия диплома, паспорт). 

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не  

имеется. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  

истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Териа» (далее - ответчик, ООО «Териа», общество) об  

истребовании из чужого незаконного владения: 

аккумуляторной дрели-шуруповерта DeWALT DCD 732 D2 в кейсе,  

ящика для инструмента с колесами FatMax Promobile Job Chest Stanley 1- 

94-850 (9890 руб.), миксера MAC ALL1STER MSPM1300 (4066 руб.), переноски осветительной, 10 м (568 руб.), ножовки по дереву 450 мм (375 руб.), 

набора поверхностных шпателей STAYER Япончик4шт: 50, 80, 100.  

120мм (150 руб.), 

уровня строительного SOLA AZ 80. L=80 см, 2 глазка (2521,44 руб.),  удлинителя-катушки 50 м. (2108 руб.),  

машины для шлифования стен Sturm DWS6016 в кейсе (8000 руб.),  

шпателя Kraftool 350 мм (712 руб.),  пистолета для герметика 310 мл Зубр Эксперт (541 руб.),  

стремянки 2 ступени (533 руб.), разводного ключа Зубр 200 мм, зев 30 мм (540 руб.), перфоратора Bosch GBH 3-28 DRE в кейсе (7900 руб.), плоскогубцев 200 мм Практик (271,08 руб.), 

наколенников защитных (149 руб.),  рубанка кромочного по ГКЛ (370 руб.),  

корзины (ведро) пластиковой черной № 1 RUB1 25л (438,40 руб.), 

краскораспылителя (краскопульт) Bosch PFS 3000-2 (6740 руб.),  отвертки Stayer Master РН 2/SL 6 мм, 32 ММ (84 руб.),  

угловой шлифмашины (УШМ) болгарка Bosch PWS 1000-125 СЕ  0.603.3А2.820 в кейсе (6690 руб.),  

молотка с фибергласовой ручкой 800 гр Практик профи (430 руб.),  складного деревянного метра STABILA Тип 1607 2м х 16мм (426 руб.),  

ножа OLFA 18 мм с автофиксатором (402 руб.), пылесоса Karcher WD 3 (MV 3) (7990 руб.), 

лазерного нивелира (уровень) Bosch GLL 3-80 Professional в кейсе (12 900  руб.),  

столярного угольника 300 мм ЗУБР ЭКСПЕРТ (278 руб.),  рулетки (обрезиненный корпус, 5 м х 25 мм) (344 руб.),  

ведра плиточника Kubala для удаления затирки с плитки 20 литров (1404  руб.),  

ножниц по металлу KRAFTOOL UNIVERSAL (900 руб.),  шкафа-чехла 1500x750x450 мм, металл, цвет серый (1047 руб.),  

малярного столика (1924 руб.), лестницы трансформера, центрирующего устройства Norton (1012 руб.), терки Kubala пластмассовая ручка 140 на 280 (358.60 руб.), 

тёрки Kubala пластмассовая ручка 95 на 240 (345.21 руб.),  

набора сверл по металлу (399 руб.),  коронки алмазной по керамограниту (1030 руб.),  

набора сверл по стеклу (468 руб.), коронки алмазной по керамограниту 40 мм (1518 руб.), 

шпателя Kraftool 150 мм (425 руб.),  шпателя Kraftool 100 мм (278 руб.),  зубила Stayer Profi 300 мм (179 руб.),  

диска алмазного Makita D-51007 (306 руб.), 

алмазного гибкого шлифовального круга 125 мм № 200 (364.50 руб.),  насадки для УШМ под КАМ 125 (148 руб.),  

Bosh сверло 5-10 мм (1608 руб.), 

Bosh набор долот SDS-plus 3 предмета (1349 руб.),  Metabo Смазка для буров 100 мл (272) (900 руб.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022  (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить  полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права и процессуального права.  

Податель жалобы считает, что сам факт удержания строительных  инструментов ООО «Териа» и факт выбытия имущества из владения  собственника помимо его воли доказан. Кроме этого ответчик не указывал на  то, что спорное имущество было передано другому лицу.  

Апеллянт указал, что ответчик не подтвердил доводов о не достоверности  аудиозаписи, в связи с чем, представленное доказательство подлежит  исследованию в качестве доказательства по делу, которым подтверждается, что  истец непосредственно общался по телефону с ФИО5 на протяжении  проведения всех строительных работ, который на аудиозаписи говорит, что  инструменты не будут возвращены до подписания акта. Также судом не был  поставлен вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве  соответчика.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что невозможно идентифицировать истребуемое имущество из кассовых чеков,  поскольку на истребуемое имущество истцом в материалы дела кроме кассовых  чеков представлены товарные чеки. В товарных чеках указано описание товара,  цвет, размер, материал изготовления.  

От ИП ФИО2 посредством информационного ресурса «Мой  Арбитр» поступили доказательства доплаты государственной пошлины в  размере 2 850 руб. (вх. № 25351 от 19.05.2022).  

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой  Арбитр» от ООО «Териа» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами отправки истцу (вх. № 29808 от 09.06.2022). Отзыв приобщен  к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между предпринимателем  (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда № 230 (далее –  договор, л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору по  адресу: Комсомольский 

<

...> в г. Челябинске, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).  

Заказчик в силу пункта 3.2.4 договора обязался представить подрядчику  необходимые для выполнения работ материалы.  

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов. 

Как следует из текста искового заявления, при выполнении работ  подрядчик закупил необходимые для их выполнения материалы, в  подтверждение представлены чеки (л.д. 25-88), а также завез собственный,  являющийся предметом настоящего спора, инструмент.  

Предприниматель указывает, что заказчик 01.06.2021 прекратил ему  доступ на объект, где остался инструмент подрядчика.  

Ссылаясь на статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу  имущества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения  спорного имущества у ответчика, а также возможности выделить вещь с  помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа  защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как  одним, так и несколькими способами.  

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми  нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.  

В этой связи субъект права вправе применить только определенный  способ защиты гражданских прав.  

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и  негаторный иски. Выбор между указанными исками определяется тем,  находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежат его собственнику. Если имущество приобретено у лица, которое  

не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об  истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения  принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к  владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об  истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного  владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые  требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает,  что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен представить доказательства наличия у него права  собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент  рассмотрения спора во владении ответчика.  

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В рамках настоящего дела предприниматель виндицирует движимое  имущество: строительный инструмент.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение принадлежности истребуемого имущества предпринимателю,  последний представил в материалы дела кассовые чеки (л.д. 25-88).  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных чеков не  представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество из  однородных вещей, так как рабочий инструмент, как – то набор шпателей,  шпатель, пистолет для герметика, разводной ключ, плоскогубцы, ведро  пластиковое, отвертка, молоток, складной метр, нож, рулетка, ножницы по  металлу, лестница трансформер, терка, набор сверл, коронка алмазная, зубило,  шлифовальный круг, насадка, сверла, долота, смазка для буров, и т.д. не имеют  индивидуальных признаков в силу массовости их изготовления.  

В отношении миксера, переноски, пылесоса, краскораспылителя,  лазерного нивелира, малярного столика и т.д. истцом доказательств наличия у  указанного оборудования идентифицирующих признаков суду не представлено.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии в одном  помещении аналогичного инструмента, безусловно выделить из него  имущество истца по каким-то конкретным признакам, будет невозможно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности должника  находятся истребуемые строительные инструменты, отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку отсутствие имущества у истца не  свидетельствует об их удержании ответчиком.  

В обжалуемом судебном акте, однозначных и достоверных доказательств  того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении  ответчика, который удерживает его, истцом в материалы дела представлено не  было.  

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что  принадлежность спорного имущества ответчику или иному лицу ответчиком не  доказана; ответчиком надлежащих доказательств законности владения  имуществом истца не представлено, поскольку, как уже отмечалось ранее, в  рамках виндикационного иска бремя доказывания факта нахождения спорного  имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, в силу чего  ответчик не обязан доказывать обратное.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не  представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт  нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.  

Отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении  ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у указанного имущества  идентифицирующих признаков, не позволяет признать требования истца  обоснованными, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из  незаконного владения.  

Ссылка на аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку  данная запись правомерно отклонена судом как противоречащие принципу  

относимости и допустимости доказательств, у суда не имеется возможности  проверить достоверность представленной истцом информации, а именно -  установить личность отвечающего истцу, время, дату разговора и т.д., учитывая  возражения ответчика относительно данного доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу   № А76-32302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.С. Жернаков