Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37394/2019

Дело № А40-205533/15

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019

по делу № А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющегов деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 09.01.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018. 

В арбитражный суд поступила жалоба ОАО «Янтарьэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3

Определением суда  от 16.05.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.   

ОАО «Янтарьэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, полагая, что действия последнего, выразившиеся в непредставлении информации о порядке и сроке исполнения требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» как кредитора по текущим платежам, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60  Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. 

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  и судом не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 в АО «Оборонэнергосбыт» поступил запрос от ОАО «Янтарьэнергосбыт» № УЭБс84 от 28.08.2018 на представление информации по текущим платежам.

В письме от 17.10.2018 № 01-04/560 заявителю было разъяснено, что в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013 сформирован правовой подход, согласно которому кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить подобного рода информацию о размере текущей кредиторской задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности её предоставления в произвольной письменной форме.

06.12.2018 конкурсному управляющему поступило письмо АО «Янтарьэнергосбыт» № ЯЭС/29390 от 19.11.2018 с запросом о выставлении счета для оплаты расходов по предоставлению информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения.

Запрашиваемая информация о размере текущей задолженности была направлена в ОАО «Янтарьэнергобыт» сопроводительным письмом 24.12.2018 и получена 08.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В свою очередь в письмах от 28.08.2018 № УЭБс85, от 25.12.2018 № ЯЭС/33183 и от 14.01.2019 № ЯЭС/450 не содержится запросов о предоставлении информации о размере текущих обязательств должника.

Таким образом, суд обоснованно установил, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также кредитор указывает, что конкурсный управляющий неправомерно относит текущую задолженность должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Так, в поданной жалобе кредитор указывает, что у должника имеется задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» по договору купли - продаже электроэнергии от 15.05.2013 № 435/4-к в размере 45 353 085,25 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные текущие подлежат удовлетворению в составе пятой очереди на основании нижеследующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. 

В соответствии с Уставом Общество является энергосбытовой организаций.

Так, являясь специализированной организацией - энергоснабжающей организацией, АО «Оборонэнергосбыт», осуществляло деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей - организаций, подведомственных Минобороны России, и прочих потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Во исполнение указанных договоров АО «Оборонэнергосбыт» в интересах своих потребителей, приобретало электрическую энергию для нужд таких потребителей у Гарантирующего поставщика - ОАО «Янтарьэнергосбыт» по Договору от 15.05.2013 № 435/4-к/.

Таким образом, задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» образовалась в результате поставки должнику электрической энергии для последующей реализации ее конечным потребителям АО «Оборонэнергосбыт».

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей». Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие «эксплуатационные расходы», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам». 

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. 

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В частности, в судебной практике выработан подход, согласно которому задолженность, образовавшаяся в результате поставки должнику энергоресурса для последующей реализации его конечным потребителям не может быть отнесена к эксплуатационным расходам и должна квалифицироваться как иные текущие платежи (Определение Верховного Суда РФ от 30,08-2016 № 301-ЭС16-7227(2) по делу № А17-2262/2009).

Таким образом, текущие требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» к АО «Оборонэнергосбыт» по оплате задолженности в виде пени по договору купли-продаже электроэнергии от 15.05.2013 № 435/4-к в размере 45 353 085,25 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2013 года.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, материалами дела и судом не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко