ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9440/2022

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,    

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2025), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2022, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20704/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу №А21-9440/2022 (судья Чепель А.Н.) в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.10.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы ООО «АВА-Сервис» и ФИО3 в ходе рассмотрения дела просили не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 03.07.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменить определение от 03.07.2025 в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанной части.

Апеллянт также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлены суду при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства по причине отсутствия у ФИО1 сведений о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства и возражений кредиторов о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на актуальные разъяснения судебной практики, согласно которым должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. По мнению ФИО1,  в деле отсутствуют доказательства того, что в ее действиях при возникновении обязательств перед ООО «АВА-Сервис» и ФИО3 имелся умысел или грубая неосторожность. 

Должник обращает внимание, что финансовый управляющий не требовал от ФИО1 передать ему все банковские карты, раскрыть сведения о наличии банковских счетов, не проводил осмотр имущества должника и не требовал от ФИО1 передать ему какое-либо имущество, не ограничивал в распоряжении денежными средствами или имуществом. Переложение вины с управляющего и кредиторов за непогашение, как полагает должник, несправедливо и незаконно.

ФИО1 утверждает, что банковские счета, описанные в обжалуемом определении, открыты совершеннолетними детьми должника. По банковскому счету МТС Банка, открытого ФИО1 в 2016 году, операции не проводились. Банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущена на имя должника в связи с тем, что она является опекуном своего недееспособного брата ФИО6, поэтому договор на открытие счета был оформлен на ФИО1, к которому был привязан номер мобильного телефона ФИО1 Операции по карте проводились от имени ФИО1 в интересах ФИО6 Иные банковские карты (счета) открыты совершеннолетними детьми ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, что исключает распоряжение денежными средствами самим должником. Ссылаясь на результаты рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего, ФИО1 утверждает, что суд подтвердил, что движение средств по счетам детей должника не нарушает прав кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание, что несение расходов на страхование и обслуживание автомобиля правого значения не имеет, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит и в конкурсную массу не включено. Взаимоотношения ФИО9 и ФИО1, которые являются родственниками, по содержанию автомобиля, к должнику не относятся.

Расходы с банковской карты брата осуществлены ФИО1 в интересах недееспособного, опекуном которого она является. Должник утверждает, что доводы кредиторов о наличии у нее движимого имущества являются предположениями. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, а значит, согласился с тем, что все мероприятия по розыску имущества завершены.

ФИО1 обращает внимание на то, что 28.08.2022 прекращен учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход («самозанятого»), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Сведения о доходе от трудовой деятельности финансовый управляющий от должника не требовал, самостоятельно направлял запросы в уполномоченные органы, которые обладают такими сведениями. Наличие у должника статуса самозанятого само по себе не является доказательством обязательного получения дохода от ведения какой-либо деятельности. 

В отзыве ООО «АВА-Сервис» и ФИО3 возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

ФИО1 представила возражения на отзыв кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО3 – возражения в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Должник заявил требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, последняя была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства. Ходатайство управляющего поступило в суд первой инстанции 03.03.2025, а судебное заседание по его рассмотрению назначено определением от 04.03.2025 на 03.04.2025, впоследствии рассмотрение вопроса неоднократно откладывалось вплоть до 19.06.2025.

За время отложения рассмотрения дела в суд поступили возражения кредиторов, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1, будучи основным участником дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), несет самостоятельную ответственность за отслеживание информации, размещенной по делу о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, в том числе о дате судебных заседаний, в которых вправе участвовать, заявлять возражения и ходатайства, представлять дополнительные доказательства.

Направление определений о назначении судебных заседаний по делу в адрес должника посредством почтовой связи в таком случае не требуется (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Требование ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ФИО1 не привела убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, ввиду чего в приобщении таких документов суд апелляционной инстанции отказывает.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов (ООО «АВА-Сервис» и ФИО3) в общем размере 9 988 040,30 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделка с автомобилем оспорена финансовым управляющим, в признании ее недействительной отказано; признаки фиктивного банкротства не выявлены. 

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для погашения требований не сформирована (погашений не было) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства должника, а разрешение ходатайства кредиторов о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Между тем кредиторы заявили, что ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ними по нескольким основаниям: 

- обязательство ФИО1 перед ООО «АВА-Сервис» и ФИО3 подпадает под регулирование пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требование о возмещении убытков); 

- должник скрывал доход от кредиторов и должника, не раскрыл все необходимые сведения в процедуре банкротства, вел себя недобросовестно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, согласился с наличием оснований для применения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления №45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением арбитражного от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012 с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Сервис» взысканы убытки в сумме 5 087 571 рублей.

Указанным решением суда установлен факт злоупотребления генеральным директором ФИО1 своим правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, направленного на отчуждение активов ООО «АВА-Сервис» по заниженной цене.

Кроме того, решением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу №А21-10003/2011 признан факт злоупотребления генеральным директором        ФИО1 своим правом при заключении 05.10.2011 между ООО «АВА-Сервис» и ФИО10 договора купли-продажи гаражного бокса № 29 и гаражного бокса № 31 по цене 979 090 рублей.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств перед ООО «АВА-Сервис».

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу №А21-6616/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, с должника в пользу ФИО3 взысканы 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 417,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 837,18 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1, являясь участником ООО «АВА-Сервис» с долей в его уставном капитале равной 57,75%,  14.05.2011 заключила со ФИО3 письменное соглашение, согласно которому ФИО1 уступает ФИО3 свою долю в уставном капитале ООО «АВА-Сервис» за 2 800 000 рублей, которую ФИО3 обязался оплатить тремя платежами – до 15.06.2011 – 1 000 000 рублей, до 15.07.2011 – 800 000 рублей и до 15.05.2012 – 1 000 000 рублей. Получив от ФИО3 в счет оплаты доли в обществе 1 800 000 рублей, ФИО1, не ставя в известность ФИО3, как второго участника общества, вопреки интересам ООО «АВА-Сервис» осуществила продажу всего принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу ФИО10 по многократно заниженной стоимости. В результате действий ФИО1 ООО «АВА-Сервис» были причинены убытки. Кроме того, ООО «АВА-Сервис», лишившись недвижимого имущества, общество не смогло осуществлять основной вид экономической деятельности – сдачу недвижимого имущества в аренду.

Указанными действиями, ФИО1 лишила ФИО3 того, что он ожидал получить по соглашению о продаже доли в обществе, поскольку в результате действий должника предмет сделки был настолько обесценен, что не представлял больше экономического интереса, денежные средства, полученные от ФИО3 в счет оплаты доли возвращены не были.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ФИО1 действовала недобросовестно во взаимоотношениях со ФИО3, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишают ее права на освобождение от долгов перед названным кредитором.

Как следует из пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также, в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности. (пункт 58 Обзора).

В настоящем случае, недобросовестные действия должника с имуществом ООО «АВА-Сервис» и по отношению к новому участнику ООО «АВА-Сервис» ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы должника об обратном, основанные на субъективном толковании выводов суда в судебных актах по делам №А21-1236/2012, №А21-10003/2011, №А21-6616/2013, оснований для освобождения от обязательств перед кредиторами не создают.

В пункте 60 Обзора разъясняется, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). Пример из практики, приведенный названном пункте Обзора, свидетельствует о том, что нарушение положений статьи 10 ГК РФ при возникновении или исполнении обязательства является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от их дальнейшего исполнения.

Поскольку вступившими в силу судебными актами по делам №А21-10003/2011 и №А21-1236/2012 установлено злоупотребление должником правом, т.е. недобросовестное осуществление лицом своих прав, повлекшее причинение убытков ООО «АВА-Сервис» и косвенно ФИО3, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед названными кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено сокрытие должником доходов посредством совершения расчетов с банковских карт близких родственников – брата, сына, использование автомобиля, принадлежащего родственнику, в личных интересах, несение расходов на его обслуживание транспортного средства (оплата страховок) с банковской карты сына.

При этом процедура банкротства в отношении ФИО1 начата 24.10.2022 и завершена спустя три года 03.07.2025, на протяжении которых должник не раскрывал перед судом и лицами, участвующими в деле, за счет каких именно средств и доходов осуществляет свое жизнеобеспечение. За период банкротства ФИО1 не трудоустраивалась, какого-либо дохода в качестве «самозанятого», с ее слов, не имела.

В ранее упомянутом пункте 60 Обзора указано, что институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Занятый ФИО1 в апелляционной жалобой подход, согласно которому неполучение кредиторами информации о совершении расходных операций с банковской карты сына и брата, опекуном которого она является (доказательства не представлены), вызвано тем, что финансовый управляющий не провел должной работы с активами должника и запросил у последней сведений о расчетных счетах, картах и прочее, с которых она осуществляет расчеты, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и недобросовестным.

Именно на должнике лежит обязанность раскрытия полной информации о своей финансовой ситуации – активах, пассивах, источниках денежных средств к существованию, операциях со своим имуществом. Процедура банкротства должна быть «прозрачной» для кредиторов, от дальнейшего исполнения обязательств перед которыми честный должник-гражданин по общему правилу освобождается.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым оправдание недобросовестных действий должника (сокрытие доходов, например) через неосмотрительность финансового управляющего, поскольку именно должник обладает полной информацией о совершенных сделках, расходных операциях и иных фактах своей хозяйственной жизни, имеющих значение для дела о банкротстве, в отличие от финансового управляющего и кредиторов.

Судом установлены факты, вызывающие сомнения в том, что должник сообщил исчерпывающую информацию о себе. Факт опекунства над братом и распоряжение его доходами не был раскрыт в суде первой инстанции, равно как и наличие иных счетов, доступ к распоряжению которыми ФИО1 осуществляла по своему усмотрению как до, так и после введения в ее отношении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам должника или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2025 по делу №А21-9440/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко