Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.07.2023 года                                                             Дело № А50-9076/23

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (620024, Россия, 

<

...> стр. 8, офис 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №8-1-23 от 14.02.2023г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее – ООО «Компания «Магистраль-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (далее –ООО «Строительная компания «Гранитъ», ответчик) о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору от 25.08.22 №34-22/КМС, 683 556 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 24.03.23, с продолжением начисления неустойки с 25.03.23 по день погашения долга.

Определением от 14.04.23 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился. 06.07.23 от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что сумму долга в размере 850 000 руб. 00 коп. погасил. Также ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 105 222 руб. 81 коп., поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

18.07.23 от истца поступили возражения против применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является разумным и согласованным в договоре.

03.05.23 от истца поступил отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 850 000 руб. 00 коп. долга по договору от 25.08.22 №34-22/КМС, в связи с оплатой, осуществленной ответчиком по платежным поручениям от 13.04.23 №18 от 14.04.23 №23, от 18.04.23 №27 на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований, а также заявил об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 737 418 руб. 63 коп. по состоянию на 18.04.23. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки и отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу, в части взыскания основного долга (850 000 руб.) подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.08.22 №34-22/КМС (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки в и в порядке, установленном договором нерудные строительные материалы, поименованные в спецификациях к договору.

Истец утверждает, что осуществил поставку товара, в обосновании представляет универсальные передаточные документы от 30.09.22 №731, от 12.10.22 №758, №769 на общую сумму 2 773 862 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности о оплате товара привело к начислению неустойки в размере 737418 руб. 63 коп. по состоянию на 18.04.23. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.4 Договора в случае оплаты с отсрочкой платежа, а также при отсутствии подписанной между сторонами спецификации, либо, если в подписанной сторонами спецификации указана предварительная оплата, а поставщик выполнил свои обязанности по поставке продукции до момента получения от покупателя предварительной оплаты, покупатель  обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за неоплату или несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем порядке: при просрочке платежа от 1 до 20 дней, в размере 0,1% , от 21 до 40 дней в размере 0,2%, свыше 40 дней в размере 0,3% от неуплаченной/уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, факт просрочки оплаты не оспорил (статья 65 АПК РФ), но просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд корректирует. Расчет суда представлен ниже.

 

УПД 

Сумма 

Срок оплаты

Оплаты

Размер долга

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

30.09.22 №731

1 658 925

10.10.22

 

1 658 925

11.10.22-10.11.22

(31 день)

0,1%

51 426,68

10.11.22

1 138 622,5

520 302,5

11.11.22-29.12.22

(49 дней)

0,1%

25 494,82

29.12.22

520 302,5

0

-

-

-

12.10.22 №758

25975

24.10.22

(статья 193 ГК)

 

1 124 937,5

25.10.22-29.12.22

(66 дней)

0,1%

74 245,88

12.10.22 №769

1 098 962,5

24.10.22

(статья 193 ГК)

29.12.22

124 937,5

1 000 000

30.12.22-17.03.23

(78 дней)

0,1%

78 000

17.03.23

150 000

850 000

18.03.23-13.04.23

(27 дней)

0,1%

22 950

13.04.23

400 000

450 000

14.04.23

(1 день)

0,1%

450

14.04.23

430 000

20 000

15.04.23-18.04.23

(4 дня)

0,1%

80

18.04.23 

20 000

0

-

-

-

ИТОГО

 

0

 

252 647,38

 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

850 000 + 737 418,63 = 1 587 418 руб. 63 коп. – заявлено.

(1 587 418,63 – 1 000 000) х 1% + 23 000 =  28 874 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

28 336 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 24.03.23 №493 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

28 874 – 28 336 = 538 руб. 00 коп. –размер пошлины, подлежащий взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь  ст.ст.110, п. 4 части 1 статьи 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

На основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (620024, Россия, 

<

...> стр. 8, офис 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 850000 руб. 00 коп. долга по договору от 25.08.22 №34-22/КМС.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (620024, Россия, 

<

...> стр. 8, офис 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 252 647 руб. 38 коп. неустойки, 28 336 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (620024, Россия, 

<

...> стр. 8, офис 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова