Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3673/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»,

апелляционное производство № 05АП-1088/2020

на определение от 30.12.2019 судьи С.П. Громова

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3673/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 250 413 руб. 21 коп.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик) о взыскании 5 866 689 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000043 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро- и гидроинструмента на базе грузового автомобиля 8х8 от 11.07.2018, 166 711 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019; 3 324 604 руб. 52 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000044 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро и гидроинструмента на базе грузового автомобиля 4х4 от 11.07.2018, 94 474 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019; 6 610 096 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000045 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро и гидроинструмента на базе машины самоходной с шарнирно-сочлененной рамой ЯМАЛ В-4 или эквивалент от 18.07.2018,              187 836 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 по делу № А24-3673/2019 исковые требования удовлетворены частично, с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Группа Промавто» взыскано                     16 340 087 руб. 53 коп., из них: 15 801 390 руб. 36 коп. долга, 434 538 руб. 17 коп. неустойки, 104 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Группа Промавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 388 287 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Группа Промавто» 34 972 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Промавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет возражений против заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не направил заблаговременно в адрес истца заявление об их чрезмерности. Указывает на то, что факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором от 30.03.2019 № ЮР-2019/0754 подтверждается материалами дела. Несение расходов на проезд и проживание представителя и генерального директора непосредственно за счет истца подтверждается банковскими картами ***9579 и ***7252, которые привязаны к соответствующим счетам, открытым на истца, держателем карт является генеральный директор истца, сами карты выпущены для целей упрощения хозяйственных расходов, осуществляемых истцом.

В обоснование доводов жалобы к ней приложены справки ПАО «Промсвязьбанк» от 03.02.2020 № 13/30, от 28.05.2019 № 69/30 о том, что корпоративные карты ***9579 и ***7252 привязаны к карточному счету, открытому на ООО «Группа Промавто», что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования невозможности своевременного получения данных справок и предоставления их в суд первой инстанции апеллянт не приводит.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции определением от 13.11.2019  предлагал ООО «Группа Промавто» представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов.

Таким образом, уважительных причин для не предоставления доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом, не выявлено, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КГУП «Камчатский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая доказанность факта несения расходов на проезд представителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда и проживания представителя ФИО3 и генерального директора ФИО4 истец представил: маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 5552115119894 по маршруту Нижний Новгород - Петропавловск-Камчатский (перелет 09.07.2019) на имя ФИО3 на сумму 50 857 руб. 00 коп.; маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 5552115122123 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Санкт-Петербург (перелет 14.07.2019) на имя ФИО3 на сумму 63 236 руб. 00 коп.; посадочные талоны к указанным авиабилетам на имя ФИО3; маршрутную квитанцию электронного авиабилета №5552115119893 по маршруту Нижний Новгород - Петропавловск-Камчатский (перелет 09.07.2019) на имя ФИО4 на сумму 50 857 руб. 00 коп.; маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 5552115121030 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Нижний Новгород (перелет 14.07.2019) на имя ФИО4 на сумму 63 337 руб. 00 коп.; посадочные талоны к данным авиабилетам на имя ФИО4; счет № 8363 от 14.07.2019 на оплату проживания ФИО5 в гостинице «Арсеньев» на общую сумму 26 000 руб. 00 коп.; кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО3 гостиничных услуг на сумму 26 000 руб. 00 коп.; счет № 8562 от 14.07.2019 на оплату проживания ФИО4 в гостинице «Арсеньев» на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.; кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО6 гостиничных услуг на сумму 34 000 руб. 00 коп.

Из совокупности указанных документов, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, не усматривается факт несения расходов непосредственно за счет средств самого ООО «Группа Промавто», так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу как представителю ФИО3 так и генеральному директору ФИО4 денежных средств общества для приобретения авиабилетов и оплаты проживания в гостинице либо оплату авиабилетов и гостиничных услуг самим обществом «Группа Промавто».

Как верно указал суд, из квитанций электронных билетов следует, что они были оплачены банковской картой ***9579, счета за проживание в гостинце оплачены банковской картой ****7252 ФИО4 

При этом документов, подтверждающих выдачу денежных средств (расходный кассовый ордер и т.д.) обществом «Группа Промавто» на покупку авиабилетов, оплату проживания в гостинице истцом не представлено, как и не представлено авансового (финансового) отчета, подтверждающего расходование денежных средств с указанием полученной под отчет суммы и фактически произведенных расходов.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Группа Промавто», обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, не представило доказательств фактического несения непосредственно им судебных расходов по проезду и проживанию представителя и генерального директора общества.

Как указано выше, в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов предлагал ООО «Группа Промавто» представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, однако указание суда не было исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату проезда представителя сделан судом первой инстанции на основании имевшихся в его распоряжении материалов дела, в связи с чем во взыскании расходов в данной части отказано правомерно.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как указано выше, материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 30.03.2019 № ЮР2019/07/54, акт оказанных услуг от 29.07.2019 № 27, платежное поручение от 30.07.2019 № 6843) подтвержден и не оспаривается ответчиком факт несения расходов на оплату услуг представителя  размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных представительских услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, продолжительность судебных заседаний, существо возражений ответчика, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказ истцу составил 0,08%), размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 34 972 руб. 00 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере апелляционным судом не выявлено.

Довод апеллянта, о том, что ответчик не имеет возражений против заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не направил заблаговременно в адрес истца заявление об их чрезмерности, лишен достаточного правового значения, поскольку арбитражный суд имеет право оценивать заявленные ко взысканию судебные расходы по критерию разумности независимо от заявления стороной возражений, их изложения в письменном виде, и направления изложенных в письменном виде возражений противной стороне.

Иные доводы апеллянта в данной части сводятся к изложению позиции о доказанности факта несения расходов, аналогичной приведенной в суде первой инстанции, и правомерно отклоненной с указанием на то, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение представителю, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем. Разумность понесенных представительских расходов оценена в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, при этом суд первой инстанции верно указал, что в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 34 972 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу №А24-3673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1