Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-267303/18-135-2152

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решение объявлено  03 сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы  

к ответчику ООО «ДЭЛИКТ» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились: 

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 05.03.2019г.

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 12.02.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы   (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЭЛИКТ» (далее – ответчик),  о признании спорного объекта (пристройка плоащдью 360,7 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «ДЭЛИКТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 360,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДЭЛИКТ» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «ДЭЛИКТ» на спорный объект по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Обязать ООО «ДЭЛИКТ» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки по адресу: 

<

...> вл.13 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ДЭЛИКТ» расходов.

Истцы в судебном заседании представили акт о сносе самовольной постройки, который в порядке ст. 89 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

  Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, учитывая надлежащее извещение  и третьих лиц   (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства  и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено 11-тиэтажное нежилое здание торгового комплекса площадью 32 144,7 кв.м., по адресу: 

<

...> находящееся в собственности ответчика.

Данное здание возведено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию. Общая площадь здания при вводе объекта в эксплуатацию составляла 31 784 кв.м.

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счет возведения пристройки площадью 360,7 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48,49,51 ГрК РФ  установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Данные требования действовали до регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Органы исполнительной власти  города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Условия предоставления ответчику земельных участков не давали право на осуществление строительства недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы представили акт обследования земельного участка от 12.07.2019г. № 9039026, в соответствии с которым установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП самовльно возведенная пристройка площадью 360,7 кв.м. по адресу: 

<

...> демонтирована. Территория благоустроена Нарушение устранено, что подтверждается материалами фотофиксации.

Требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены в отношении реально существующих объектов, факт отсутствия объектов подтвержден документально, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

 С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222,606-609,611,624 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин