ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1783/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу № А46-1783/2016 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1783/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 17 763 863 руб. 44 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная энергетическая комиссия Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – ФИО3 (удостоверение № 6 выдано 28.09.2015, доверенность № 4 от 11.07.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 29 от 10.10.2016 сроком действия три года),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», АО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании 17 763 863 руб. 44 коп., в том числе 17 299 417 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, 123 220 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.02.2016, 341 225 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 15.12.2015 по 02.02.2016. Также истец просил начислять проценты за пользование денежными средствами, законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1783/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 11 535 482 руб. 60 коп., в том числе 10 190 355 руб. 65 коп. задолженности, 1 345 126 руб. 95 коп. законной неустойки; а также 64 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление законной неустойки на сумму задолженности –10 190 355 руб. 65 коп., начиная с 24.06.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серия ФС 010957075. 

01.11.2016 АО «Электротехнический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца – ПАО «МРСК Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «Теплогенерирующий комплекс») в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу № А46-1783/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2016 по 06.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором уступки, заключенным 07.10.2016, не предусмотрен переход права требования неустойки за период с 01.10.2016 по 06.10.2016, ссылается на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «Теплогенерирующий комплекс» и АО «Электротехнический комплекс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Электротехнический комплекс» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления правопреемства в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между ПАО «МРСК Сибири» (первоначальный кредитор), ООО «Теплогенерирующий комплекс» (новый кредитор) и АО «Электротехнический комплекс» (должник) подписан договор б/н (зарегистрирован ПАО «МРСК Сибири» от 07.10.2016 за № 37.5500.4909.16), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в сумме 86 794 475 руб. 81 коп., которая включает в себя: сумму задолженности 81 397 936 руб. 07 коп.; пени 5 104 793 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 291 745 руб. 99 коп., возникшей за периоды декабрь 2015 года и с 1 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, заключённому между первоначальным кредитором и должником. 

Объём прав (требований) первоначального кредитора, а также момент возникновения права (требования) – дата (календарный месяц), с которой возникло обязательство должника, подтверждается (указывается) следующими документами (судебными актами и материалами дел, рассматриваемых арбитражными судами; счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии), в том числе задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 г. в сумме 10 190 355 руб. 65 коп. по счёту-фактуре № 6/027007 от 31.12.2015, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии б/н от 31.12.2015, пени по решению суда в сумме 1 345 126 руб. 95 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2016 до 30.09.2016 в сумме 810 133 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 906 руб. (пункт 1.1 договора).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены стороны по делу № А46-1783/2016 заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) от 07.10.2016.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор № 37.5500.490916 от 07.10.2016 позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, информация об уступаемом по договору требованию, информация конкретизирована и не предусматривает ограничительного толкования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в договоре № 37.5500.490916 от 07.10.2016 отсутствуют указания на ограничение объема передаваемых прав. 

Существование уступаемого права требования подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по настоящему делу, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Омской области. 

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Спорными в настоящем случае является неустойка за период с 01.10.2016 по 06.10.2016, поскольку в договоре уступки от 07.10.2016 указано, что в объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, входят, в том числе  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2016 до 30.09.2016 в сумме 810 133 руб. 27 коп.

Вместе с тем в соответствии с решением суда от 23.06.2016 по настоящему делу произведено начисление законной неустойки на сумму задолженности –10 190 355 руб. 65 коп., начиная с 24.06.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на момент заключения договора уступки спорная задолженность в виде неустойки существовала в неопределенном размере (до даты фактического погашения задолженности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. 

То обстоятельство, что при составлении проекта договора уступки стороны произвели расчет спорной неустойки по состоянию на 30.09.2016 не означает, вопреки доводам подателя жалобы, что неустойка за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 не относится к правам первоначального кредитора, существовавшим на момент перехода права и перешедшим к новому кредитору (статьи 431, 384 ГК РФ).

Это также подтверждается позицией самого подателя жалобы, который не обжалует законность перехода права требования  неустойки за период с 07.10.2016, считая, что с этого момента право требования неустойки также принадлежит новому кредитору.

Поскольку у цедента к моменту заключения договора от 07.10.2016 существовало право требования к АО «Электротехнический комплекс», постольку передача этого права новому кредитору - ООО «Эдельвейс» правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (ООО «Теплогенерирующий комплекс») прав.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя, ПАО «МРСК Сибири», на его правопреемника - ООО «Теплогенерирующий комплекс» в части спорных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу № А46-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич