/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4621/2014

11 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронникова И.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась 14.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года заявитель по делу о банкротстве Ревникова Вера Николаевна заменена на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, заявление о признании ООО «Консоль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.). При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

19.12.2016 Новикова Марина Анатольевна (далее - Новикова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника о передаче трехкомнатной квартиры №33, общей проектной площадью 83,95 квадратных метра, расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома №4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года производство по заявлению Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Новиковой М.А. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по ее заявлению было прекращено необоснованно, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрения спора по существу. Кроме того, Новиковой М.А, указано на то, что она не была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Новиковой М.А., руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу с учетом вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Консоль». 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (участник) заключён договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику трехкомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 квадратных метров, расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома №4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива.

20.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Татьяной Анатольевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

10.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной (цедент) и Новиковой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс») прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Комплекс».

Как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы, заявитель определённо выразила свою волю на получение жилого помещения в натуре. 

В действительности материальный интерес участника строительства заключается в установлении объёма обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. 

Требование Новиковой М.А. по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. 

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - ЖСК «Комплекс», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность ЖСК «Комплекс» не прекращена, завершение конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье. 

Суд кассационной инстанции также полагает преждевременным вывод апелляционной инстанции о пропуске Новиковой М.А срока подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника на сайте Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края 14.12.2016. 

С настоящим требованием Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. 

Тем самым суды лишили заявителя права на судебную защиту, основываясь исключительно на действиях других лиц, что недопустимо.

Так как судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Новиковой М.А., определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело № А33-4621/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения правовых норм, предложить Новиковой М.А. уточнить заявленные требования, также решить вопрос о привлечении ЖСК «Комплекс» к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, суду надлежит разрешить вопросы о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требования Новиковой М.А., а также об обоснованности этого требования, исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        И.А. Бронникова 

        Н.Н. Парская

        И.Н. Умань