Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» февраля 2019 года                                                                         Дело № А50-35132/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СНАБ» (614000, 

<

...>, этаж 4, офис 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам солидарно :

1)обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОНИС» (119435, 

<

...>, эт. 7 пом. XXXI, ком 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2)индивидуальному предпринимателю ФИО2 (620087, область Свердловская, Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 33, кв. 130; ОГРНИП 311862234300057, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОНИС» ФИО3 (дело а40-228375/18-88-284 «б»; 620014, область Свердловская, город Екатеринбург, а/я 163),

при участии представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СНАБ» (далее – общество «АЛЬЯНС СНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно  с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОНИС» (далее – общество СК «ДИОНИС»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 677 000 руб., неустойки в сумме 1 340 735 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков сумму 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство назначено на 25.02.2019.

Ответчики, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представили. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 01-04/09/17-АШ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, качество, цены, сроки оплаты и поставки продукции согласовываются в договоре и спецификациях к нему.

29.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства к договору поставки № 01-04/09/17-АШ от 04.09.2017, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем – обществом СК «ДИОНИС» – всех обязательств по договору поставки № 01-04/09/17-АШ от 04.09.2017, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. 

Согласно п. 3.1 договора поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подпсиания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 04.09.2017 № 01-04/09/17-АШ, на основании спецификации № 1 от 01.12.2017 (л.д. 13) обществу СК «ДИОНИС» передан товар по универсальному передаточному документу № 22 от 11.12.2017 на сумму 1 127 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» от 28.06.2018 (л.д. 27-31), наименование указанного лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СНАБ».

По утверждению истца, ответчиком товар оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 677 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

На дату подписания договора поручительства, а также на момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отсутствии возражений требования в отношении данного лица подлежат  рассмотрению арбитражный судом. 

Оснований  для прекращения производства по делу в отношении требований к данному ответчику суд не усмотрел.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88-284 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.1.2019 по тому же делу в отношении ответчика введено наблюдение,  утверждён  временным управляющим ООО СК "ДИОНИС" ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре – 9960, адрес для направления корреспонденции:620014, г. Екатеринбург, а/я 163). 

Указанное лицо определением суда то 22.01.2019 по настоящему  делу привлечено   к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д.60).

Из существа требований и положений ст. 5 Федерального закона  « О несостоятельности  (банкротстве)  следует, что они в части требований к обществу СК "ДИОНИС" являются реестровыми. 

Истец обратился в суд с иском 15.11.2018, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. 

Принимая во внимание, что  истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, суд признал возможным  рассмотрение дела в общем исковом порядке. Основания для оставления без рассмотрения в отношении ООО СК "ДИОНИС" отсутствуют. 

По существу спора суд отмечает следующее. 

Принимая во внимание условия договора 04.09.2017, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ООО СК "ДИОНИС" возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Спецификацией № 1 от 01.12.2017 предусмотрена 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Исходя п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчикам представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчики арбитражному суду не представили, доводы истца документально не опровергли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 677 000 руб. 00 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 340 735 руб. 00 коп. за период с 31.12.2017 по 06.11.2018, исчисленную в соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору поставки.

Согласно указанному условию договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставщику за поставленный товар в срок до 30.12.2017, начиная с 31.12.2017 покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных договором. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части суд признает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства иных условий не содержит. В таком случае поручитель признается солидарным должником. 

Доказательства исполнения поручителем принятого обязательства суду не представлены. 

В силу изложенного требования подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиком как солидарных должников. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг № 114 от 01.10.2018 (л.д. 25), заключенный между обществом «АЛЬЯНС СНАБ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 01-04/09/17-АШ солидарно с общества СК «ДИОНИС» и ФИО2; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (не более 4-х судебных заседаний) (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 186 от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Фактическое исполнение осуществлено ФИО5 (л.д. 7, 57), ФИО4, (судебное заседание 25.02.2019), являющиеся работниками общества «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ».

О чрезмерности расходов не заявлено. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОНИС», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СНАБ» задолженность в сумме 677 000 руб., неустойка в сумме 1 340 735 руб., сумма 33 089 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 30 000 руб. в порядке возмещения  судебных издержек на оплату услуг представителя. Всего в сумме 2 080 824 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина