ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1488/2023

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2023 года по делу                № А52-1488/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (листы дела 73-74), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>; далее – ООО «Экопром») о взыскании 4 324 105 руб. 16 коп., в том числе 4 226 830 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2023 года в рамках договора от 15.11.2018 № 3 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 97 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.06.2023, а также процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 324 105 руб. 16 коп., в том числе 4 226 830 руб. 16 коп. основного долга, 97 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 44 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме              391 руб.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное истцом количество размещенных ТКО не доказано, вопрос об объеме оказанных услуг судом не исследован. Указывает на то, что в нарушение пункта 3.3.4 договора, согласно которому оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора, данные видеофиксации истцом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экопром» заключен договор от 15.11.2018 № 3 об оказании услуг по обработке ТКО.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике  (пункт 4.1 договора). 

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до  5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

В январе 2023 года ООО «СпецТрансКом» в соответствии с условиями договора от 15.11.2028 № 3 оказаны услуги.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически оказанных услуг составила 4 226 830 руб. 16 коп., о чем выставлен счет на оплату от 31.01.2023 № 21, акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 16, а также расшифровка к акту о взвешивании груза. 

Истцом 27.02.2023 вручена ответчику претензия № 19, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания ООО «СпецТрансКом» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности, актом об оказании услуг от 31.01.2023 № 16, а также расшифровкой к акту о взвешивании груза.

Как указано в исковом заявлении и не отрицается подателем жалобы, данные документы 01.02.2023 вручены ответчику. ООО «Экопром» акт не подписало, не представив также возражений относительно его содержания.

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля. 

Контррасчет долга ответчик также не представил.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил данные видеофиксации, а также о том, что суд не исследовал фактический объем размещенных ТКО, в связи с чем, по мнению ответчика, объем обработанного ТКО истцом не доказан, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

В данном случае пунктом 3.3.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, результаты весового контроля, а не видеофиксация, определяют количество поступивших на объект обработки ТКО.

При этом необходимо отметить, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора              от 15.11.2018 № 3).

Следовательно, непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг. 

В свою очередь, представленный истцом акт, направленный ответчику и не подписанный последним, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг. 

Объем оказанных услуг расшифрован в реестре, в котором отражены результаты взвешивания всех транспортных средств, с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 226 830 руб. 16 коп. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.06.2023 в размере 97 275 руб. на рассматриваемую задолженность и просило также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ                                   не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно данной части требований истца в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2023 года по делу № А52-1488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина