АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8660/17

г. Екатеринбург

21 июля 2025 г.

Дело № А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу № А50-28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, производство в части определения размера субсидиарной ответственности по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции не установил.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 солидарно с  ФИО1 и ФИО3 взыскано 15 471 602,57 руб. в качестве субсидиарной ответственности в пользу должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2024 и постановление апелляционного суда от 17.02.2025 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что она являлась номинальным руководителем и учредителем общества «Стройинвест», тогда как фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ФИО3 Выводы о ее номинальном участии в обществе были установлены судами при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Кассатор считает, что в связи с этим, а также в связи с непривлечением её к субсидиарной ответственности по основанию непередачи финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, размер её субсидиарной ответственности подлежит снижению до размера не более 10 % от размера непогашенных требований должника, что составляет 1 547 160,26 руб.. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению в любом случае на сумму остатка, поступившего в её конкурсную массу после погашения всех требований кредиторов, что составило бы примерно 25 % от суммы заявленных требований.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Министерства строительства Пермского края, от конкурсного управляющего ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю дополнительные документы: схема вывода средств, выписка историческая общества «Стройинвест», выписка историческая общества с ограниченной ответственностью РБУ «Ильюшенко» не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия таковых полномочий у суда округа, но поскольку они поданы в электронном виде, то возврату они не подлежат.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство строительства Пермского края, конкурсный управляющий, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Стройинвест» создано 23.06.2006 ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 50 %, директором общества был избран ФИО3 

С 06.12.2013 100 % собственником общества являлась ФИО1 – мать ФИО3

С 29.06.2016 единственным учредителем и директором общества «Стройинвест» являлся ФИО3

Полагая, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (последняя являлась бухгалтером должника) не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), конкурсный управляющий 28.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ), а ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ). Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 судами не установлено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.07.2024 возобновлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определяя размер таких требований суды исходили из размера непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам и требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Сумма непогашенного реестра требований кредиторов (третья очередь, включая основной долг, пени/штрафы, требования за реестром) составила 15 337 150 руб. 

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 10.10.2024 составила 134 452,57 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 15 471 602,57 руб.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с ФИО1 и ФИО3 солидарно 15 471 602,57 руб., суды исходил из того, что оба ответчика являются контролирующими должника лицами, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по доведению должника до банкротства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 15 471 602,57 руб., исходя из оставшихся непогашенными требований текущих и реестровых кредиторов должника, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлено, доводы ФИО1 судами отклонены. 

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как следует из пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и основаны, в частности, на совершении в период ее 100% участия в обществе вредоносных сделок, приведших к банкротству должника на сумме более 11 000 000 руб., доказательств ее номинального характера в управлении должником представлено не было, содействие в раскрытии сведений об имуществе должника перед конкурсным управляющим должника совершено не было, ввиду чего предусмотренные основания для уменьшения в отношении ФИО1 размера субсидиарной ответственности не установлены.

Отклоняя доводы о номинальном характер в управлении должником со стороны ФИО1 судами учтено, что в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года единственным участником должника являлась ФИО1, и именно в этот период совершен наибольший объем вредоносных сделок, который привел к банкротству должника. Кроме того, в материалы обособленного спора представлены материалы дела Свердловского районного суда г. Перми по иску к ФИО6, из которых следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам общества «Стройинвест», подписывались ФИО1 

Судами также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами; фактически, при совершении оспариваемых перечислений имело место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника. В этом же постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть уменьшен на том основании, что она раскрыла информацию, недоступную независимым участникам оборота, благодаря которой установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку ФИО1 не была признана номинальным руководителем должника, а является контролирующим должника лицом наряду с ФИО3

Суд апелляционной инстанции также указал, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 прямо указано, что ФИО3 и ФИО1, являясь в период совершения основных действий, в результате которых кредиторы общества «Стройинвест» не получили удовлетворение своих требований, участниками (учредителями) и руководителями должника и аффилированных организаций, с которыми совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, признаются контролирующими должника лицами в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В этой связи судами правомерно сделан вывод о возложении на ФИО1, как на контролирующего должника лица, субсидиарной ответственности в полном объеме солидарно с ФИО3 в сумме 15 471 602,57 руб., оснований для снижения размера её ответственности не имеется, поскольку доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО1, то есть явной несоразмерности причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлены, доказательств номинального характера руководства деятельностью должника не представлено.

Судом округа также отмечается, что определение  суда от 25.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, которыми установлены основания для субсидиарной ответственности, не содержат выводов о том, что ФИО1 являлась номинальным руководителем (учредителем) должника. Суд первой инстанции в тексте своего определения лишь указал, что таким образом себя именует в тексте своих пояснений ФИО1 Фактическая проверка данных обстоятельств проведена судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является номинальным руководителем должника, а обладает всеми признаками реального контролирующего должника лица. 

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках своего личного банкротства по делу № А50-32520/2019 ФИО1 были совершены вредоносные сделки, впоследствии признанные судами недействительными, по выводу из своей личной собственности на основании безвозмездных сделок недвижимого имущества с целью невозможности обращения взыскания на него, что также указывает не осознанные действия ответчика по сокрытию имущества от кредиторов, с целью невозможности осуществления расчетов с ними.   

Заложенные судами основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 охватыываются единым понятием – доведение должника до банкротства. Вне зависимости от эпизодов каждого из соответчиков в совершении действий, повлекших банкротство должника размер субсидиарной ответственности сопричинителей вреда в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включает в себя размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, ввиду чего он не может быть уменьшен в пользу одного из соответчиков лишь по основанию меньшего количества эпизодов в сравнении с другим ответчиком, т.к. именно совместные, скоординированные действия всех таких лиц довели должника до банкротства, ввиду чего ответчик несут солидарную ответственность перед кредиторами должника. С учетом изложенного в данной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Довод ФИО1 о том, что размер её субсидиарной ответственности должен быть уменьшен в связи фактически поступившим доходом от продажи наиболее ликвидных объектов в конкурсной массе в рамках дела о её банкротстве № А50-32520/2019 (примерно на 25 % от суммы заявленных требований) и не может быть более 3 867 900,64 руб. (25% от 15 468 845,59 руб.), также отклоняется, поскольку судами не установлено предусмотренных выше оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, а положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не содержат условий об установлении размера субсидиарной ответственности в зависимости от размера имеющегося у такого лица имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами. 

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу № А50-28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                              А.А. Осипов 

Судьи                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                             О.Н. Пирская