ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13467/2024

Дело № А41-51414/23

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» - представитель ФИО2 по доверенности от №527/2023 от 21.06.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-51414/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур», автономному учреждению городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Астрал-софт», общества с ограниченной ответственностью «Сантехмир», общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс», ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик-1), автономному учреждению городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» (далее – АУ «МФЦ городского округа Химки», ответчик-2) о признании с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Вайлдберриз»), выпущенный на имя ФИО4 удостоверяющим центром АО «ПФ СКБ Контур», серийный номер: 033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по 09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную электронную подпись, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), выпущенный на имя ФИО4 удостоверяющим центром АО «ПФ СКБ Контур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), серийный номер: 033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по 09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную электронную подпись, недействительными. В удовлетворении требований к АУ «МФЦ городского округа Химки» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПФ СКБ Контур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика-2, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика-2, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО «ПФ СКБ Контур» 23 июля 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 08 июля 2024 года.

Дополнения к апелляционной жалобы АО «ПФ СКБ Контур» поданы 23 июля 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ПФ СКБ Контур» (ответчик-1) 09.11.2022 г. без ведома и согласия истца выпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на имя ФИО4.

При этом истец ссылается на то, что АУ «МФЦ городского округа Химки» (ответчик 2) принимал заявление и документы на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, проводил идентификацию. 

Истец ссылается на то, что ФИО4 не является и не являлся сотрудником истца, истец не обращался в АО «ПФ СКБ Контур» с заявлением о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, не выдавал доверенность ФИО4 на получение сертификата от имени истца. Таким образом, спорный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и соответствующая квалифицированная электронная подпись были выданы неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «Вайлдберриз» на совершение указанных действий. 

16.12.2022 г. истцу стало известно о незаконном получении указанного сертификата неустановленным лицом, а также о подключении с использованием сертификата программного продукта "Астрал. ЭДО", поставщиком которого является ООО «Астрал-Софт». 

Истец немедленно направил запрос в АО «ПФ СКБ Контур» с требованием аннулировать сертификат. В результате рассмотрения обращения, 27.12.2022 г. сертификат был отозван (аннулирован). Также истец немедленно обратился в ООО "Астрал-Софт" с требованием отозвать программный продукт. В результате обращения программный продукт, согласно сообщению ООО "Астрал-Софт", был отозван. 

В дальнейшем истцу стало известно об использовании спорной электронной подписи и квалифицированного сертификата в связи с подачей ООО "САНТЕХМИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) иска в деле А41-22256/2023 со ссылкой на Договор поставки N 1212-2022 от 12.12.2022 г., подписанный квалифицированной подписью с использованием спорного квалифицированного сертификата. Также к истцу был предъявлен иск от ООО "ГК-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в деле А14-21376/2023 со ссылкой на Договор поставки N 611/11 от 08.11.2022 г, подписанный квалифицированной подписью с использованием спорного квалифицированного сертификата. Истец утверждает, что подписание указанных договоров им не осуществлялось. 

Ссылаясь на то, что квалифицированный сертификат и квалифицированная подпись, выданная на имя ФИО4, изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя с нарушением порядка выдачи, предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действующей на дату выдачи квалифицированного сертификата: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. 

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

В соответствии частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2); в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 3). 

В соответствии частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи, осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления N 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Материалами дела не подтверждается заключение между истом и ответчиком 1 договора на выдачу спорного квалифицированного сертификата. 

Как указывает ответчик 1 и как указано в преамбуле Публичного договора на оказание услуг Удостоверяющего центра акцептом оферты считается оплата счета по оказанию услуг Удостоверяющего центра и/или права использования (лицензия) на ПО. 

Ответчик 1 указывает, что истец якобы заказал и оплатил по счету-оферте N 22933293714 от 01.11.2022 г. лицензию на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" в составе сертификата ключа; право использования программы для ЭВМ "АС Кабинет УЦ" по тарифному плану "Квалифицированный классик" с выдачей сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт; абонентское обслуживание по тарифному плану "Квалифицированный классик", с выдачей сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт. 

Однако оплата указанного счета истцом не подтверждается материалами дела. Согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на запрос суда (т. 1 л.д. 54), в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО "Вайлдберриз" за 4 квартал 2022 года отсутствуют сведения об операциях с контрагентом АО "ПФ СКБ Контур". При этом сведения по счету-оферте N 22933293714 от 01.11.2022 г. должны были быть отражены в указанной книге покупок, поскольку одна из операций, указанных в счете, облагается НДС. 

Как следует из ответа (исх N 73143/АУП от 29.08.2023 г.) ответчика 1, направленного истцу, оплата по счету была совершена онлайн картой с номером 2204 12** **** 5708 через платежный агрегатор ЮКасса, на который покупатель адресуется с сайта ответчика 1. При этом согласно ответу ООО "НКО "ЮМани" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (т. 1 л.д. 87) денежные средства в оплату указанного счета были перечислены с карты N 2204120103635708, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) N 4100117953399852 в платежном сервисе "ЮMoney". Владельцем неперсонифицированного средства электронного средства платежа пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО5, паспорт гражданина 2003865693, дата выдачи: 03.07.2003 г. Карта N 2204120103635708 не принадлежит юридическому лицу. Также согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на запрос суда (т. 1 л.д. 109-110) в представленных ООО "Вайлдберриз" справке о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, а также расчете по страховым взносам за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 отсутствуют сведения в отношении ФИО5. 

Таким образом, ответчиком 1 не доказано заключение договора между ним и истцом на выдачу спорного квалифицированного сертификата. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ответчик 1 выдал сертификат ключа проверки электронной подписи в отсутствие соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. 

Также материалами дела не подтверждается выдача квалифицированного сертификата уполномоченному лицу. Ответчик 1 указывает, что спорный квалифицированный сертификат был выдан ФИО4 на основании доверенности N 071 от 09.11.2022 г. 

Однако несмотря на требование суда представить оригинал доверенности N 071 от 09.11.2022 г., указанная Доверенность не была представлена Ответчиками. 

В отзыве от 19.12.2023 г. ответчик 1 также подтвердил отсутствие у него оригинала доверенности, ответчик 2 также известил суд о невозможности представить истребуемое судом доказательство. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои требования на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не должно составлять труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности. 

Также согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения довода, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Следовательно, в отсутствие оригинала доверенности N 071 от 09.11.2022 г. представленная копия не является надлежащим доказательством. В отсутствие такого оригинала ответчики не представили в материалы дела подтверждение того, что сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан уполномоченному лицу. Соответственно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ответчик 1 не получил от ФИО4 подтверждение полномочий на получение квалифицированного сертификата от имени истца. 

Кроме того, суд установил, что подпись от имени генерального директора истца ФИО6 и расшифровка подписи на Заявлении на выдачу сертификата от 8 ноября 2022 г. имеют существенные визуальные отличия от подписи и почерка ФИО6, образцы которого представлено на документах, выполненных в присутствии нотариуса. 

Также истец представил заключение специалиста N 4622-0524 от 15.05.2024 г. согласно которому подписи от имени ФИО6 в доверенности от 30.03.2021 N 77АГ 5224410 и заявлении на выдачу сертификата от 08.11.2022, а также расшифровки подписи от имени ФИО6 в доверенности от 30.03.2021 N 77АГ 5224410 и заявлении на выдачу сертификата от 08.11.2022 вероятно выполнены разными лицами. 

Также в квалифицированном сертификате указана электронная почта подписанта: nadymovaeo@wildberries-zakupki.com. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте истца, домен истца - wildberries.ru. При этом домен wildberries- zakupki.com был создан 14.09.2022 незадолго до выдачи спорного квалифицированного сертификата. 

В отношении требований к АУ «МФЦ городского округа Химки» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 осуществлял прием документов на выпуск спорного квалифицированного сертификата на основании заключенного с АО "ПФ СКБ КОНТУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик 1) агентского договора N 503632/20 от 12.08.2020 г.

Согласно п. 2.1. Принципал (АО "ПФ СКБ КОНТУР") поручил, а Агент (Автономное учреждение городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки") обязался оказывать услуги по приему документов, идентификации личности, сверке документов Клиентов Принципала. Так как условия договора предусматривают выдачу Принципалу доверенности, к нему применяется гражданское законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон агентского договора по типу поручения. Агентский договор по типу поручения - договор, в котором агент действует от имени и за счет принципала. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). К агентскому договору по типу поручения применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ). 

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. То есть, в силу агентского договора по типу поручения у агента возникают права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ для поверенного, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл. 52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ). 

Таким образом, все права и обязанности, а также ответственность перед клиентами при осуществлении ответчиком 2 действий в рамках исполнения вышеуказанного агентского договора возникли у Принципала - лицензированного удостоверяющего центра АО «ПФ СКБ Контур», поэтому именно он является лицом, нарушившим права и законные интересы истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к АО «ПФ СКБ Контур»

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика-1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-51414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПФ «СКБ Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина