Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8705/2022

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-5878/2023,

на решение от 25.08.2023 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-8705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Алькор», 

общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат Трэйд» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс»

о признании договора купли-продажи предмета лизинга №2940/106/21 от 29.12.2021 расторгнутым; об обязании вернуть покупателю всю сумму произведённых им по договору платежей в размере 7 590 000 рублей,

при участии:

от ООО «СК Алькор»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: представители ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2022 и ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Алькор» (далее – истец, ООО «СК Алькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Булат Трэйд»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: 

- признать договор купли-продажи предмета лизинга №2940/106/21 от 29.12.2021 расторгнутым; 

- обязать ответчика вернуть покупателю всю сумму произведенных им по договору купли-продажи предмета лизинга №2940/106/21 от 29.12.2021 платежей в размере 7 590 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс».

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «СК Алькор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении спорного договора продавцу было известно о целях покупки оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами. Настаивает на факте продажи ответчиком некачественного товара.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и ООО  «ТаймЛизинг» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

В заседание суда 31.10.2023 ООО  «ТаймЛизинг» и ООО  НТО «ИРЭ-Полюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию. 

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), ООО «Булат Трэйд» (Продавец) и ООО «СК Алькор» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга №2940/106/21 (далее – спорный договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, Оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении №1-1 к Договору), а Покупатель обязуется заплатить за предмет лизинга обусловленную Договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 2940/106/21 от 29.12.2021. 

В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что общая стоимость Предмета лизинга указана в Приложении №1-1 к Договору и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы.

Оплата Предмета лизинга производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в момент передачи Предмета лизинга Продавец совместно с Покупателем и Лизингополучателем проводят проверку по количеству мест и внешнему состоянию упаковки. С учетом результатов проведенной проверки Сторонами подписывается Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что после осуществления приемки-передачи Предмета лизинга по количеству мест и внешнему состоянию упаковки Продавец осуществляет сборочные, монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Предмета лизинга, а также обучение персонала Лизингополучателя в месте эксплуатации Предмета лизинга по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 6.9 Договора приемка-сдача выполненных сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ и ввод Предмета лизинга в эксплуатацию оформляется подписанием уполномоченными лицами Продавца, Покупателя и Лизингополучателя единого акта ввода Предмета лизинга в эксплуатацию (Приложение №2-1).

Согласно пункту 6.10 Договора акт ввода в эксплуатацию подписывается после приемки Предмета лизинга по качеству и комплектности, а также осмотра и контрольного пуска смонтированного Предмета лизинга. Если обнаруженные недостатки сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ влияют на работоспособность Предмета лизинга и препятствуют реализации заявленных требований к Предмету лизинга согласно Приложению №1-1 настоящего Договора, то Акт ввода в эксплуатацию не подписывается Сторонами до момента устранения недостатков Продавцом. Срок устранения замечаний: не более 90 календарных дней с момента их обнаружения. Если в указанный срок замечания не были устранены Продавцом, Лизингополучатель и Покупатель имеют право отказаться от исполнения настоящего Договора, а Продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора вернуть Покупателю всю сумму произведенных Покупателем по настоящему Договору платежей. 

В Спецификации (Приложение №1-1 к Договору) стороны согласовали Предмет лизинга – Комплект оборудования лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500А, 2021 г.в., новый, а также его цену – 7 590 000 рублей.

Платёжными поручениями №№4, 5 и 44 от 10.01.2022, Покупатель внес предоплату по Договору купли-продажи №2940/106/21 от 29.12.2021 за Предмет лизинга в полном объеме (7 590 000 рублей). 

По акту приёмки-передачи Предмета лизинга от 24.01.2022 Продавец передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1-1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 данного Акта Лизингополучатель и Покупатель не имеют к Продавцу претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности Предмета лизинга и составу переданных ему документов.

28.01.2022 комиссией ООО «СК Алькор» в присутствии представителя ООО «Булат Трэйд» (ФИО5) был составлен акт технического состояния оборудования, в соответствии с которым при проведении пусконаладочных работ оборудования выявлено фактическое несоответствие технических характеристик, указанных в Спецификации Предмета лизинга. В частности, частый перегрев аппарата в режиме полной мощности в течение 2-3-х минут. 

По акту приёмки-передачи Предмета лизинга от 01.02.2022 Лизингополучатель передал, а Продавец принял Предмет лизинга для устранения недостатков, выявленных при проведении пусконаладочных работ.

Претензией исх.№18 от 03.02.2022 ООО «СК Алькор» предложило ООО «Булат Трэйд» расторгнуть 10.02.2022 спорный Договор в досудебном порядке со ссылкой на утрату интереса к Договору вследствие несоразмерных затрат времени на устранение выявленных нарушений требований к качеству Предмета лизинга. 

Ответным письмом исх.№19 от 09.02.2022 ответчик отказался расторгать Договор ввиду того, что предусмотренный Договором срок для устранения выявленных недостатков Предмета лизина не истек.

Как следует из письма исх.№11-2202 от 21.02.2022 ООО «Витулус СМЕ» (поставщик спорного оборудования), его специалистами факт некорректной работы оборудования зафиксирован. 10.02.2022 лазерный источник был доставлен производителю (ООО  НТО «ИРЭ-Полюс») для устранения заводского дефекта. 15.02.2022 поставщик был уведомлен о том, что дефект устранен. Проведена диагностика и проверены все соответствующие параметры лазерного источника. 18.02.2022 лазерный источник был доставлен на площадку ООО «Витулус СМЕ», проведена сборка оборудования и его тестирование. В дальнейшем организована доставка оборудования после гарантийного ремонта к месту проведения пусконаладочных работ. 

03.03.2022 комиссией ООО «СК Алькор» был составлен акт технического состояния оборудования, в соответствии с которым при повторном проведении пуско-наладочных работ оборудования после устранения выявленных дефектов в соответствии с актом от 28.01.2022 вновь выявлены недостатки, влияющие на работоспособность Предмета лизинга, в результате чего последний непригоден для целей, для которых обычно используется, а именно:

1) при проведении работ по очистке внутренней поверхности судна от ЛКП (лакокрасочного покрытия) и ржавчины не более чем через каждые 60-120 секунд требуется отключение оборудования для удаления частиц ЛКП и ржавчины, попадающих на фокусирующие линзы;

2) очистка поверхности от ЛКП и ржавчины производится только на прямой ровной поверхности, в труднодоступных местах очистка не представляется возможной; 

3) скорость очистки поверхности от ЛКП и ржавчины составляет не более 0.2- 0.3 м в час;

4) при каждом нажатии кнопки подачи лазерного луча прекращается подача воздуха пистолету лазерного луча, возникает ожидание подачи воздуха к пистолету в течение 20-30 секунд.

При этом согласно данному акту зафиксирован отказ от его подписания представителем ООО «Булат Трэйд» – ФИО5

Письмом исх.№32 от  16.03.2022 ответчик дал ответ на акт технического состояния оборудования от 03.03.2022, мотивировано не согласившись по каждому указанному в таком акте недостатку Предмета лизинга. Кроме того, ответчик просил истца подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию и направить один экземпляр в его адрес.

Письмом исх.№70 от  27.04.2022 истец со ссылкой на данные актов технического состояния оборудования уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, потребовал расторжения такого Договора, а также возврата всей суммы произведенных платежей Покупателю в течение 5-ти рабочих дней. 

Ответным письмом исх.№11 от 29.04.2022 ответчик, ссылаясь на необоснованность довода истца о наличии у спорного оборудования существенных технических недостатков, указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата уплаченных по нему платежей послужил основанием для обращения ООО «СК Алькор» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующим ответственность продавца по договору лизинга, предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара является специальным способом защиты прав покупателей (либо лизингополучателей), предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Для реализации данного способа защиты покупателем (лизингополучателем) необходимо доказать факт нарушения продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно: 

- наличие неустранимых недостатков; 

- наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- наличие недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- наличие других подобных недостатков.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, истцом было представлено заключение экспертизы   Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» №0200100048 от 31.03.2022.

По результатам проведения исследования Предмета лизинга экспертами были сделаны следующие выводы:

1) производительность исследуемой Установки по очистке переборок с плотным содержанием ржавчины, окалины и лакокрасочного покрытия ориентировочно составляет 2.5 час/кв.м, что в 8-12 раз дольше по времени действующих нормативов;

2) использование Установки в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы.

Таким образом, хотя исследуемая Установка исправна и находится в работоспособном состоянии, но использование ее в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы (абзац второй стр. 6 Заключения).

Анализ представленного экспертного заключения не позволяет сделать вывод о том, что качество спорного оборудования не соответствует характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи.

Фактически все возражения истца относительно спорного оборудования касаются не его качества (работоспособность Предмета лизинга после проведение гарантийного ремонта лизингополучателем не оспаривается), а его пригодности для конкретных целей (использования в судоремонтной промышленности).

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи предмета лизинга не содержит условий о целях использования приобретаемого по нему оборудования, в частности, для использования в судоремонтных работах с указанием нормативов времени по очистке определенных поверхностей, площадей таких поверхностей.

Доводы апеллянта о том, что при заключении спорного договора продавцу было известно о целях покупки оборудования, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами. 

Тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «СК Алькор» является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код ОКВЭД –33.15), не является прямым доказательством того, что спорное имущество приобреталась именно для очистки сложных поверхностей в судоремонтной деятельности, требующих больших временных и производственных затрат. Более того, указанный вид деятельности является для истца дополнительным, в то время как, основным – деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД – 93.11).

Представленные истцом записи телефонных переговоров между представителями сторон не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих факт согласования сторонами договора его условий относительно целей использования приобретаемого оборудования с указанием его соответствующих характеристик. Более того, из содержания данных телефонных переговоров не усматривается достижения сторонами каких-либо конкретных договоренностей относительно целей использования предмета лизинга и его конкретных характеристик, необходимых для такого использования.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что Продавец отказывается от всех любых других гарантий Покупателю/Лизингодателю, включая без ограничения и все любые подразумеваемые гарантии, такие как свобода нарушения авторских прав, продуваемость и пригодность для конкретных целей. 

Таким образом, сторонами договора купли-продажи предмета лизинга прямо предусмотрено условие об отсутствии гарантии Продавца в случае непригодности Предмета лизинга для конкретных целей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец на момент заключения спорного договора купли-продажи, а также на момент приемки спорного оборудования не высказал никаких несогласий с его техническими характеристиками, самостоятельно осуществил выбор приобретаемого оборудования с учетом всех особенностей своей промышленной деятельности.

Вопреки мнению истца, понятие непригодности товара для использования в конкретных целях не является тождественным понятию некачественности такого товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие у спорного оборудования именно существенных качественных недостатков либо какого-либо иного несоответствия характеристик товара с характеристиками, указанными в Спецификации к договору, а также иным требованиям, установленным для данного вида товара.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (в частности, письма ООО «Витулус СМЕ» исх.№11-2202 от 21.02.2022), после первой попытки проведения пуско-наладочных работ оборудования (28.01.2022) оно было направлено на гарантийный ремонт производителю (ООО  НТО «ИРЭ-Полюс») для устранения заводского дефекта. 

15.02.2022 поставщик был уведомлен о том, что дефект устранен. Проведена диагностика и проверены все соответствующие параметры лазерного источника. 18.02.2022 лазерный источник был доставлен на площадку ООО «Витулус СМЕ», проведена сборка оборудования и его тестирование. 

Помимо выполненных работ, ООО «Витулус СМЕ» за свой счет приняло к сведению пожелания конечного заказчика и заменило ручки корпуса на более эргономичные, облегчающие переноску оборудования. Также произвело интеграцию дополнительной спиральной защитной оплетки на рабочий рукав оборудования общей длиной 15 метров. После гарантийного ремонта организовало доставку оборудования к месту проведения пусконаладочных работ. 

Как было установлено выше, фактическая работоспособность Предмета лизинга после проведение гарантийного ремонта была подтверждена материалами дела, в частности, заключением экспертизы  Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» №0200100048 от 31.03.2022, и лизингополучателем не оспаривалась.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пунктом 6.10 Договора, по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок.

 Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для применения специального способа защиты права покупателя (лизингополучателя) в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и, как следствие, для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по делу №А51-8705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова