ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118219/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  13.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  09.01.2023

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции 

иск ИП ФИО4

к ИП ФИО5

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304781429300217 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304121510000025 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик) 170 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В дальнейшем предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика реальные убытки в размере 4 000 000 руб., а не в символической сумме – 170 326 руб. (л.д. 54). 

        Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении иска о взыскании 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды отказано. 

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 170 326 руб.

       Определением от 06.04.2023  суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения по иску, уточнить предмет заявленных требований.

        В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика законные проценты  по статье 395 ГК РФ в размере 170 326,13 руб., начисленные за период с 01.09.2017 по 01.03.2021.

        Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

        Представитель предпринимателя ФИО4 поддержал уточненные требования, а представитель предпринимателя ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предметом иска по делу N А56-14165/2020 являлось требование предпринимателя ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО5 730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков, 178 623,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 23.11.2020. В ходе  рассмотрения указанного дела  предприниматель ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила взыскать с предпринимателя ФИО5  730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения  решения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда кассационной инстанции от 22.09.2021, с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

        В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО4 предъявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 170 326,13 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 01.03.2021.

        Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу №А56-14165/2020 по своей сути являются идентичными: в делах участвуют одни и те же лица, один и тот же предмет – взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, одно и то же основание – перечисление истцом денежных средств при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного предоставления на спорную сумму или ее возврата истцу.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истец изменил период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует об изменении предмета иска. При этом, из решения суда по делу №А56- 14165/2020 следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.05.2017 по 23.11.2020; в последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать, в том числе  проценты по статье 395 ГК РФ  с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предъявление требований в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание которой, было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований и не наделяет истца правом вновь подать иск по тому же предмету и основаниям.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО4 заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела N А56-14165/2020, пришел к выводу о том, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-118219/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета 6 110 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2021 и 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 05.02.2023.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова