Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2800/2020

город Брянск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» ФИО2

о взыскании 1 014 233 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» 1 014 233 руб. 04 коп., в том числе 1 003 777 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды №463 от 05.09.2008 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 10 465 руб. 01 коп. пени за период с 16.12.2019 по 03.02.2020.

         Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ОАО «НПФ Электроаппарат» ФИО2.

            Определением суда от 05.10.2020 произведена замена открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат».

            Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании объявляется перерыв до 11 часов 10 минут 02.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

            В судебном заседании, продолженном после перерыва в 11 часов 10 минут                  02.11.2020, истец, ответчик и третье лицо, представителей не направили.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

           Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика, в порядке, установленном ч.3 ст.156 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, (Арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №463 от 05.09.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 96409 кв.м, с кадастровым номером 32:28:03 16 21:63, расположенный по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г.Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО4, 56А, для эксплуатации производственных мощностей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора). Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2008.

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора стороны установили с 01.08.2008 по 31.07.2057.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 2 077 556 руб. в год.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее              15 числа последнего месяца квартала (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете  на соответствующий год. При этом, Арендатор обязан самостоятельно исчислять новый размер арендной платы.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды №463 от 05.09.2008 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 1 003 777 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №40/926 от 04.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за указанный период в размере 1 003 777 руб. 03 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №463 от 05.09.2008 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 96409 кв.м, с кадастровым номером 32:28:03 16 21:63, расположенный по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г.Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО4, 56А, для эксплуатации производственных мощностей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. 

         По расчету истца задолженность составляет 1 003 777 руб. 03 коп. за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

        Как указано выше, иск о взыскании 1 003 777 руб. 03 коп. задолженности ответчиком признан в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  в связи с чем, признание иска принято судом в соответствии  с  ч.5  ст.49 АПК РФ.

        Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ч.4 ст.170 АПК РФ, предусматривающей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 003 777 руб. 03 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2019 по 03.02.2020 составил  10 465 руб. 01  коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 10 465 руб. 01 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 465 руб. 01 коп. пени подлежат удовлетворению.

        При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

       Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, представив соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

        В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 100 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 1 014 233 руб. 04 коп., в том числе 1 003 777 руб. 03 коп. основного долга и 10 465 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                              Т.К. Абалакова