АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-19187/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямское" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в размере 132 405,60 руб., за период с 01.04.2022 по 01.03.2025, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямское» (правопреемник закрытого акционерного общества «Ямское», далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности в размере 132 405,60 руб., за период с 01.04.2022 по 01.03.2025.  

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчик, возражая против иска, указал, что ранее за аналогичный период уже взыскана задолженность по договору № 38-Э от 01.07.2011 и что оснований для изменения договорной цены нет.  

 Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

С учетом размера заявленных требований, поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд пришел к выводу об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является  

безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

04.08.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в материалы дела 06.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 38-Э от 01.07.2011.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 истец (его правопредшественник – закрытое акционерное общество «Ямское», исполнитель) и ответчик (пользователь, собственник нежилого помещения площадью 321 м2, расположенного на четвертом этаже пятиэтажного здания по адресу: 

<

...>) заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 38-Э (договор), по условиям которого исполнитель предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает указанные услуги.  

Размер ежемесячной оплаты услуг по договору складывался из оплаты:  

- водоснабжения и водоотведения, - эксплуатационных услуг. 

Ежемесячно размер оплаты услуг по договору менялся исходя из потребления пользователем ресурсов.  

Согласно п.п. 2.4.2., 3.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных договором, производится ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца. При этом ответчиком должны вноситься:  

- авансовый платёж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц - до 05 числа текущего месяца;  

- окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 05 числа месяца, следующего за расчётным.  

Истец выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, направленными ответчику. Ответчик от подписания актов уклонился.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить и услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оплаты  

задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.  

Обстоятельство оказания услуг в заявленный истцом период подтверждено представленными в материалы дела актами, бухгалтерской справкой, счетами на оплату.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для изменения договорной цены отклоняется судом, поскольку изменение тарифа предусмотрено п. 3.7, 3.8 Договора, и вызваны, изменением тарифа поставщиков услуг.  

Размер оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.04.2022г. по 01.03.2025г. неоднократно менялся, о чем истец уведомлял всех пользователей.  

Так, за период с 01.04.2022г.- 01.04.2023г. оплата эксплуатационных услуг составляет 38,97 руб., кв.м.;  

01.04.2023г.- 01.03.2024г.- 45,97 руб. кв.м.; 01.03.2024г.- 01.03.2025г. - 50,77 руб. кв.м. 

Таким образом, стоимость эксплуатационных услуг составила за период с 01.04.2022г.- 01.04.2023г. -150 112,44 руб.;  

01.04.2023г.- 01.03.2024г.- 162 320,07 руб.; 

01.03.2024г.- 01.04.2025г. - 195 566,04 руб., а всего: 507 998,55 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 375 592,95 руб.  

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2022г. по 01.03.2025г. составила 132 405,60 руб.  

Ответчик контррасчет по иску не представил, расчет истца предметно не оспорил.  

Согласно положениям п.п. 6.1, 6.2. Договора все споры разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Однако, ответчик проигнорировал требование истца.  

Дополнительно суд отмечает, что у сторон сложилась конфликтная ситуация, связанная с оказанием истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, о чём свидетельствуют судебные акты по делам № А45-32438/2018, № А45-30900/2019, № А45-33788/2019, № А45-41139/2019, № А45-41722/2019, № А45-17816/2020, № А45-17817/2020, А45-11280/2021, А45-9363/2022, А45-2751/2023. Основную массу дел составляют споры о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по одним и тем же договорам за разные периоды.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямское" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 132 405,60 руб. за период с 01.04.2022 по 01.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямское" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 383,58 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.М. Васютина