АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9481/2023

г. Архангельск

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: Россия, 163030, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сила Арктики" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>, пом.66-Н)

о взыскании 3 927 724 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Арктики" (далее – ответчик) о взыскании 3 927 724 руб. 40 коп., в том числе 3 484 377 руб. 83 коп. долга за товар, поставленный в период с 18.10.2022 по 15.02.2023 по договору поставки № 06-07/236 от 19.05.2022, 443 346 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023, а с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражений по существу заявленного требования не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06-07/236 от 19.05.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям настоящего договора (п.1.1).

Ассортимент, количество, комплектность, объем указаны в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 покупателю предоставляется отсрочка платежа на поставленную продукцию 90 дней, размер дебиторской задолженности не должен превышать 5 400 000 руб.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 3 555 095 руб. 40 коп., а ответчик принял его без претензий к качеству и количеству, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №1098 от 18.10.2022, №1121 от  20.10.2022, №1632 от 13.12.2022, №1641 от 14.12.2022, №1447 от 30.12.2022, №51 от 20.01.2023, №52 от 20.01.2023, №208 от 14.02.2023, №179 от 15.02.2023, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел в части (в сумме 70 717, руб. 57 коп.), в претензии от 19.06.2023 №914 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 3 484 377 руб. 83 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, оплатив поставленный товар в части, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 443 346 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023, а с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право предъявить пени: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 3 484 377 руб. 83 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 12.08.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила Арктики" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 927 724 руб. 40 коп., в том числе 3 484 377 руб. 83 коп. долга, 443 346 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 484 377 руб. 83 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга, 42 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова