АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-250/2022

г.Калуга

17» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 

Постановление изготовлено в полном объеме  «17» января 2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоНарусова М.М.,

судей            Смирнова В.И.,

            ФИО1,

при ведении протокола помощником судьиВасиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от  истца: 

акционерного общества «Бахаревское»

от ответчиков:

Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области 

ФИО2

 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

 

ФИО20

ФИО21

ФИО22

ФИО23

ФИО24

ФИО25

ФИО26

ФИО27

ФИО21

ФИО28

ФИО29

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО33

ФИО34 

ФИО35

ФИО36

 

ФИО37

ФИО38

ФИО39

ФИО40

ФИО41

ФИО42

ФИО43

ФИО44

ФИО45

ФИО9

ФИО46

ФИО47

ФИО48

ФИО49

ФИО50

ФИО51

ФИО52

ФИО53

ФИО54

ФИО55

ФИО56

ФИО57

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО61

ФИО62

ФИО63

 

ФИО64

ФИО65

ФИО9

ФИО66

ФИО67

ФИО68

ФИО69

ФИО70

ФИО71

ФИО72

ФИО73

ФИО74

ФИО75

ФИО76

от третьего лица:

ФИО77

 

ФИО78– представитель по доверенности от 29.09.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 09.08.21;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 22.12.20;

 

ФИО13, паспорт;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 24.12.20;

 

ФИО40, паспорт;

ФИО42, паспорт;

ФИО77 – представитель по доверенности от 26.12.20;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 12.01.21;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 14.01.21;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 13.01.21;

ФИО65, паспорт;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 28.12.20;

 

ФИО77 – представитель по доверенности от 23.12.20;

ФИО77 – представитель по доверенности от 30.12.20;

ФИО77 – представитель по доверенности от 15.01.21;

ФИО77 – представитель по доверенности от 20.01.21;

ФИО77, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Бахаревское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А64-250/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бахаревское» (далее - истец, АО «Бахаревское») обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (далее - ответчик) об отмене и признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 18 257 760 кв. м (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский р-н, в западной части кадастрового квартала 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству Сампурским районным судом Тамбовской области, возбуждено производство по делу № 2-258/2021.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 дело № 2-258/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд области 28.03.2022 привлек в качестве соответчиков участников права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

АО «Бахаревское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, исковые требования удовлетворить. Кассатор считает, что при извещении участников общей долевой собственности о созыве собрания ответчиком был нарушен порядок проведения собрания. Указывает на то, что Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на нарушения допущенные ответчиком, выразившиеся в ненадлежащей регистрации лиц, принимавших участие в собрании. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента общедоступного извещения. По мнению кассатора, ФИО77 представляла участников собрания, не обладая на то полномочиями по вопросам касаемо распоряжением недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании третье лицо, а также представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и  апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 АО «Бахаревское» на праве общей долевой собственности принадлежит 1 357/14 879 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, западная часть кадастрового квартала 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»).

Между АО «Бахаревское» (арендатором) и ФИО79, действующей от своего имени и от имени 243 собственников земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 (арендодателем), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, по условиям которого арендодатели, выделившие земельный участок в счет 50 14879 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на праве собственности, обязуются передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 2 142,576 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 2 083,06 га; 59,516 га - пастбищ для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды от 09.09.2009 заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Бахаревское» с 10.11.2009 по 09.11.2034.

В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 № 91 (2134) опубликовано сообщение о проведении 18.01.2021 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 по 7 вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.01.2021 в собрании приняли участие 133 собственника (из 156 собственников), что составляет 85,3% от общего числа собственников, которые владеют 253 58/100 долями, что составляет 88% от общего количества долей в праве общей долевой собственности.

В процессе обсуждения вопросов повестки дня собрания представитель инициатора собрания - АО «Бахаревское» ФИО78 принял решение о снятии с обсуждения и соответственно о непринятии решений по вопросам № 1 - 4, 6.

По вопросу № 5 повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности» принято решение изменить условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, определив срок его действия до 31.01.2022.

Проголосовали по указанному вопросу «за» - 113 собственников, владеющих 147,25 долями, в том числе ФИО77, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок (65,86%), «против» - 20 собственников, владеющих 76,33 долями, в том числе ФИО78, действующий в интересах АО «Бахаревское».

По итогам проведенного голосования по вопросу № 7 повестки дня принято решение назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды (дополнительные соглашения) данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ФИО77. Срок полномочий доверенного лица определен в три года с момента проведения данного собрания.

Проголосовали по указанному вопросу «за» - 111 собственников, владеющих 144,25 долями, в том числе ФИО77, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок (64,57%), «против» - 17 человек, владеющих 74,33 долями, в том числе ФИО78, действующий в интересах АО «Бахаревское», «воздержавшихся» - 5 человек, владеющие 5 долями.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, АО «Бахаревское» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу  в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

По основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также именно по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, включение в повестку дня общего собрания вопроса № 5 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» не противоречит обсуждаемому на собрании 18.01.2021 вопросу о сроке действия договора аренды от 09.09.2009, поскольку срок аренды относится к условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что решение вопроса о сроке действия договора аренды при наличии в повестке собрания вопроса «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», не является изменением повестки дня собрания, которое недопустимо в силу пункта 4.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Вопрос об условиях уже заключенного договора аренды земельного участка предполагает их изменение.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие у ФИО77, действующей от имени данных собственников на основании доверенностей, удостоверенных специалистом Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, права на распоряжение недвижимым имуществом.  Истец полагает, что голосование представителя ФИО77, действующей на основании доверенностей, не удостоверенных нотариально, не должно учитываться, в связи с чем, кворум для принятия общим собранием соответствующего решения отсутствовал.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 181.2, подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 128 Постановления № 25, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанный довод истца, установив, что арендные обязательства не относятся к ограниченным вещным правам на недвижимое имущество, в связи с чем, требование об обязательном нотариальном удостоверении соответствующей доверенности на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии у ФИО77 полномочий на представление интересов собственников земельного участка на общем собрании от 18.01.2021.

Кроме того, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, привлеченные к участию в настоящем деле, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции не выразили несогласие с результатом голосования представителя ФИО77 на общем собрании 18.01.2021, фактически одобрив ее действия.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Дополнительное соглашение от 17.12.2021 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, предусматривающее изменение срока действия договора аренды до 31.01.2022, истцом не подписано. Истцом подтверждено, что он продолжает обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, препятствия иными собственниками ему не чинятся.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что само по себе принятие участниками долевой собственности оспариваемого решения на общем собрании 18.01.2021 не влечет изменение срока аренды, и, как следствие, не нарушает права АО «Бахаревское» как арендатора и как участника права общей долевой собственности на земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Судами, с учетом положений статей пунктом 5 статьи 181.4, 195, 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установленных фактических обстоятельств, а именно обращение истца с заявлением о привлечении в качестве надлежащих соответчиков физических лиц - участников общей долевой собственности 28.03.2022, сделан верный вывод о предъявлении иска по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Применение исковой давности к заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон  являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А64-250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               М.М. Нарусов

Судьи                                                                              В.И. Смирнов 

                   ФИО1