РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284528/22-126-2122

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                     22 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме                            22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394029, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 75 291,08 руб. за поставленную в июне 2022 г. электрическую энергию, пени в размере 605,22 руб. за период с 19.07.2022 г. по 29.07.2022 г., с продолжением начисления пени с 30.07.2022 г., исходя из суммы основного долга в размере 75 291,08 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учётом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 70,80 руб. и 74,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика АО "ГУОВ", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

АО "ГУОВ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2086 (в реакции дополнительных соглашений от 29.10.2018, 11.01.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В Приложении №3 к договору согласованы точки поставки (жилые многоквартирные дома №№ 76, 74, 80, 90, 82, 84, 86 и 88 по ул. Грамши г. Воронежа).

Договор заключен на срок с 01.01.2017, действует до 31.12.2019 и может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, путем подписания дополнительного соглашения (п. 9.1. договора).

Договор энергоснабжения №2086 от 17.05.2017 на 2021 год сторонами не продлевался, в 2022 г. не действовал.

За период июнь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 75 291,08 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчик не произвел.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В п .3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Таким образом, после истечения срока действия договора энергоснабжения № 2086 от 17.05.2017 у сторон сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой.

Доказательств направления в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» письменного уведомления об отказе от потребления электрической энергии, АО «ГУОВ» не представило.

Ответчик также не оспорил количество поставленной в спорный период электроэнергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты фактически потребленной электроэнергии (потерь в сетях АО «ГУОВ»), не представил.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору, приложениям к нему, а также ведомостям электропотребления ответчику выставляются счета за электроэнергию не для содержания МКД, а в качестве потерь в сетях, принадлежащих ответчику, поскольку жилые дома по ул. Грамши находятся в управлении ЦЖКУ. Данный факт отражен в самом тексте искового заявления.

Но в настоящее время и потери в сетях не выставляются АО "ГУОВ".

При внимательном изучении приложения к иску "Ведомость электропотребления", то из неё следует, что объем электроэнергии, поставляемым на нужды МКД по ул. Грамши г. Воронежа, вычитается из общего объёма, зафиксированного прибором учета. Объемы указаны со знаком -. Ответчику выставлялся объем за ПС-25 "Коммунальная", по 2 приборам учета. Это отражено в столбцах 26 и 27 "Начисленный объем" и "сумма с НДС".

Документов о том, что указанный объект выбыл в иную собственность, в материалы дела ответчиком не представлено, а истец такими данными также не располагает.

Таким образом, АО «ГУОВ» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным производить оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «ГУОВ» 75 291,08 руб. задолженности за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУОВ» пени в размере 605,22 руб. за период с 19.07.2022 г. по 29.07.2022 г., с продолжением начисления пени с 30.07.2022 г., исходя из суммы основного долга в размере 75 291,08 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учётом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 605,22 руб. за период с 19.07.2022 г. по 29.07.2022 г., с продолжением начисления пени с 30.07.2022 г., исходя из суммы основного долга в размере 75 291,08 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учётом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является правомерно заявленным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении моратория, установленного Правительством РФ и о неначислении пени до 01.01.2023 г. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в настоящем случае с 28.03.2022 г., как указано в постановлении № 497) для должником наступает последствие в виде не начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность за поставленную в июне 2022 года электроэнергию, то есть за период, платёж по которому является текущим.

На основании изложенного, суд считает начисление пени правомерным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70,80 руб. и 74,40 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение своего требования истец представил списки внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 70 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление претензии – 74,40 руб., поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ГУОВ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394029, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 75 291 (семьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 08 коп., неустойку за период с 19.07.2022г. по 29.07.2022г. в размере 606 (шестьсот шесть) руб. 22 коп., продолжить начисление неустойки с 30.07.2022г., исходя из суммы основного долга в размере 75 291 руб. 08 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков