АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9570/2017 

20.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 81 614 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее – истец, ООО ИПК «УралСибМет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОАО «Дорожная служба Иркутской области») о взыскании                        2 625 160 руб. 74 коп., в том числе: 2 552 357 руб. 21 коп. – задолженность по оплате поставленных по договору поставки металлопроката № 12 от 20.09.2016, 72 803 руб. 53 коп. – 72 803 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 13.07.2017, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 04.09.2017 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика  81 614 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2017 по 26.07.2017, от ранее заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки металлопроката № 12 от 20.09.2016 товара в размере 2 552 357 руб. 21 коп.  и в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, заявил письменный отказ, ссылаясь а полную оплату долга. 

Заявленные уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По мнению ответчика, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Пояснил, что с истцом с 13.07.2017 велись переговоры о снижении размера неустойки, при условии частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, но несмотря на погашение долга в полном объеме истцом сумма неустойки была вновь была увеличена, в связи с чем ответчик  ходатайствует, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы неустойки до 40 000 руб. Обратил внимание суда на предложение ответчика заключить мировое соглашение, представил его проект.

Истец сообщил, что руководитель организации категорически исключает возможность заключения с ответчиком  мирового соглашения на предложенных им условиях,  ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также просит отклонить, т.к. им заявлено требование о взыскании минимальной законной неустойки, период просрочки неоплаты суммы основного долга для него значителен, товар им приобретался на условиях кредитования по ставке банковского процента в среднем 15% годовых, а им ответчику начислены проценты по меньшим ставкам – от 9 до 10% годовых и настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований  в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 552 357 руб. 21 коп., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

Рассмотрев отказ истца от части заявленных  исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 552 357 руб. 21 коп., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения подлежит, прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи  с чем,  отказ  от части исковых  требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 552 357 руб. 21 коп., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, подлежит прекращению.

Таким образом судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.02.2017 по 26.07.217 в сумме 81 614 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки металлопроката  № 12 от 20.09.2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 689 052 руб. 81 коп., стоимость которого ответчиком в срок, установленный в договоре, не оплачена (полная оплата произведена ответчиком только 27.07.2017); истец, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 614 руб. 41 коп. за период с 25.02.2017 по 26.07.2017, за взысканием которых обратился в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (Покупатель) и ООО ИПК «УралСибМет» (Поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 12 от 20.09.2016, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – металлопрокат, наименование, ассортимент, цена, сроки и условия, поставки которого определены в «Техническом задании» (приложение №1) и «Спецификации» (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора). 

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора поставки подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки № 12 от 20.03.2016, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о сроках поставки оговорены в приложении № 1 к договору № 12 от 20.03.2016 (техническом задании), так сроки поставки в течении 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: №№ ЦТ000000114 от 25.01.2017 на сумму 584 336 руб. 08 коп.,  ЦТ000000148 от 25.01.2017 на сумму 40 533 руб. 11 коп., ЦТ000000149 от 25.01.2017 на сумму 127 861 руб. 10 коп., ЦТ000000150 от 25.01.2017 на сумму 34 974 руб. 87 коп., ЦТ000000143 от 25.01.2017 на сумму 99 234 руб. 53 коп., ЦТ000000297 от 09.02.2017 на сумму 7 225 руб., ЦТ000000286 от 09.02.2017 на сумму 137 539 руб. 25 коп., ЦТ000000287 от 09.02.2017 на сумму 377 067 руб. 29 коп., ЦТ000000412 от 20.02.2017 на сумму 10 602 руб. 35 коп., ЦТ000000413 от 20.02.2017 на сумму 33 635 руб. 04 коп., ЦТ000000549 от 06.03.2017 на сумму 180 660 руб. 19 коп., ЦТ000000702 от 21.03.2017 на сумму 308 908 руб. 85 коп., ЦТ000000704 от 22.03.2017 на сумму 236 406 руб. 39 коп., ЦТ000000706 от 22.03.2017 на сумму 1 919 руб. 39 коп., ЦТ000000707 от 22.03.2017 на сумму 58 736 руб. 62 коп., ЦТ000000703 от 22.03.2017 на сумму 449 412 руб. 75 коп. Общая стоимость поставленного товара составила 2 689 052 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора,  пункте 3 приложения № 1 к договору: оплата по договору осуществляется отдельно за каждую партию товара (в соответствии с заявкой и потребностью Покупателя) в размере: 100% по факту получения товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и выставления счета на оплату за фактически поставленный товар.

Согласно исковому заявлению, ответчик, поставленный ему товар в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям истца, в полном объеме произведена с просрочкой платежными поручениями 3311 от 17.03.2017 на сумму 434 199 руб. 52 коп. и № 10805 от 27.07.2017 на сумму 2 552 357 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность по оплате поставленного по договору поставки металлопроката № 12 от 20.03.2016 погашена ответчиком полностью лишь 27.07.2017, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 26.07.2017 в сумме 81 614 руб. 41 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов не установлен ни законом ни заключенным между сторонами договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 20.03.2016, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 614 руб. 41 коп. за период с 25.02.2017 по 26.07.2017.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 26.07.2017всего на сумму 81 614 руб. 41 коп. дифференцированно по каждому универсальному передаточному документу, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Ответчиком возражений по существу заявленного требования, по размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и по арифметической  правильности произведенного истцом расчета не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов до 40 000 руб., в обоснование которого указано, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По мнению ответчика, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Пояснил, что с истцом с 13.07.2017 велись переговоры о снижении размера неустойки, при условии частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, но несмотря на погашение долга в полном объеме истцом сумма неустойки была вновь была увеличена, в связи с чем ответчик ходатайствует, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы неустойки до 40 000 руб.,

Названный довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленное ответчиком  ходатайство о снижении суммы процентов судом отклонено, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 81 614 руб. 41 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 81 614 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 3 265 руб. 

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1115 от 30.05.2017 и по платежному поручению № 9698 от 17.03.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 982 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 32 717 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 552 357 руб. 21 коп., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» 81 614 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 265 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.