АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО1 доверенность от 29.03.2024 №24-д, паспорт, диплом; 

представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт, Орла Е.А., доверенность от 01.07.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.03.2024, паспорт,

дело по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 245 000 руб., из которых: по государственному контракту №133 от 19.12.2022 – 140 000 руб.,  по государственному контракту №134 от 19.12.2022 – 75 000 руб., по государственному контракту №135 от 19.12.2022 – 15 000 руб., по государственному контракту №154 от 09.01.2022 – 5 000 руб., по государственному контракту №156 от 09.01.2022 – 10 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении).

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 иск не признала, изложила возражения по заявленным требованиям, в том числе по процессу согласования исполнителем и заказчиком оказания услуг по заявкам по каждому контракту. 

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.01.2024, затем откладывалось.

В судебном заседании 19.02.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств:  по государственному контракту №133 от 19.12.2022 – 135 000 руб.,  по государственному контракту №134 от 19.12.2022 – 70 000 руб., по государственному контракту №156 от 09.01.2022 – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек УФАС по Новосибирской области.   

В процессе рассмотрения истцом исковые требования уточнялись. В частности, истец отказался от иска в части требования о взыскании штрафа по государственному контракту №135 от 19.12.2022, по государственному контракту №154 от 09.01.2022.

Заявление об отказе от иска в части заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что не все направленные в адрес заявки на выполнение работ исполнены надлежащим образом (нарушены сроки выполнения работ) либо вообще не исполнены, что влечет ответственность в виде штрафа.

Ответчик считает, что к спорным государственным контрактам применяются положения о рамочных договорах; срок оказания услуг – 2 рабочих дня с момента согласования заявки, но срок согласования заявки контрактами не предусмотрен. 

Ответчик привел пояснения по государственному контракту №133, а также пояснения о технологическом процессе вывоза снега.

По государственному контракту №134 ответчиком также приведены пояснения по каждой заявке, включенной истцом в расчет суммы штрафа. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что очистка кровли от снега относится к опасному виду работ, требует соблюдения техники безопасности, что влечет необходимость более тщательной подготовки к исполнению услуг.

Также ответчик считает, что выполнение отдельной заявки следует считать отдельным этапом.

По государственному контракту №156 ответчик пояснил, что замена стекол и стеклоблоков, смена  фурнитуры требует замеров и выполнения индивидуальных частей. Замеры, согласование и изготовление деталей заняло время, дата исполнения заявки согласована с администратором, нарушения срока выполнения не допущено.

Также ответчик обратил внимание, что исполнитель не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик считает, что в спорных отношениях истец ведет себя недобросовестно.

Ответчиком произведен контррасчет суммы штрафа (с учетом возможного удовлетворения иска), по мнению ответчика, истец неверно определил алгоритм расчета суммы штрафа.

В процессе рассмотрения дела стороны представили дополнительные пояснения и документы, возражения на доводы противоположной стороны.

Третье лицо представило пояснения относительно исполнения государственных контрактов, относительно принятых решений в рамках полномочий УФАС.

В судебном заседании 25.06.2024, проведенном в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, представители сторон изложили свои пояснения, истцом представлен альтернативный расчет суммы иска (частично вместо штрафа произведено начисление пени).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2024 по ходатайству истца для уточнения расчета.

28.06.2024 в судебном заседании представитель истца представила уточненный расчет суммы иска, заявила об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика по государственному контракту №133 - 102 635 руб. 11 коп. неустойки; по государственному контракту №134 – 57 597 руб. 17 коп. неустойки; по государственному контракту №156 – 569 руб. 53 коп. неустойки.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку сторонами указано на необходимость проверки расчета уточненной суммы иска,  в соответствии со статьей 163 АПКРФ повторно объявлен перерыв до 02.07.2024.

02.07.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика по государственному контракту №133 – 111 288 руб. 27 коп. неустойки; по государственному контракту №134 – 60 540 руб. 66 коп. неустойки; по государственному контракту №156 – 1 988 руб. 02 коп. неустойки.

Представители ответчика указали на то, что уточненный расчет проверен, с учетом позиции истца, неустойка за нарушение срока оказания услуг определена арифметически верно. При этом ответчик поддержал все возражения, изложенные им ранее, в том числе относительно неверного определения размера неустойки (штрафа и пени).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивала на заявленном иске, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

19.12.2022 между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен государственный контракт №133, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по очистке и вывозу снега с территорий районных, городских судов Кемеровской области согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объем услуг, составляющих предмет контракта, определяется в описании объекта закупки (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 20.12.2023 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №133 цена контракта составляет 1 000  000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта №133).

В качестве обязанностей Исполнителя по контракту №133 установлены обязанности по очистке и вывозу снега с территорий районных, городских судов Кемеровской области: в частности, проводить очистку, противогололедную обработку входной группы и вывоз снега с Объектов аттестованным персоналом соответствующей квалификации (пункт 3.1. контракта №133).

Согласно пункту 4.2. контракта №133 со стороны Заказчика ответственным за обеспечение производства услуг назначается администратор соответствующего суда, в Управлении Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе представитель отдела капитального  строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью. Ответственный со стороны Заказчика  принимает решения по допуску лиц в помещения, проводит вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности в соответствии с условиями внутреннего распорядка.

Согласно описанию объекта закупки по контракту №133 услуги оказываются с 8-30 до 17-30 с понедельника  по четверг, пятница с 8-30 до 15-00, а также в вечернее время, нерабочие дни и ночное время по согласованию с Заказчиком.

Место оказания услуг – по адресам зданий районных, городских судов Кемеровской области.

Услуги по очистке, противогололедной обработке  входной группы и вывозу снега с прилегающих территории районных, городских судов Кемеровской области осуществляются по заявкам заказчика и согласно Приложению №1 к описанию объекта закупки, в отношении адресов (объектов) указанных Заказчиком в Приложении №2 к описанию объекта закупки.

Также в условиях Приложения №1 к государственному контракту содержится условие о том, что текущие заявки на оказание услуг направляются Заказчиком на адрес электронной почты Исполнителя. Заявки направляются с периодичностью не более одного раза в неделю, кроме заявок форс-мажорного характера (сильный снегопад, метель, выпадение осадков больше положенной нормы, резка оттепель с последующим похолоданием). Такие заявки допускается направлять Исполнителю  чаще одного раза в неделю, а время начала оказания услуг  Исполнителем по данной  заявке не должно превышать 1 рабочего дня с момента получения заявки.

Заявки, поступившие в адрес Исполнителя, перед исполнением согласовываются с Заказчиком (ответственным лицом). Время начала оказания услуг Исполнителем по одной текущей заявке  не должно превышать 2 рабочих дня с момента согласования заявки с Заказчиком (Ответственным лицом).

В случае отсутствия возможности  у Исполнителя оказать  услуги, согласно данному описанию объекта  закупки, исполнитель вправе отменить или перенести срок оказания услуг по согласованию с Заказчиком.

Согласно условиям, содержащимся в Приложении №1 к государственному контракту №133, требования к качеству оказываемых услуг: Исполнитель обязан  своевременно оказывать услуги независимо от количества объектов указанных в заявке Заказчика, собранный снег для вывоза должен вывозиться с объекта в тот же день.

Также предусмотрено, что Очищаемый и подлежащий уборке снег, складируется таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным сетям и сооружениям.

При оказании услуг Исполнитель должен соблюдать нормативно-технические требования действующих правил, строительных норм и правил, в том числе: Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» и Приказ Минтруда России от 28.03.2014 №155н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

В разделе 7 государственного контракта №133 предусмотрены условия об ответственности за нарушение Исполнителем обязательств.

В частности, абзац 5 пункта 7.2. контракта содержит условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере  одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 30 закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей и составляет 5000 рублей (абзац 6 пункта 7.2. государственного контракта №133).

По государственному контракту №133 истцом на дату рассмотрения дела заявлено о взыскании 95000 руб. штрафа и 16 288 руб.27 коп. пени.

 

Заявка на вывоз снега 150 м.куб с территории Междуреченского городского суда Кемеровской области направлена истцом 19.01.2023.

20.01.2023 от ответчика поступило обращение о том, что на территории суда наблюдается хаотичное расположение снежных масс и без расчистки территории от снежных масс невозможно  выполнить технологический процесс по вывозу снега. Ответчик просил дополнить заявку такой услугой как очистка территории от снега.

Далее сторонами велась переписка.

Заявка исполнителем не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела, следует из акта осмотра территории от 24.01.2023.

25.01.2023 истцом ответчику предъявлена претензия №УСД-5-22/193, содержащая требование об уплате штрафа 5000 руб. 

 

Заявка на вывоз снега 150 м.куб с территории Гурьевского городского суда Кемеровской области направлена истцом 18.01.2023.

20.01.2023 от ответчика поступило обращение о том, что на территории суда наблюдается хаотичное расположение снежных масс и без расчистки территории от снежных масс невозможно  выполнить технологический процесс по вывозу снега. Ответчик просил дополнить заявку такой услугой как очистка территории от снега.

Заявка исполнителем не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела, следует из акта осмотра территории от 24.01.2023.

Ответчик указал на то, что заявка отменена администратором суда, затем исполнителю направлена новая заявка от 27.01.2023, которая была исполнена.

25.01.2023 истцом ответчику предъявлена претензия №УСД-5-22/194, содержащая требование об уплате штрафа 5000 руб. 

 

19.01.2023 истцом сделана заявка на противогололедную обработку входной группы Осинниковского городского суда в количестве 70 м.куб..

Ответчиком 20.01.2023 сделан запрос  о предоставлении плана-карты или технического плана с указанием области обработки входной группы.

В ответ на обращение ответчика истец письмом от 26.01.2023 направил фотографии с изображением области очистки. 

Как указывает ответчик, из ответа и фотографий невозможно было установить область очистки, поэтому ответчиком сделан повторный запрос от 31.01.2023, на который ответ дан не был.

Однако заявка не исполнена, что не отрицает ответчик, следует из акта от 24.01.2023. 

Претензией от 25.01.2023 №УСД-5-22/195 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на вывоз снега 250 м.куб. с территории Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

20.01.2023 ответчиком сделан запрос истцу с указанием на то, что на территории суда наблюдается хаотичное расположение снежных масс и без расчистки территории от снежных масс невозможно  выполнить технологический процесс по вывозу снега. Ответчик просил дополнить заявку такой услугой как очистка территории от снега.

Истцом дан ответ от 26.01.2023 №УСД-5-22/220 с приложением фотографий.

Как указал ответчик, из фотографий четко просматривалось, что снежные массы не сформированы, однако ответчик продолжал согласование заявки и оказал услуги 30.01.2023.

Истцом ответчику предъявлена претензия №УСД-5-22/198 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Фактически услуга оказана 30.01.2023 (дата оказания услуги ответчиком подтверждена), ответчик ссылается на согласование даты оказания непосредственно с администратором суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требование о взыскании неустойки – в виде пени в размере 2 877 руб. 58 коп. за период с 24.01.2023 по 30.01.2023.

 

19.01.2023 истцом сделана заявка на вывоз снега 200 м.куб. с территории Топкинского городского суда Кемеровской области.

23.01.2023 от ответчика поступило обращение о том, что на территории суда наблюдается хаотичное расположение снежных масс и без расчистки территории от снежных масс невозможно  выполнить технологический процесс по вывозу снега. Ответчик просил дополнить заявку такой услугой как очистка территории от снега.

26.01.2023 истцом дан ответ №УСД-5-22/220 о том, что снежные массы по информации администратора суда предварительно сгрунтованы и подготовлены для вывоза, очистка территории не требуется, приложены фотографии.

Как указал ответчик, из фотографий четко просматривалось, что снежные массы не сформированы.

Заявка не исполнена, что подтвердил ответчик и следует из акта от 25.01.2023. 

Претензией от 26.01.2023 №УСД-5-22/207 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

06.02.2023 истцом вновь направлена заявка на вывоз снега 200 м.куб. с территории Топкинского городского суда Кемеровской области.

06.02.2023 от ответчика поступило обращение о том, чтобы истцом была составлена корректная заявка.  

09.02.2023 истцом дан ответ №УСД-5-22/43 о том, что направлена повторная заявка, так как предыдущая не исполнена.

Заявка от 06.02.2023 не исполнена, что подтвердил ответчик. 

Претензией от 17.02.2023 №УСД-5-22/55 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

18.01.2023 истцом сделана заявка на очистку территории от снега 1200 м.кв. и вывоз снега 100 м.куб. с территории Анжеро-Суджеского городского суда.

20.01.2023 в адрес истца от ответчика поступило обращение с информацией о том, что на территории суда ведутся строительные работы, ответчик просила разъяснить не будет ли оказание услуг в такой ситуации являться нецелевым расходованием денежных средств.

Кроме того, в обращении ответчика указано на то, что на всей территории суда наблюдается скоплением строительных конструкций (строительные леса, строительный мусор, мешки, доски, старые окна), что создает препятствия для осуществления технологического процесса чисти территории и вывоза снега. Ответчик указала, что не может гарантировать безопасное оказание услуг, просит дать уточнения, как именно поступать в такой ситуации и кто именно будет нести ответственность за имущество организации, которая ведет строительные работы.

Также в обращении отражено, что заявка содержит указанием на очистку снега щетками до асфальта, а такой способ является не безопасным, может быть поврежден асфальт. Кроме того, такой вид услуги является самостоятельным, не предусмотрен государственным контрактом №133.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ с указанием на то, что территория, подлежащая очистке, свободна от строительных конструкций, препятствий для очистки нет, необходимости для очистки снега до асфальта щетками нет, к ответу приложены фотографии (№УСД-5-22/220 от 26.01.2023).

Ответчик указал, что полученные фотографии подтвердили его мнение, изложенное в обращении от 20.01.2023.

Ответчиком направлено повторное письмо от 31.01.2023. Ответ истцом дан только 07.02.2023 №УСД-5-22/388.

Переписка сторонами велась до 22.02.2023.

Заявка не исполнена, что подтвердил ответчик и следует из акта от 25.01.2023. 

Претензией от 26.01.2023 №УСД-5-22/221 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

 

23.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку снега 500 кв.м. и вывоз снега  200 м.куб. с территории Тайгинского городского суда.

Ответчиком в адрес истца направлено обращение от 24.01.2023 с указанием на то, что для очистки указанного объема территории, ответчик просит предоставить план-карту или технический план с указанием области очистки территории.

На обращение ответчика истцом дан ответ №УСД-5-22/242 с указанием на то, что предоставление испрашиваемых ответчиком документов не предусмотрено государственным контрактом, следует обратиться  к администратору суда для определения территории очистки на месте.

31.01.2023 от ответчика аналогичное по содержанию обращение поступило повторно, на что дан ответ №УСД-5/388 от 07.02.2023 о необходимости обращения к администратору.

Как указал ответчик, согласование заняло время, после его достижения, заявка исполнена.

Заявка исполнена 14.02.2023, что подтверждено ответчиком.

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что дата оказания услуги согласована с администратором.

Претензией от 27.01.2023 №УСД-5-22/248 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования в указанной части – просит взыскать 7 883 руб. 42 коп. пени за период с 26.01.2023 по 14.02.2023.

 

23.01.2023 истцом сделана заявка на очистку территории Кемеровского районного суда от снега 50 м.кв.

От ответчика поступило обращение о предоставлении плана-карты или технического плана для определения области очистки территории.

В ответе от 26.01.2023 №УСД-5-22/242 истец указал на то, что предоставление плана-карты и технического плана контрактом не предусмотрено, предложено обратиться к администратору суда.

Заявка фактически исполнена 29.01.2023. Ответчик ссылается на согласование даты оказания услуг с администратором суда.

Претензией от 27.01.2023 №УСД-5-22/249 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования в указанной части – просит взыскать 1 576 руб. 68 коп. пени за период с 26.01.2023 по 29.01.2023.

 

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 45 м.кв. с территории Беловского городского суда Кемеровской области.

Ответчиком направлено обращение от 24.01.2023, а затем 17.02.2023 с указанием на предоставление плана-карты или технического плана для определения области очистки территории.

В ответах от 26.01.2023 №УСД-5-22/242 и от 07.02.2023 №УСД-5-22/388 истец указал на то, что  плана-карты и технического плана контрактом не предусмотрено, предложено обратиться к администратору суда.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела.

Претензией от 30.01.2023 №УСД-5-22/251 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 50 м.кв. с территории Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Ответчиком направлено обращение от 24.01.2023, а затем 17.02.2023 с указанием на предоставление плана-карты или технического плана для определения области очистки территории.

В ответах от 26.01.2023 №УСД-5-22/242 и от 07.02.2023 №УСД-5-22/388 истец указал на то, что  предоставление плана-карты и технического плана контрактом не предусмотрено, предложено обратиться к администратору суда.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. В дело также представлен акт от 27.01.2023, в котором отражен факт неоказания услуги.

Претензией от 30.01.2023 №УСД-5-22/260 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

 24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 30 м.кв. и вывоз снега 9 м.куб. с территории Мариинского городского суда Кемеровской области.

Ответчиком направлено обращение от 24.01.2023, а затем 31.01.2023, 15.02.2023 с указанием на предоставление плана-карты  или технического плана для определения области очистки территории.

В ответах от 26.01.2023 №УСД-5-22/242 и от 07.02.2023 №УСД-5-22/388, от 15.02.2023 истец указал на то, что предоставление плана-карты и технического плана  контрактом не предусмотрено, предложено обратиться к администратору суда.

Ответчик указывает на то, что пытался получить информацию для исполнения заявки.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. Также в дело представлен акт от 27.01.2023 с отражением факта неоказания услуги.

Претензией от 30.01.2023 №УСД-5-22/261 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

 

24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 350 м.кв. и вывоз снега 40 м.куб. с территории Центрального районного суда города Кемерово.

Ответчиком направлено обращение от 24.01.2023, с указанием на предоставление плана-карты  или технического плана для определения области очистки территории.

В ответе от 26.01.2023 №УСД-5-22/242 истец указал на то, что предоставление плана-карты и технического плана  контрактом не предусмотрено, предложено обратиться к администратору суда.

Заявка ответчиком  исполнена 31.01.2023, при этом фактически, как указывает истец, фактически ответчик исполнил заявку от 24.01.2023 и от 27.01.2023 (которая спорной не является).

Ответчик дату исполнения заявки от 24.01.2023 и дату исполнения заявки от 27.01.2023 в одни день – 31.01.2023 подтвердил, указав на то, что такой порядок и срок исполнения согласован с администратором суда.

Претензией от 30.01.2023 №УСД-5-22/284 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом уточнено требование в указанной части – просит взыскать пени за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 962 руб. 57 коп.

 

30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега с территории Гурьевского городского суда Кемеровской области 500 кв.м.

Заявка исполнена 07.02.2023, как указал ответчик, срок исполнения определен по согласования с администратором суда.

Претензией от 17.02.2023 №УСД-5-22/533 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом уточнено требование в указанной части – просит взыскать пени за период с 02.02.2023 по 07.02.2023 в размере 1 988 руб. 02 коп.

 

30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 360 м.кв. и вывоз снега 70 м.куб. с территории Мысковского городского суда Кемеровской области. 

Ответчиком направлено обращение от 30.01.2023, в котором ответчик просил уточнить область очистки. 

Истец указывает, что 07.02.2023 администратором направлены фотоматериалы, отражающие область очистки территории.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. Также в дело представлен акт от 02.02.2023 с отражением факта неоказания услуги.

Претензией от 06.02.2023 №УСД-5-22/365 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

 

30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на вывоз снега 150 м.куб. с территории Центрального суда г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Ответчик указал, что заявка не была согласована, поэтому не исполнена.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. Также в дело представлен акт от 02.02.2023 с отражением факта неоказания услуги.

Претензией от 06.02.2023 №УСД-5-22/365 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена заявка на очистку снега 40 м.кв. и вывоз снега 10 м.куб. с территории Осинниковского городского суда Кемеровской области. Также указана на услугу – противогололедная обработка- 70 м.кв.

Ответчиком направлено обращение от 31.01.2023, от 08.02.2023 с разъяснением о том, какую заявку считать верной.

В ответе от 07.02.2023 №УСД-5-22/388 истец указал на то, что направлена повторная заявка, область очистки, обработки может быть определена на месте.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. Также в дело представлен акт от 03.02.2023 с отражением факта неоказания услуги.

Претензией от 06.02.2023 №УСД-5-22/363 истцом ответчику предъявлен штраф 15000 руб..

 

06.02.2023 истцом адрес ответчика направлена заявка №УСД-5-24/370  на вывоз снега с территории Междуреченского городского суда Кемеровской области (150 м.куб.).

Ответчик указал на то, что им 06.02.2023 было направлено письмо истцу с просьбой составить корректную заявку, в ответе №УСД-5-24/423от 09.02.2023указал на составление корректной заявки. Корректная заявка так и не поступила.

Заявка ответчиком не исполнена, что им подтверждено в процессе рассмотрения дела. Также в дело представлен акт с отражением факта неоказания услуги.

Претензией от 16.02.2023 №УСД-5-22/525 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

09.02.2023 истцом ответчику направлена заявка на вывоз снега с территории Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (150 м.кв.).

В доказательство отправки истцом представлена дополнительная информация (том 2 л.д. 188).

14.02.2023 ответчиком сделан запрос истцу с выяснением того, что ранее была сделана заявка с идентичным содержанием, какую считать верной.

В ответе от 20.02.2023 №УСД-5-22/545 указано, что в связи с неисполнением ранее направленной заявки от 26.01.2023, сделана новая заявка.

Заявка не была исполнена, чего ответчик не отрицает, указывая, что такая заявка не поступала. Невыполнение заявки подтверждено также актом от 16.02.2023.

Претензией от 06.02.2023 №УСД-5-22/533 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

19.12.2022 между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен государственный контракт №134, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по очистке кровли районных, городских судов Кемеровской области согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объем услуг, составляющих предмет контракта, определяется в описании объекта закупки (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 20.12.2023 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №134 цена контракта составляет 500  000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта №134).

В качестве обязанностей Исполнителя по контракту №134 установлены обязанности по очистке кровли районных, городских судов Кемеровской области: в частности, проводить чистку кровли  Объектов аттестованным персоналом соответствующей квалификации (пункт 3.1. контракта №134).

Согласно пункту 4.2. контракта №134 со стороны Заказчика ответственным за обеспечение производства услуг назначается администратор соответствующего суда, в Управлении Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе представитель отдела капитального  строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью. Ответственный со стороны Заказчика  принимает решения по допуску лиц в помещения, проводит вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности в соответствии с условиями внутреннего распорядка.

Согласно описанию объекта закупки по контракту №134 услуги оказываются с 8-30 до 17-30 с понедельника  по четверг, пятница с 8-30 до 15-00, а также в вечернее время, нерабочие дни и ночное время по согласованию с Заказчиком.

Место оказания услуг – по адресам зданий районных, городских судов Кемеровской области.

Услуги по очистке кровли территории районных, городских судов Кемеровской области осуществляются по заявкам заказчика и согласно Приложению №1 к описанию объекта закупки, в отношении адресов (объектов) указанных Заказчиком в Приложении №2 к описанию объекта закупки.

Также в условиях Приложения №1 к государственному контракту содержится условие о том, что текущие заявки на оказание услуг направляются Заказчиком на адрес электронной почты Исполнителя. Заявки направляются с периодичностью не более одного раза в неделю, кроме заявок форс-мажорного характера (сильный снегопад, метель, выпадение осадков больше положенной нормы, резка оттепель с последующим похолоданием). Такие заявки допускается направлять Исполнителю  чаще одного раза в неделю, а время начала оказания услуг  Исполнителем по данной  заявке не должно превышать 1 рабочего дня с момента получения заявки.

Заявки, поступившие в адрес Исполнителя, перед исполнением согласовываются с Заказчиком (ответственным лицом). Время начала оказания услуг Исполнителем по одной текущей заявке  не должно превышать 2 рабочих дня с момента согласования заявки с Заказчиком (Ответственным лицом).

В случае отсутствия возможности  у Исполнителя оказать  услуги, согласно данному описанию объекта  закупки, исполнитель вправе отменить или перенести срок оказания услуг по согласованию с Заказчиком.

Согласно условиям, содержащимся в Приложении №1 к государственному контракту №134, установлены требования к качеству оказываемых услуг.  

При оказании услуг Исполнитель должен соблюдать нормативно-технические требования действующих правил, строительных норм и правил, в том числе: Федеральный закон от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» и Приказ Минтруда России от 28.03.2014 №155н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

В разделе 7 государственного контракта №134 предусмотрены условия об ответственности за нарушение Исполнителем обязательств –аналогичные, предусмотренным в государственном контракте №133.

По государственному контракту №134 истцом предъявлено ко взысканию 55 000 руб. штрафа и 5 540 руб. 66 коп. пени.

 

19.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега со здания Междуреченского городского суда Кемеровской области (870 м.куб.).

Заявка исполнена 28.01.2023, что ответчиком подтверждено.

            Ответчик указал, что Исполнитель приступил к процессу согласования и уточнения параметров для выполнения данной заявки  с администратором суда, поскольку Заказчиком было допущено нарушение предельных норм нахождения снежных масс на кровли (более 30см. в высоту снежного покрова). 

            После согласованиям заявки ответчик выполнил работу, работа заняла несколько дней.

Претензией №УСД-5-22/193 от 25.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом требование уточнено – заявлено о взыскании пени в размере 1 054 руб. 91 коп. (с 24.01.2023 по 28.01.2023).

 

18.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега со здания Гурьевского городского суда Кемеровской области ( 135 м.куб.).

            Ответчиком направлено письмо от 20.01.2023 об уточнениях и согласовании конкретных условий выполнения данной заявки (предоставление плана-карты или технического плана).

            В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что данная заявка была отменена Администратором соответствующего суда.

    Заявка не была исполнена, что подтвердил ответчик в процессе рассмотрения дела, отражено в акте, составленном сотрудниками суда.

Претензией №УСД-5-22/197 от 25.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

19.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега со здания Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (400 м.куб.).

            Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что в процессе согласования выяснилось, что необходимость выполнения данной заявки отпала, о чем Исполнитель был проинформирован Ответственным лицом (Администратором суда), что требованиями и условиями контракта №134 от 19.12.2023 не запрещено.

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/196 от 25.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

31.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега со здания Осинниковского городского суда Кемеровской области (366 м.куб.), очистка кровли от наледи и сосулек (37 п.м.).

            Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 31.01.2023 с просьбой уточнить, какую же заявку считать верной, поскольку заявка с подобными характеристиками уже поступала в адрес Исполнителя, но ответ так и не был получен.

            Как поясняет истец, ответ, действительно, дан не был, так как ранее аналогичную заявку истец не направлял.

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/363 от 06.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

 

20.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега со здания Топкинского городского суда Кемеровской области (300 м.куб.).                  23.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо для уточнений и согласований условий выполнения заявки (ответчик просил предоставить план-карту или технический план). 26.01.2023 был получен ответ №УСД-5-22/220 – в соответствии с информацией администратора суда очистка кровли в полном объеме не требуется, необходимо убрать снег, угрожающий самопроизвольным сходом, более детальную информацию может предоставить администратор суда.

Повторное письмо ответчиком направлено 31.01.2023. Ответ дан 07.02.2023 №УСД-5-22/388 с аналогичным содержанием, 15.02.2023 ответчик направил третье письмо.

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/208 от 26.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

06.02.2023 истцом подана заявка на очистку кровли от снега Топкинского городского суда Кемеровской области (300 м.куб.).

06.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо для уточнений и согласований условий выполнения заявки, выражена просьба составить корректную заявку.

09.02.2023 был получен ответ №УСД-5-24/423 о том, что заявка является повторной в связи с тем, что предыдущая заявка не была исполнена.

Переписка велась до 15.02.2023. Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/556 от 20.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

24.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега Мариинского городского суда Кемеровской области (20 м.куб.) и на очистку от наледи и сосулек (50 п.м.).  

24.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо для уточнений и согласований условий выполнения заявки (ответчик просил предоставить план-карту или технический план). 26.01.2023 был получен ответ №УСД-5-22/242 – в соответствии с информацией администратора суда очистка кровли в полном объеме не требуется, необходимо убрать снег, угрожающий самопроизвольным сходом, более детальную информацию может предоставить администратор суда; план-карта и технический план и их предоставление контрактом не предусмотрено.

Повторное письмо ответчиком направлено 31.01.2023. Ответ дан 07.02.2023 №УСД-5-22/388 с аналогичным содержанием, 15.02.2023, 17.02.2023 ответчик направил  истцу дополнительные письма.

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/259 от 30.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 10000 руб..

 

25.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега Чебулинского районного суда Кемеровской области (200 м.кв.).     

25.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо для уточнений и согласований условий выполнения заявки (ответчик просил предоставить план-карту или технический план). 26.01.2023 был получен ответ №УСД-5-22/242 – в соответствии с информацией администратора суда очистка кровли в полном объеме не требуется, необходимо убрать снег, угрожающий самопроизвольным сходом, более детальную информацию может предоставить администратор суда; план-карта и технический план и их предоставление контрактом не предусмотрено.

Повторное письмо ответчиком направлено 31.01.2023. Ответ дан 07.02.2023 №УСД-5-22/388 с аналогичным содержанием.

Как указал ответчик в процессе рассмотрения дела, заявка была сразу же исполнена после ее согласования, то есть 13.02.2023. 

            Претензией №УСД-5-22/283 от 30.01.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

            В процессе рассмотрения дела истцом требование уточнено – заявлено о взыскании пени в размере 3 043 руб. 84 коп. за период с 30.01.2023 по 13.02.2023.

 

30.01.2023 истцом ответчику направлена заявка на очистку кровли от снега Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (100 м.куб.).            

06.02.2023 от ответчика поступило письмо о том, что сообщает, что отсутствуют необходимые ограждения на кровле.

В ответ истец направил письмо №УСД-5-22/423 о том, что отсутствие ограждения на кровле не является основанием для отказа от выполнения работ. Согласно установленным правилам, работы по очистке кровли должны проводиться  с соблюдением определенных требований.

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/366 от 06.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

09.02.2023 истцом направлена повторная заявка на очистку кровли от снега Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (100 м.куб.).

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/528 от 16.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

09.02.2023 истцом направлена заявка на очистку кровли от снега Орджоникидзевского районного суда Города Новокузнецка Кемеровской области (40 м.кв.).

Ответчиком 10.02.2023 сделан запрос истцу о предоставлении плана-карты и технического плана для определения области очистки.

Истец в письме от 14.02.2023 за №УСД-5-22/481 указал, что в соответствии с информацией администратора суда очистка кровли в полном объеме не требуется, необходимо убрать снег, угрожающий самопроизвольным сходом. Более детальную информацию можно получить у администратора суда.

Как указал ответчик в процессе рассмотрения дела, согласование заявки состоялось 21.02.2023, 22.02.2023 заявка исполнена. При этом 17.02.2023 ответчиком сделан запрос в суд для получения информации.

            Претензией №УСД-5-22/528 от 16.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

            В процессе рассмотрения дела истцом требование уточнено – просит взыскать 1 441 руб. 91 коп. за период с 14.02.2023 по 22.02.2023.

 

09.02.2023 истцом направлена заявка на очистку кровли от снега  Мысковского городского суда Кемеровской области (405 м.куб.).

            Заявка исполнена не была.

Претензией №УСД-5-22/366 от 06.02.2023 истцом ответчику предъявлен штраф 5000 руб..

 

09.01.2023 между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен государственный контракт №156, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по обслуживанию и ремонту дверных и оконных блоков в пределах границ эксплуатационной ответственности зданий районных, городских судов Кемеровской области согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объем услуг, составляющих предмет контракта, определяется в описании объекта закупки (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 25.12.2023 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №156 цена контракта составляет 100  000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта №156).

В качестве обязанностей Исполнителя по контракту №156 установлены обязанности по выполнению работ (пункт 3.1. контракта №133).

Согласно пункту 4.2. контракта №156 со стороны Заказчика ответственным за обеспечение производства услуг назначается администратор соответствующего суда, в Управлении Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе представитель отдела капитального  строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью. Ответственный со стороны Заказчика  принимает решения по допуску лиц в помещения, проводит вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности в соответствии с условиями внутреннего распорядка.

Согласно описанию объекта закупки по контракту №156 услуги оказываются с 8-30 до 17-30 с понедельника  по четверг, пятница с 8-30 до 15-00,  кроме внештатных аварийных ситуаций.

Место оказания услуг – по адресам зданий районных, городских судов Кемеровской области.

Услуги  по ремонту и обслуживанию оборудования осуществляются по заявкам заказчика и согласно Приложению №1 к описанию объекта закупки, в отношении каждого адреса (объекта) указанного Заказчиком в Приложении №2 к описанию объекта закупки, а также гаражей в случае такой необходимости или возникновения аварийной  ситуации на объекте..

Также в условиях Приложения №1 к государственному контракту содержится условие о том, что текущие заявки на оказание услуг направляются Заказчиком на адрес электронной почты Исполнителя. Заявки направляются с периодичностью не более одного раза в неделю.

Заявки, поступившие в адрес Исполнителя, перед исполнением согласовываются с Заказчиком (ответственным лицом). Время начала оказания услуг Исполнителем по одной текущей заявке  не должно превышать 2 рабочих дня с момента согласования заявки с Заказчиком (Ответственным лицом).

В случае отсутствия возможности  у Исполнителя оказать  услуги, согласно данному описанию объекта  закупки, исполнитель вправе отменить или перенести срок оказания услуг по согласованию с Заказчиком.

В разделе 7 государственного контракта №156 предусмотрены условия об ответственности за нарушение Исполнителем обязательств.

В частности, абзац 5 пункта 7.2. контракта содержит условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере  одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 30 закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей и составляет 1000 рублей (абзац 6 пункта 7.2. государственного контракта №156).

По государственному контракту №156 истцом на дату рассмотрения дела заявлено о взыскании 1988 руб.02 коп. пени.

            Истец указывает, что 25.01.2023 истцом направлена заявка ответчику на замену стеклопакета оконного в количестве 0.69м. кв. и замену оконной фурнитуры в количестве 1 шт. в Чебулинском районном суде Кемеровской области.

            Как указал ответчик в процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что замена стекол и стеклоблоков, смена фурнитуры, является достаточно специфической и индивидуальной позицией, которая изготавливается под заказ с индивидуальными параметрами и характеристиками, согласование и уточнение параметров заняло некоторое время, сразу же после получения конкретных параметров и согласования деталей, заявка была исполнена, что подтверждается Актом оказанных услуг б/н от 21.02.2023.

Также ответчик пояснил, что дата выполнения заявки, в том числе замена стеклопакета и фурнитуры в одни день согласована с администратором.

Претензией №УСД-5-22/526 от 16.02.203 истец выставил ответчику штраф в размере 10 000 руб.,.

На дату рассмотрения дела истцом уточнены требования в указанной части – просит взыскать 1988 руб.02 коп. за период с 28.01.2023 по 21.02.2023.

 

            Выслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, в том числе по правовой квалификации спорных отношений, по содержанию заключенных контрактов, порядку исполнения этих контрактов, суд отмечает следующее.                  

            Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) 

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта (этапа).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной в вязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик считает, что заключенные сторонами государственные контракты являются рамочными договорами.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Учитывая содержание государственных контрактов №133, №134, №156, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению ответчика, выполнение отдельной заявки на оказание услуг по государственным контрактам является отдельным этапом. Истец с таким подходом не согласился.

Суд исходит из этого, что этап выполнения работы (оказания услуги) – это одна из частей работы, результат выполнения которой является целью, которую преследуют стороны, заключая договор.

В рассматриваемом случае стороны при заключении государственных контрактов №133, 134, 156 в их условиях этапы оказания услуг не определили.

Тот факт, что истцом как заказчиком направлялись заявки на оказание конкретной услуги, исполнение которой требовалось в разных городах Кемеровской области, не означает, что заявка подана на выполнение отдельного этапа.

Из совокупности условий заключенных контрактов, взаимоотношений сторон и их переписки, этапность оказания услуг по контрактам не следует.

Относительно согласования заявок истца и  срока оказания услуг суд отмечает следующее.

Государственными контрактами №133, 134, 156 в Приложениях №1 к ним предусмотрено, что заявки, поступившие в адрес Исполнителя, перед исполнением согласовываются с Заказчиком (ответственным лицом). Время начала оказания услуг Исполнителем по одной текущей заявке  не должно превышать 2 рабочих дня с момента согласования заявки с Заказчиком (Ответственным лицом).

При этом, всеми контрактами предусмотрено, что в случае отсутствия возможности у Исполнителя оказать услуги, Исполнитель вправе  отменить или перенести срок оказания услуг по согласованию с Заказчиком.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Применяя критерии толкования условий договора, оценив содержание контрактов №133, 134, 156, переписку сторон в процессе их исполнения, суд считает обоснованным мнение истца о том, что время начала оказания услуг по одной заявке следует из условий контрактов – 2 рабочих дня с момента согласования заявки.

Как верно указал ответчик, порядок согласования предполагает не внутренне согласование Управления с администратором конкретного суда или иным сотрудником, а согласование между Заказчиком и Исполнителем.

В то же время, как справедливо отмечено ответчиком, процесс согласования, момент согласования заявок в контрактах четко не описаны.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что факт получения заявок ответчик подтвердил. На полученные заявки в подавляющем большинстве случаев ответчиком направлены письма с просьбой уточнить заявку и (или) предоставить дополнительные пояснения и документы.

Из писем ответчика не усматривается того, что он в соответствии с условиями контрактов отказывается от выполнения заявки и (или) переносит срок оказания услуги на конкретную дату. 

Из писем ответчика также не следует и того, что ответчик определяет точную (конкретную) дату оказания услуг с учетом выявленных им обстоятельств (особенностей) выполнения конкретной заявки истца.

Из характера спорных отношений, условий контрактов следует, что согласование заявки – это отсутствие таких обстоятельств, которые  являются основанием для отмены заявки со стороны ответчика, о чем им прямо должно быть заявлено истцу сразу после получения заявки.

Письма ответчика, адресованные истцу после получения заявки, с предложением скорректировать заявку, предоставить информацию и документы в отсутствие указания ответчиком на перенос срока оказания услуги или отмену заявки, не являются основанием для неоказания услуг или переноса срока оказания услуги по соответствующей заявке.

Молчание ответчика после получения  заявки следует считать согласованием такой заявки со стороны исполнителя.

Также суд отмечает, что по заявкам, которые ответчиком не исполнены вообще, нарушение времени начала оказания услуги не имеет принципиального значения для констатации факта допущенного нарушения и применения меры ответственности.

По заявкам, которые исполнены, но, по утверждению истца, с нарушением срока оказания услуги, ответчиком факт согласования соответствующей даты оказания услуги в установленном процессуальном порядке (статья 65 АПК РФ) не подтвержден, время начала оказания услуги, не обоснованно ответчиком.

Относительно доводов ответчика по контракту №133 относительно невозможности оказания услуг в связи с ненадлежащим формированием снежных масс, неясности в области очистки, суд отмечает следующее.

Государственный контракт №133 содержит конкретные условия, из которых стороны исходили при его заключении.

Отдельных требований к формированию снежных масс контракт не содержит. Делать заявки на оказание услуг по очистке территории или вывозу снега в какой-либо части (часть территории, часть объема имеющего на территории суда снега, который необходимо вывезти) контрактом и законодательством не запрещено.

Целесообразность очистки территории при необходимости вывоза снега с территории суда определяет истец, ответчик в соответствии с условиями контракта не вправе отказаться от вывоза снега в случае непоступления заявки на очистку территории этого же суда.

В этой связи суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им не исполнены заявки по контакту №133 в связи с ненадлежащим формированием снежных масс и (или) в связи с необходимостью очистки территории суда от снега в отсутствие соответствующей заявки на такую услугу.

Суд отмечает, что в Приложении №2 к государственному контракту №133 сторонами согласованы конкретные виды услуг и их стоимость.

Механизм оказания услуги (с помощью конкретной техники, вручную и т.д.) сторонами не определен.

С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности задействовать технику, физическую силу для очистки территории от снега, вывоз снега в зависимости от тех или иных особенностей территории конкретного суда, более того, ответчик обязан оказать соответствующую услугу.

В обоснование того, как именно должны быть сформированы снежные массы на территории судов, ответчик ссылается на Приказ Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; Правила эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, ГОСТ 59434-2021, ГОСТ Р 56195-2014, ГОСТ Р 50597-2017, Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017г. № 91 (Правила благоустройства территории). 

Суд отмечает, что приведенные акты не могут быть применены в данном случае, так как относятся к формированию снежных валов на открытых участках дороги, тротуарах, частично носят рекомендательный характер; их целью является обеспечение нормальной жизнедеятельности граждан в городской среде.

В рассматриваемом же случае ответчик принял на себя обязательство по очистке территории судов от снега и его вывозу, следовательно, ответчик не вправе определять для заказчика в процессе исполнения контракта размещение снежных масс относительно здания, тротуаров и проч. на территории возле зданий судов.

 

По государственному контракту №134 ответчик настаивает на том, что он не мог исполнить заявку по очистке кровли от снега Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, так как отсутствует ограждение на крыше.

Однако при заключении контракта, ответчик, зная о предложенных условиях его исполнения, имея информацию об адресах оказания услуги, имел возможность выяснить строительно-технически характеристики зданий, в том числе путем визуального осмотра.

Условиями контракта не предусмотрено каких-либо особенностей по оказанию услуги в таких ситуациях.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что очистка кровли от снега в таких ситуациях объективно возможна, но требует иного технического решения.

Поскольку способы оказания услуги и использование различных видов техники, приспособлений контрактом №134 не ограничены, отказ от оказания услуг в такой ситуации со стороны ответчика суд считает необоснованным.

 

Также суд отмечает, что контрактами №133 и №134 не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику планы-карты и технические планы для оказания услуги. Контрактами определены ответственные лица заказчика – администраторы суда, в связи с чем истце правомерно в ответах на обращение ответчика указывал на необходимость обращения именно к администраторам судов для получения более полной информации (при необходимости) для оказания услуги по конкретной заявке.

 

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, в том числе предъявляя претензии на оплату штрафа в тот период, когда процесс согласования заявки не был завершен, суд считает необоснованными.

В процессе рассмотрению дела суд пришел к выводу о конкретном сроке согласования заявки со стороны ответчика, в связи с чем предъявление истцом претензии в указанных в них даты, в том числе относительно, даты согласования заявки, времени начала оказания услуг, которое верно определил истец, является правомерным.

Более того, даже если допустить предъявление претензии до завершения согласования заявки, такое поведение не является злоупотреблением правом, так как предъявление претензии предусмотрено контрактами, является реализацией заказчиком своим правом и исполнением обязанности.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено о злоупотреблении правом противоположной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что истец и ответчик проявили злоупотребление правом, имели целью причинить вред друг другу.

Суд учитывает в данном случае и тот факт, что ответчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Новосибирской области указало на то, что им установлено, что ответчик имел намерение оказывать услуги, совершал действия, направленные на их исполнение.

Проверив расчет суммы штрафа и пени, по каждому контракту №133, №134, №156, суд пришел к выводу, что расчет истцом с учетом его позиции и выводов, к которым суд пришел в процессе рассмотрения дела, произведен верно с учетом условий контрактов, фактических обстоятельств спора, вида ответственности с учетом допущенного нарушения (нарушение срока исполнения, неисполнение), положений законодательства, в том числе об определении ключевой ставки, установленной ЦБ РФ:

- по государственному контракту №133 – 95 000 руб. штрафа и 16 288 руб. 27 коп. пени);

- по государственному контракту №134 - 55 000 руб. штрафа и 5540 руб. 66 коп. пени);

- по государственному контракту №156 – 1988 руб. 02 коп. пени.

В целом указанные требования являются обоснованными, доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 

В рассматриваемом случае размер штрафа по государственным контрактам №133 и №134 составляет 5000 руб. за неисполнение одной заявки.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено такое поведение ответчика, которое свидетельствовало о намерении исполнить заявки, велась переписка с истцом с целью получения дополнительной информации и документов, направление ответов на все претензии истца, в целом исполнение иных заявок по контрактам надлежащим образом, суд считает, что размер штрафа (5000 руб.) при таких обстоятельствах несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, размер штрафа подлежит снижению до 1000 руб. за каждый указанный истцом факт неисполнения заявки по контрактам №133, №134.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что направление ответчиком писем для уточнения заявки следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая, что по государственному контракту №156 ответчик обосновал необходимость индивидуальных замеров, необходимость изготовления стеклопакета в определенный период времени, в данном случае объективно заявка истца не могла быть начата в течение 2 рабочих дней. В то же самое время ответчик не подтвердил уведомления истца о переносе срока исполнения заявки, факт согласования срока оказания затребованных двух услуг в одну конкретную дату не подтвердил.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера пени с применением ключевой ставки 7,5% в день. Общий размер пени по контракту №156 составляет при таком подходе 155 руб. 31 коп. 

По убеждению суда, исходя из того, что размер штрафа и пени должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к ответчику должен носить превентивный, а не карательный характер, в данном случае снижение штрафа и пени не приведет к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафа и неустойки удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика:

- по государственному контракту №133 от 19.12.2022 – 25 288 руб. 27 коп. (19 000 руб. штрафа и 16 288 руб. 27 коп. пени);

по государственному контракту №134 от 19.12.2022 – 16 540 руб. 66 коп. (11 000 руб. штрафа и 5540 руб. 66 коп. пени);

по государственному контракту №156 от 09.01.2022 – 155 руб. 31 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части по указанным контрактам суд отказывает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа по государственному контракту №135 от 19.12.2022, по государственному контракту №154 от 09.01.2022 соответствует положениям законодательства, не влечет нарушения прав и интересов каких-либо лиц, принимается судом, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 215 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (определена без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на сумму иска 173 816 руб. 95 коп.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа по государственному контракту №135 от 19.12.2022, по государственному контракту №154 от 09.01.2022 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- по государственному контракту №133 от 19.12.2022 – 25 288 руб. 27 коп. (19 000 руб. штрафа и 16 288 руб. 27 коп. пени);

- по государственному контракту №134 от 19.12.2022 – 16 540 руб. 66 коп. (11 000 руб. штрафа и 5540 руб. 66 коп. пени);

по государственному контракту №156 от 09.01.2022 – 155 руб. 31 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина