от 15.01.2020». В соответствии с указанными заключениями таможенного эксперта следует, что фрезерный центр осуществляет 7 основных операций механической обработки: фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение; может выполнять токарные операции; является многофункциональным вертикальным обрабатывающим центром; имеет диапазон числа оборотов шпинделя - 20-14000 об/мин.

Заявитель считает указанный довод Московской областной таможни неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В рецензии (заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 026-21-00032 от 05.04.2021) на заключения таможенного эксперта №12411004/0044142 от

№12411004/0007322

г. и

15 января 2020

 от 07 августа 2020 г. указано, что оба заключения имеют существенные противоречия в части идентификации объекта экспертизы, станок модели С52 U-MT, сер. №27174 не идентифицирован достоверно и однозначно;

- в обоих заключениях таможенного эксперта полностью отсутствует какое-либо обоснование выводов эксперта, исследование по существу поставленных вопросов таможенным экспертом не проведено;

- заключения таможенного эксперта имеют несоответствия требованиям ст. 391 ТК ЕАЭС;

- в заключениях таможенным экспертом не определена основная функция станка модели С52 U-MT, сер. №27174, что является необходимым для правильного определения его типа;

- обе таможенные экспертизы проведены без натурного осмотра станка модели С52 U-MT, сер. №27174.

Специалистом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ также установлено, что целями проведения таможенных экспертиз является идентификация типа станка для его последующей классификации по коду ТНВЭД. При этом, выводы таможенного эксперта по данному основополагающему вопросу, отраженные в заключениях, имеют существенные противоречия. Таможенный эксперт дает спорному станку несколько различных наименований: многофункциональный вертикальный обрабатывающий центр, фрезерный центр, фрезерно-токарный центр. То есть, таможенный эксперт не идентифицировал тип станка. Рецензент подчеркивает, что при такой неоднозначности в наименовании станка не может быть произведена его правильная классификация по коду ТН ВЭД, соответственно, данные заключения таможенного эксперта не должны быть использованы в целях таможенного контроля. Выводы таможенного эксперта по другим вопросам также имеют существенные неточности и противоречия. Анализ выводов таможенного эксперта по каждому из вопросов приведен в таблице 3 рецензии (заключения специалиста). Например, на вопрос «Определить количество выполняемых операций механической обработки и наименование этих операций?» таможенный эксперт в заключении указал, что основными операциями механической обработки, выполняемыми на станке, являются: фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение, при этом какого-либо обоснования почему именно эти операции эксперт относит к основным в заключении не приводится. По мнению рецензента, «в действительности, основной операцией механической обработки, определяющей технологическое назначение станка, является фрезерование, а точение и осевая обработка являются дополнительными.».

По вопросу таможенного органа: «является ли данное оборудование многофункциональным фрезерным обрабатывающим центром?» и выводу таможенного эксперта: «станок модели C52 U-MT, торговой марки «HERMLE» является многофункциональным вертикальным обрабатывающим центром.», рецензентом указано следующее: «в данном случае и постановка вопроса, и ответ таможенного эксперта не соответствуют установленной в нормативных документах терминологии, поскольку термин многофункциональный обрабатывающий центр в нормативных документах отсутствует. Кроме того, экспертом, по сути, не дан ответ в части того является ли станок именно фрезерным обрабатывающим центром.

Назначение и тип станка определяется исходя из основного вида механической обработки, производимой на станке. Станок модели Hermle C52 U-MT способен выполнять 3 вида механической (лезвийной) обработки: фрезерную, осевую и токарную. Токарная обработка является дополнительной функцией станка (см. комментарий к вопросам №4-№6). Осевая обработка является более простым видом обработки по сравнению с фрезерной, так как осуществляется при использовании только одной координатной оси станка из 5-ти имеющихся (при неподвижном столе и вертикальном перемещении шпинделя) и, соответственно, не является основной.».

Рецензент считает, что основной операцией механической обработки, определяющей технологическое назначение станка модели Hermle C52 U-MT, является фрезерование, соответственно, по основному виду выполняемых операций данный станок относится к группе фрезерных станков.

Относительно вывода таможенного эксперта по вопросу «определить диапазон частоты вращения об/мин.» рецензент указал, что таможенный эксперт ссылается на «Руководство по эксплуатации», однако «Руководство по эксплуатации» отсутствует в перечне документов, предоставленных для проведения таможенной экспертизы (п. 2 Заключения), что противоречит положениям ст. 391 ТК ЕАЭС.».

Таким образом, рецензией (заключением специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 026-21-00032 от 05.04.2021) на заключения таможенного эксперта №12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и №12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. подтверждается, что заключения таможенного эксперта №12411004/0044142 от 15 января 2020 г. и №12411004/0007322 от 07 августа 2020 г. не могут быть использованы для классификации ввезенного и задекларированного Заявителем станка модели Hermle C52 U-MT по ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, спорное 

решение

 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.08.2020 № РКТ-10013000-20/000540 является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене.

В тоже время, следует отметить, что в целях подтверждения правильности классификации товара кодом 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС по ходатайству представителя Заявителя по аналогичному судебному спору в рамках дела № А40-217489/2020 была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право». Перед экспертом поставлен вопрос: «Установить основную операцию механической обработки выполняемой станком «Фрезерный центр Hermle C52 U-MT».

Согласно заключению эксперта № 204-4 от 06.04.2021 для установления основных характеристик и предназначения станков (область применения оборудования) экспертом были осмотрены станки и изучены документы с их техническим описанием. На основании осмотра и данных технической документации экспертом установлено, что в рассматриваемых станках применяются следующие технические решения, определяющие область применения оборудования:

- станок Hermle C52 U-MT состоит из следующих основных частей: станина, стойки балка (траверса), шпиндельная бабка, рабочий стол, инструментальный магазин;

- станок осуществляет обработку по 5-ти одновременно управляемым координатным осям;

- на станке имеются две вертикальные стойки, установленные по краям станины. На верхней части стоек имеются горизонтальные направляющие (ось Y), по которым перемещается траверса;

- по горизонтальным направлениям, расположенным на траверсе (ось Х), перемещаются салазки шпиндельной бабкой;

- шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направлениям (ось Z), расположенным на салазках. На шпиндельной бабке расположен вертикальный шпиндель.

- поворотный рабочий стол подсоединяется к вертикальным стойкам с помощью подшипниковых узлов. Рабочий стол имеет возможность вращаться по двум перпендикулярным управляемым осям (оси А и С). Ось А (наклон стола) расположена параллельно оси Х и образуется осью, проходящей через подшипниковые узлы в стойках. Ось С перпендикулярна оси А и образуется осью вращения стола. Частота вращения оси С 30 об/мин;

- максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, при точении 1000 кг;

- управление станком- числовое программное;

- станок Hermle C52 U-MT оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки;

- основными рабочими органами центра являются вертикальный шпиндель для режущего инструмента и накладно-поворотный стол для крепления обрабатываемой заготовки;

- обрабатываемая заготовка помещается в рабочую зону, устанавливается на поверхность рабочего стола с помощью специальной крепежной оснастки, для этого на рабочей поверхности стола предусмотрены Т-образные пазы;

- для автоматической работы центра в его конструкции предусмотрены система измерения параметров обрабатываемой детали, система удаления стружки от механической обработки, система подачи и охлаждения СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), система смыва стружки, вытяжка эмульсионного тумана, образующегося при контакте СОЖ с инструментом и обрабатываемой деталью;

- для обслуживания обрабатывающего центра предусмотрен металлический помост оператора. В целях безопасности рабочая зона обрабатывающего центра закрыта кабиной с дверьми для доступа персонала при наладке и обслуживании;

- частота вращения привода 14000 об/мин (фотография № 12 фототаблицы). При этом частота вращения шпинделя может регулироваться системой управления станка. Частота вращения шпинделя рассчитывается исходя из необходимой для заданного процесса скорости резания, которая зависит от материала обрабатываемой детали, вида обработки, требований к шероховатости обработанной поверхности и других технологических факторов.

Из выводов эксперта следует, что в результате проведенного исследования установлено, что на станке «Фрезерный центр Hermle C52 U-MT» могут выполнятся следующие виды лезвийной обработки заготовок: фрезерование, осевая обработка, точение. При этом характер работы станка и его конструкция не позволяет выделить в нем в качестве основных выполняемых им операций механической обработки такие операции как осевая обработка и точение по следующим основаниям:

- максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, а при операциях точения 1000 кг. То есть при точении могут обрабатываться детали только вдвое меньшей массы чем при фрезеровании;

- закрепление заготовки в исследуемом станке осуществляется на столе, на горизонтальной плоскости, в то время как в токарных станках закрепление заготовки осуществляется в патроне шпинделя;

- в исследуемом станке частота вращения стола при токарной обработке составляет не более 30 об/мин, что значительно меньше скорости вращения шпинделя в токарных станках;

- в исследуемом станке нет возможности закрепления заготовки с поджимом в заднем центре или с промежуточными опорами, что характерно для токарных станков;

- для снижения радиальных нагрузок на инструмент при фрезеровании частота вращения привода в исследуемом станке достигает значения 14000 об/мин, что избыточно для целей проведения осевой обработки;

- технические решения для реализации функции фрезерования являются значительно более сложными и дорогостоящими по сравнению с техническими решениями для реализации любой другой функции станка.

На основании всех вышеперечисленных исследований и основываясь на существенных отличиях исследуемого объекта экспертизы от себе подобных, и на основании назначения объекта экспертизы (станка Hermle C52 U-MT) эксперт пришел к выводу, что основная операция механической обработки выполняемая станком «Фрезерный центр Hermle C52 U-MT» является операция фрезерования. Именно указанная основная функция придает станку основное потребительское свойство.

Таким образом, учитывая технические и функциональные характеристики ввезенного и задекларированного Заявителем станка Hermle C52 U-MT, скорость вращения и число оборотов шпинделя 14000 об/мин, оборудование системой ЧПУ, а также целевое подтверждение фрезерного центра для авиационной промышленности Заявителем правомерно классифицирован спорный товар в подсубпозицию 8457 10 900 2 ТН ВЭД на основании правил 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, а также с учетом пояснений к группе 84 и товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV -XVI. Группы 71 - 84)) (Пояснения к ТН ВЭД СНГ (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)). При этом довод таможенного органа относительно того, что текстом подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД не предусмотрено, что фрезерный центр, помимо основной функции может выполнять иные операции или функции, отличные от фрезерования не соответствует действительности, так как в Пояснениях к ТН ВЭД говорится обратное.

Правомерность классификации Заявителем задекларированного товара по коду 8457 10 900 2 ЕТНВЭД ЕАЭС, как фрезерного центра с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности подтверждается следующими документами и сведениями, которые были предоставлены Заявителем и Третьим лицом таможенному органу в ходе таможенного декларирования, а именно: техническим паспортом фрезерного центра; технической спецификацией фрезерного центра; инвойсом на поставку фрезерного центра; подтверждением Минпромторга России № 81430/18 от 18.11.2019 о целевом назначении ввозимого товара для авиационной промышленности; сертификатом соответствия серии RU № 0256104 на обрабатывающие центры производства Machinenfabrik Berthold HERMLE AG с кодом ТН ВЭД 8457 10 900 2, а также заключением эксперта № 204-4 от 06.04.2021 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В соответствии с п. 11 указанного Порядка, таможенный орган после выпуска товара вносит изменения в ДТ при выявлении по результатам таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ. Пунктом 11.1 указанного Порядка установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка. Форма решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары утверждена Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (п. 21, Приложение № 1 к Порядку).

Из вышеперечисленного следует, что таможенный орган при выявлении недостоверных сведений после выпуска товара вносит изменения в ДТ путем принятия решения. После принятия решения проводится корректировка ДТ.

Из решения от 22.08.2020 о внесении изменений в ДТ № 10013160/271119/0508374 следует, что графа 31 изменена таможенным органом с указанием следующего описания: «многоцелевой станок HERMLE С52 U-MT. Многофункциональный вертикальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (диапазон числа оборотов шпинделя - 20 -14000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности. Предназначен для обработки заготовок из металлов, кроме сплавов, содержащих магний, осуществляет 7 основных операций механической обработки: фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, точение. Может выполнять токарные операции. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG.». Графа 33 изменена с указанием классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 9.

Указанные изменения были внесены на основании решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-20/000540, заключений таможенных экспертов № 12411004/0044142 от 15.01.2020 и № 12411004/0007322 от 07.08.2020.

При этом решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-20/000540 не установлено недостоверное описание товара №1 в ДТ №10013160/191119/0492115.

В заключениях таможенных экспертов № 12411004/0044142 от 15.01.2020 и № 12411004/0007322 от 07.08.2020 также отсутствует информация о заявлении недостоверных сведений в части описания товара № 1 в ДТ №10013160/271119/0508374.

Однако, таможенным органом необоснованно было принято решение о внесении изменений в графу 31 ДТ с добавлением информации, что станок является многофункциональным, имеет 7 основных функций, с указанием диапазона скорости 20-14000 об/мин, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 12.08.2020 о классификации товара № РКТ-10013000-20/000540 и решение о внесении изменений в ДТ № 10013160/271119/0508374 от 22.08.2020, приняты без достаточных на то оснований и не соответствуют действующему таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительным решение Московской областной таможни от 12.08.2020 о классификации товара № РКТ-10013000-20/000540 и решение о внесении изменений в ДТ № 10013160/271119/0508374 от 22.08.2020.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «СМАРТИНВЕСТ»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили