АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявление об отводе всего состава суда, рассматривающего кассационную жалобу общества «МТОСР-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу: Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. Данный вопрос рассмотрен судом в составе заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа Соловцова С.Н., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления Галеева Н.Г. об отводе судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для удовлетворения заявления об отводе судьи. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее - общество «Монтажник-Абзелил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 24.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Монтажник-Абзелил» утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С., выразившиеся в: не представлении своевременно конкурсному кредитору, как объективных и достоверных отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией, этого собрания кредиторов, которое не состоялось 22.12.2017; со своевременным, как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 22.12.2017; в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее - общество «Спектор»), которое злоупотребляя своими правами - не является на собрание кредиторов, для того, что бы своими действиями помочь сокрытию выбытия из конкурсной массы должника - бульдозера «Камацу»; отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявления.

Согласно представленному уточнению к жалобе, заявитель просит: истребовать из общества с ограниченной ответственностью «Банк НЕЙВА» (далее – общество «Банк НЕЙВА») информацию, оплачивало ли общество  «Спектор» какие-либо платежи за общество «Монтажник-Абзелил» в период с 18.10.2018 по 09.11.2017; истребовать у конкурсного управляющего протоколы собраний кредиторов должника от 29.06.2017, от 17.10.2017, от 09.11.2017, от 22.12.2017; возвратить Кувшинову И.С. представленные им документы, отправленные не по адресу: 455028, пр. К. Маркса, д. 168, корп. 2, кв. 9, г. Магнитогорск, Челябинская область; просмотреть видеозаписи и просмотреть и прослушать видео и аудиозапись (указаны в заявлении); просмотреть инвентаризационные описи № 1-4, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ в карточке общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасовым П.Д. и инвентаризационные описи № 1-4, размещенные Соломка Е.А. и сличить информацию о количестве и наименовании имущества, перечисленного в них; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С., выразившиеся: в не извещении конкурсного кредитора общества «МТОСР – Челябинск» о том, что будет проводиться собрание кредиторов 22.12.2017; в непредоставлении обществу «МТОСР-Челябинск» полной информации о финансовом состоянии должника, как достоверные и объективные отчеты конкурсного управляющего, так и первичные документы их обосновывающие, в учинении препятствий обществу «МТОСР – Челябинск» в получении полной и достоверной информации о финансовом положении, так и о ходе конкурсного производства; предоставление обществу «МТОСР – Челябинск» необъективных и недостоверных отчетов как о деятельности конкурсного управляющего от 22.12.2017, так и об использовании денежных средств от 20.12.2017; в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие кредитора общества «Спектор», которое злоупотребляет своим правом, не является на собрание; в непроведении инвентаризации имущества должника, не выявление недостачи, путем проведения и оформления сличительных ведомостей между инвентаризационными описями № 1-4, оформленными Тумбасовым П.Д. и инвентаризационными описями № 1-4, оформленными Соломкой Е.А. и размещенными на сайте ЕФРСБ, а также в непроведении проверки в отношении наличия у должника материалов, сырья, имущественных прав и дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций) общества «Монтажник-Абзелил» за период с 10.11.2017 по 22.12.2017, не опубликовании результатов инвентаризации и не привлечении оценщика; в совершение фиктивных действий, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов 22.12.2017 и размещением на сайте ЕФРСБ информации о возможности принятия собранием кредиторов решения о реализации бульдозера «Камацу»; совершение действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у должника; позволение обществу «Спектор», Канаеву Д.В. и иным лицам продолжать владеть пользоваться имуществом - общества «Монтажник-Абзелил», а также сокрытие и воспрепятствование обществу «МТОСР-Челябинск» получить об этом информацию, до собрания кредиторов и до регистрации его участников; неисполнение с 10.11.2017 по 22.12.2017 решений собрания кредиторов от 05.04.2017, в непроведении реализации асфальтосмесительной установки ДС-158, в неоспаривании сделки должника с обществом «Спектор» по сдаче имущества должника в аренду и на ответхранение, а также в необращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных исполнением сделки общества «Монтажник-Абзелил» с обществом «Спектор» по сдаче имущества в аренду и на ответхранение; непрекращении незаконного пользования земельным участком общества «Монтажник-Абзелил» Канаевым Д.В. (единственного участника общества «Спектор») и его родственниками и приближенными лицами; позволении безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и обществу «Спектор» и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы: зданием АБК-офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402), зданием теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206), зданием охраны для сторожа, асфальтированной площадкой, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 02:01:090402:39), правом аренды земельный участок (кадастровый номер 02:01:090402:39), асфальстосмесительной установкой ДС-158; непроведении легализации самовольной постройки нежилого здания-теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, а также последующей регистрации права собственности на этот объект за период с 05.04.2017 по 15.08.2017, с 30.09.2017 по 17.10.2017; непроведении актуализации предыдущих отчетов имущества должника и включение в повестку дня утверждение положения о продаже: асфальстосмесительной установки ДС-158, бульдозера «Камацу», катка ДУ-47; совершение мнимых, лишь для видимости действий, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов 09.11.2017 утверждения положения о продаже: асфальстосмесительной установки ДС-158, бульдозера «Камацу», катка ДУ-47; неистребовании копии оригинала документа-разрешения на строительство, на объект теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5 кв. м, кадастровый номер 02:01:090402:206: неполучении копии кадастрового паспорта, выявления в архитектуре Абзелиловского района по РБ наличия либо отсутствия проектной документации, на этот объект; непроведении действий по вводу этого объекта, как завершенного строительства либо запрошены документы, оформлялся ли ввод этого объекта ранее в период с 30.09.2017 по 09.11.2017; непроведении действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5 кв. м, кадастровый номер 02:01:090402:206 за период 30.09.2017 по 09.11.2017; непроведении актуализации предыдущих отчетов имущества должника и выставление на продажу всего имущества; несовершении действий по либо возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника: бульдозера «Камацу», катка ДУ-47, либо взысканию ущерба, с лиц его причинившим; обязать конкурсного управляющего представить обществу «МТОСР-Челябинск» информацию о финансовом состоянии должника в виде первичной документации за период с 06.04.2014 по 22.12.2017

Заявитель также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажник-Абзелил».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., связанные с непроведением собрания кредиторов от 22.12.2017, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи  Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований относительно предмета спора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом «МТОСР-Челябинск» заявлены отводы судье Султанову В.И., всему составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему его апелляционную жалобу, а также всему Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, однако в их удовлетворении неправомерно отказано. Заявитель отмечает, что обществом «МТОСР-Челябинск» изменен предмет, и исключенный из требования предмет спора (жалобы) не может рассматриваться судами наряду с новым предметом, однако суды вышли за рамки установленного жалобой предмета и продолжили рассматривать предмет, исключенный заявителем из жалобы, кроме того, суды приняли от Кувшинова И.С. недопустимые доказательства (письменные пояснения) о том, что нежилое помещение - теплая стоянка для дорожной техники 2-хэтажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 является - самовольной постройкой, при этом судами не установлены согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о самовольности постройки. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Кувшинова И.С., выразившегося в непроведении действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв. м кадастровый номер 02:01:090402:206 находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, в срок с 10.11.2017 по 22.12.2017. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что представитель общества «МТОСР-Челябинск»  знакомился в марте 2018 года с материалами дела и имел возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 29.06.2017, от 17.10.2017, от 09.11.2017, от 22.12.2017, поскольку представитель частично ознакомлен с материалами дела. В связи с этим, по мнению заявителя, судами немотивированно отказано в его требовании о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе провести собрание кредиторов в отсутствие общества «Спектор». Заявитель не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим исполнена обязанность предоставить обществу «МТОСР-Челябинск» материалы, содержащие и подтверждающие информацию о финансовом состоянии должника, поскольку общество «МТОСР-Челябинск» конкретизировал, какую именно информацию нужно представить последнему, в том числе информацию о финансовом состоянии должника, первичную документацию, подтверждающую информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, при этом суды не проверили, передал ли конкурсный управляющий все запрашиваемые документы заявителю. Также  заявитель не согласен с выводом суда о том, что нахождение на производственной базе должника имущества иных лиц не уменьшает стоимости имущества должника. Заявитель акцентирует внимание на то,  что все имущество должника должно составлять его конкурсную массу, в том числе и платежи за использование имущества должника большегрузными автомобилями и изготовлением и реализацией асфальта, с помощью использования асфальтосместительной установки ДС-158, принадлежащей должнику, однако в отчетах конкурсного управляющего 0 рублей от своей деятельности, что привело к возникновению убытков у должника. Кроме того, заявитель считает, что в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И., а также состава судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., необходимо вынести частное определение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кувшинов И.С., общество «Спектор» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении общества «Монтажник-Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.08.2016.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. 

Определением суда от 13.04.2017 конкурсный управляющий Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Полагая, что конкурсный управляющий Кувшинов И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Кувшинова И.С. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и, в том числе, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о проведении собраний кредиторов должника, назначенное на 22.12.2017, было направлено конкурсным управляющим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 06.12.2017, при этом в сообщении о собрании кредиторов 22.12.2017, размещенном конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. в ЕФРСБ 05.12.2017 № 2279627, конкурсный управляющий должником известил кредиторов о возможности ознакомления у него по предварительной записи по телефону за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, характеризующегося повышенной конфликтностью как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих, установив, что собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2017, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума для голосования по повестке дня, голосование не проводилось, что подтверждается сообщением № 2337877, опубликованном в ЕФРСБ 26.12.2017, принимая во внимание, что из представленных в дело материалов несостоявшегося собрания кредиторов, в том числе журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что представитель общества «МТОСР-Челябинск» Галеев Н.Г. прошел регистрацию для участия в собрании кредиторов должника, при этом исходя из размещенного 05.12.2017 на официальном сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.12.2017, содержащее информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, общество «МТОСР-Челябинск» имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 22.12.2017,  учитывая отсутствие доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклонили доводы жалобы общества «МТОРС-Челябинск» в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. собрания кредиторов без участия общества «Спектор», обладающего большинством голосов, как противоречащие законодательству о банкротстве.

Отклоняя доводы общества «МТОСР-Челябинск» в части не предоставления полной информации о финансовом состоянии должника и предоставления необъективных и недостоверных отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности и об использовании денежных средств, как противоречащие материалам дела и доводам самого заявителя, суды, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что  в своей жалобе общество «МТОСР-Челябинск» указывает, что ему была предоставлена возможность ознакомления и снятия копий путем фотографирования отчета конкурсного управляющего, при этом законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять ему запрашиваемые последним документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный кредитор представляет собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

Принимая во внимание, что общество «МТОСР-Челябинск» не уточнило и не конкретизировало какую именно информацию последний хотел бы получить от конкурсного управляющего, установив отсутствие доказательств того, что Кувшинов И.С. отказал в предоставлении материалов кредитору, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы вся информация представлена в дело и с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется у сторон спора, при этом общество «МТОСР-Челябинск» знакомилось с материалами дела в марте 2018 года и каких-либо замечания или сомнений в достоверности  отчетов, представленных заявителя на собрании кредиторов, и отчетов, имеющихся в материалах дела, не заявлено, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не учинял препятствия конкурсному кредитору в получении полной и достоверной информации, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности                  (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Оценив доводы общества «МТОСР-Челябинск» о неисполнении Кувшиновым И.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. проведена инвентаризация  активов, их наличие не установлено, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.02.2018, исходя из того, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации; законом не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что доводы кредитора об использовании имущества должника третьими лицами в коммерческих целях не подтверждены надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения против имущества должника незаконных действий  при бездействии конкурсного управляющего Кувшинова И.С., указав при этом, что при наличии свободного доступа на территорию  должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований; вопреки доводам о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера «Камацу», так и катка ДУ-47, констатировав факт нахождения указанного имущества в конкурсной массе должника, поскольку было продано с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ, суды отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Рассмотрев доводы общества «МТОСР-Челябинск» относительно видеозаписей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению Кувшинова И.С., также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника с учетом того, что оно продано с торгов.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника имеется объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м кадастровый номер 02:01:090402:206 находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район,  с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, указанное имущество проинвентаризированно конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., что подтверждено инвентаризационной описью от 01.07.2016 № 4, согласно порядковому номеру описи 22 с наименованием: «ангар-теплая стоянка без документов, как стройматериалы» 2005 года выпуска в количестве 1 штуки без указания фактической и балансовой стоимости, на запрос конкурсного управляющего отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Абзелиловский район предоставлен ответ от 12.02.2018 № 29, согласно которому следует, что на строительство теплой стоянки для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 выдавалось разрешение № 3 на производство работ сроком до 31.12.1997; на строительство здания охраны, площадью 26,4 кв.м разрешение отсутствует, согласно уведомлениям от 09.04.2018 № 98, № 99 отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Абзелиловский район отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно - теплая стоянка для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, здание охраны, расположенные по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7, должник не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства, доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела также отсутствуют, суды отклонили доводы кредитора о не проведении действий конкурсным управляющим по легализации самовольной постройки нежилого здания - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, асфальтированной площадки, а также последующей регистрации права собственности на эти объекты, как противоречащие  установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, придя к выводу о недоказанности обществом «МТОСР-Челябинск» наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажник-Абзелил».

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск», суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, судом округа изучены и отклонены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявление общества «МТОСР-Челябинск» об отводе судьи было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя; определением от 15.03.2018 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьей дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «МТОСР-Челябинск» заявило отвод всему составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему его апелляционную жалобу, а также всему Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, но несмотря на это настоящий спор был рассмотрен по существу судьями названных судов. Исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье или составу суда, рассматривающему конкретный спор, но не всему суду в целом, при этом заявления кредитора об отводе судей, участвовавших в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы общества «МТОСР-Челябинск», рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены.

Кроме того, общество «МТОСР-Челябинск» в своей кассационной жалобе указало на необходимость вынесения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И., а также состава судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., Сотниковой О.В. частного определения.  В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявление общества «МТОСР-Челябинск», изучив обжалуемые акты, а также материалы настоящего дела, суд округа в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обществом «МТОСР-Челябинск» изменен предмет, и исключенный из требования предмет спора (жалобы) не может рассматриваться судами наряду с новым предметом, однако суды вышли за рамки установленного жалобой предмета и продолжили рассматривать предмет, исключенный заявителем из жалобы, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вопреки указанным доводам в данном случае судами не был допущен выход за пределы заявленных требований, поскольку настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматривалось судами с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при уточнении заявленных требований общество «МТОСР-Челябинск» каких-либо отказов от заявленных ранее требований не заявляло, судом не принимались. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								В.В. Плетнева