ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27340/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 года

15АП-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.04.2017 по делу № А53-27340/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику: Администрации города Шахты,

при участии третьих лиц: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Региональный общественный Фонд содействия и помощи Воздушно – десантным войскам, Региональная детско - молодежная общественная организация «физкультурно-патриотический клуб «Возрождение», МУП г. Шахты «Редакция газеты «Шахтинские известия», Департамент финансов Администрации города Шахты, ООО УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание», ООО «Жилсервис», ТСЖ «ФИО5» о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Администрации города Шахты о взыскании 500 288,56 руб. задолженности, 93 390,73 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец просил взыскать денежные средства с администрации, а не с муниципального образования «город Шахты» в лице администрации города Шахты за счет муниципальной казны.

Расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 10 %, а не 9,75%.

Взыскание неустойки исходя из указанного истцом периода с 20.06.2016 по 28.03.2016 невозможно. Период с 20.06.2016 по 28.03.2017 равен 281 дню, а не 282 дням.

У суда отсутствовало основание для взыскания с ответчика задолженности с января по июнь 2016 года относительно МКД по пер. Розовый,2 исходя из расчета приведенного в рамках дела № А53-12932/2016, поскольку период с января по июнь 2016 года не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-12932/2016.

Позиция суда о том, что поквартирные карточки не являются документами, подтверждающими законность вселения в спорные помещения ошибочна, поскольку поквартирные карточки заполняются в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Из расчета истца не исключена комната № 2 переданная нанимателю ФИО4 по договору социального найма от 01.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Шахтинского городского суда по делам № 2-6115/2016, № 2-6114/2016, № 2-6084/2016, № 2-6081/2016, № 2-6182/2016, исходя из которых комнаты №№ 10, 12, 18, 22, 8, 16 заселены и лица, проживающие в них обладают статусом нанимателя.

Также в рамках дела № А53-334/2014 в отношении МКД по пер. Розовый, 2 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что приживающие в комнатах 4, 15, 8, 9, 18 лица, фактически являются нанимателями.

Кроме того, помещения в МКД по пер. Розовый, 2 находятся в оперативном управлении МКУ «ДГХ» г. Шахты.

15.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и РДМОО «Физкультурно-патриотический клуб «Возрождение» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилым муниципальным зданием лит. А1, п/А по адресу 

<

...>. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 10.12.2015 представило Администрации г. Шахты договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 270100334 с приложениями. Ответчик подписанный договор, а также отказ от его заключения не представил.

23.03.2016 ответчику истцом также представлено дополнительное соглашение к указанному договору (включение объектов по адресам: 

<

...>.

Истец за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года поставил в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию «город Шахты», расположенные в МКД по адресу 

<

...>, а также в период с марта 2016 по июнь 2016 в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию «город Шахты», расположенные в МКД по адресу 

<

...> ФИО5, 16а электроэнергию на общую сумму 500 288,56 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12932/2016, принятым по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 251 982,42 руб., установлено, что количество услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Розовый, 2, составило 130000 кВт.ч. Период образования взыскиваемой задолженности - сентября 2012 года по декабрь 2015 года.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за фактически потребленную электрическую энергию истец обратился в суд.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, на основании ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, п. 1 ст. 138, п.п. 1, 2 ст. 153, пп. 1 п. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ правомерно указал, что в силу прямого указания закона собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности. Содержание собственного помещения, оплата коммунальных услуг, потребляемых в нем, не освобождает собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ему.

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального образования «Город Шахты» на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом, в спорный период МКД по адресу 

<

...> управляла ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание», МКД по адресу 

<

...> управляла ТСЖ «ФИО5», по адресу 

<

...>, управляла ООО «Жилсервис». Данный факт подтвержден протоколами общий собраний собственников МКД, а также информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 №882/пр.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики 1(2014) разъяснено о возможности признания управляющей компании исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора, в том случае, если управляющая компания приступила к управлению МКД, выставляет счета за коммунальные услуги потребителям 6 10487_3834798 и получает счета за коммунальные ресурсы от РСО. Указанные действия свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО.

Определением от 27.02.2017 суд в целях установления факта заключения договоров управляющих организаций с истцом обязал привлеченных третьими лицами ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание», ООО «Жилсервис», ТСЖ «ФИО5» представить доказательства того, управляющие организации приступили к управлению МКД (договоры управления), находящихся в г. Шахты по адресам: ул. Текстильная,39, ул. Советская, д.143, ул. ФИО5 16а, указать период управления, пояснить, выставлялись ли счета за электроэнергию потребителям, получали ли управляющие организации счета за электроэнергию от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

ТСЖ «ФИО5» в ответе указало, что договор с истцом не заключался, собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией. 

ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание» в отзыве собственники помещений находятся на прямых расчетах с истцом.

ООО «Жилсервис» (управляющая МКД в период с 01.06.2015 по 31.10.2016) информацию по запросу суда не предоставило. Между тем, по сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 №882/пр., данная управляющая организация предоставляла коммунальные услуги только по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению. Доказательств, опровергающих данную информацию и свидетельствующих о наличии договорных отношений между УК и РСО (истцом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия договоров энергоснажбения между истцом и управляющими организациями, собственник помещений должен оплачивать потребление ресурса в принадлежащих ему помещениях, а также стоимость ресурса, предоставленного на ОДН ( Постановление АС СКО от 27.03.2015 № Ф08-1047/2015, Постановление АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15, Постановление АС ЦО от 22.05.2015 №Ф10-1160/2015).

Данный вывод соотносится с разъяснениями Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в Письме от 30.12.2016 №45097-АЧ/04, согласно которым в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсонабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскания задолженности в сумме 500 288,56 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Не оспаривая факт поставки ресурса, а также объем потребленного ресурса, ответчик возражал против удовлетворения иска, посчитав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электроэнергия потреблялась нанимателями, проживающими по адресу 

<

...> заключившими договор социального найма, что подтверждается поквартирными карточками. Кроме того, спорные помещения находятся в оперативном управлении у МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, помещения по адресу А1, п/А по адресу 

<

...> переданы РДМОО «Физкультурно-патриотический клуб «Возрождение» по договору безвозмездного пользования.

Доводы ответчика о том, что помещения переданы в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которое и должно нести расходы по оплате электроэнергии в спорный период, судом рассмотрены и обосновано отклонены.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 210, 296, 299 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного имущества за учреждением, суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления у учреждения не возникло, муниципальное образование, как собственник спорных помещений в многоквартирных домах в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Довод о передаче помещений в безвозмездное пользование РДМОО «Физкультурно-патриотический клуб «Возрождение» также отклоняется с учетом того, что истец не является стороной договора передачи помещений в безвозмездное пользование, данный договор не регулирует отношения между ссудополучателем и истцом.  

Довод ответчика о том, что истцом необосновано начислена задолженность по помещениям МКД по адресу: 

<

...>, в которых проживают граждане, его ссылка на поквартирные карточки, подтверждающие факт заселения спорных помещений, судом отклонен обосновано, поскольку администрация не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация представила пояснения и доказательства того, управляющая организация по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период не была выбрана.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12).

Кроме того, согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как было указано, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично - правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в  многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

При указанных обстоятельствах, предоставление администрацией адресных справок и карточек прописок не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие обязанности у администрации, как собственника жилых помещений, по оплате электрической энергии, поставленной в указанные помещения.

Представленные в материалы дела ответчиком поквартирные карточки являются ненадлежащим доказательством заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания и период вселения граждан, поскольку поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения.

Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение. Между тем, договоры социального найма по всем помещениям, акты – приема передачи помещений, ответчиком не представлены. (Определение Верховного суда от 02.11.2016 №396-ЭС-15062, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу №А49-6634/15, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А53-13104/16, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А36-5059/2015).

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доказательств заключения договоров найма в отношении спорных помещения (в редакции уточненного расчета) ответчик не представил.

Довод о том, что из расчета истца не исключена комната № 2 переданная нанимателю ФИО4 по договору социального найма от 01.04.2015 отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 6 л.д. 120), с апреля 2015 года данное помещение исключено из расчета.

Истец заявил требование о взыскании пени в сумме 93 390,73 руб. за период с 20.06.2016 по 28.03.2017, которое подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом срока оплаты предусмотренного п. 6.1.1 договора.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Апелляционный суд проверил представленный расчет и признал его верным.

Вопреки доводам жалобы количество календарных дней с 20.06.2016 по 28.03.2017 равно 282 дням, а расчет неустойки осуществлен истцом исходя из 9,75%, что дополнительно отражено в решении суда.

Взыскание осуществлено судом с муниципального образования «город Шахты» в лице администрации города Шахты за счет муниципальной казны в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-27340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник