ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Дело № А40-212621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Московский лабаз» - ФИО2 дов. от 30.11.2018 на 1 год

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 – дов. от 18.12.2018 №97-07-643 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 07.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

и постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

об оставлении без рассмотрения заявления кредитора ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Московский лабаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в размере 10.141.526 руб. 35 коп. основного долга, 2.783.263 руб. 89 коп. неустойки, 74.293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Московский лабаз».

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление кредитора ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в размере 110.141.526 руб. 35 коп. основного долга, 2.783.263 руб. 89 коп. неустойки, 74.293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московский лабаз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что судами не учтена судебная практика. По мнению заявителя, сам по себе факт неявки кредитора в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Московский лабаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 13. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитор о времени и месте судебных заседаний, проводимых 05.06.2018 года, 06.09.2018 года и 30.10.2018 года, извещался судом надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ и обязан был обеспечить явку своего полномочного представителя на эти судебные заседания и представить запрашиваемые судом документы.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ПАО «Мосэнергосбыт» не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

При этом, иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении заявления по существу. Напротив, конкурсный управляющий направил в суд отзыв, свидетельствующий о несогласии с требованиями заявителя (л.д. 14). Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 21), что не может свидетельствовать о согласии на рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, с учетом того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, что должник не требует рассмотрения дела по существу, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств заявления заявителем ходатайств об отложении судебного разбирательства или проведении судебных заседаний в его отсутствие. Кроме того, заявителю требования неоднократно было предложено представить пояснения относительно суммы заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что возражений конкурсным управляющим относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не заявлено, то приведенные доводы противоречат материалам обособленного спора. Так, в материалы данного обособленного спора, конкурсным управляющим были представлены возражения относительно размера включаемого требования. Вышеуказанными определениями суда о назначении судебных заседаний, об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о включении требования ПАО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов Должника, заявителю было предложено представить расчет и пояснения относительно заявленных конкурсным управляющим возражений. Также заявителем данные пояснения и возражения не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-212621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова