﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6546/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Теплосервис-Комплект»: Анищенко С.С., директор, приказ от 16.03.2017 № 8

от АО «Гидроэлектромонтаж»: Лосев Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04/ГЭМ

от ООО «СанТехПлюс»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект»

на решение от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу №  А04-9106/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс»                   о взыскании 2 622 569,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (далее - ООО «Теплосервис-Комплект», ОГРН 1082801003944,                              ИНН 2801131520, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Зейская, 319/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», ОГРН 1022800516034,                                      ИНН  2801085955, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                       ул. Пионерская, 204) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.04.2014 № 218-014-СП в размере 2 510 467 руб., неустойки в размере                     112 102,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (далее - ООО «СанТехПлюс», ОГРН 1152807000279, ИНН  2809000054, адрес: 676307, Амурская область, г. Шимановск, ул. Каменный карьер, 11).

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Теплосервис-Комплект», в обоснование которой общество указало, что перечень указанных в соглашении от 12.12.2016 № 4 работ не отражает фактически выполненные к ноябрю 2015 года работы по отоплению и теплоснабжению. Полагает, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт выполнения спорных работ в 2015 году, для оплаты которых ответчик требовал предоставить недостающие документы, в частности, технические паспорта. Отмечает, что сторонами подписано два дополнительных соглашения от 12.12.2016 на сумму 7,82 млн.руб. и на 13 млн.руб., при этом полагает, что дополнительное соглашение на меньшую сумму является недействительным, поскольку отсутствовали основания для принятия решения об изменении ранее согласованной суммы, а также отсутствует лист согласования всеми ответственными сотрудниками ответчика, имеющийся к дополнительному соглашению на сумму 13 млн. руб. Указывает, что доказательства выполнения работ вероятнее всего были уничтожены прежним руководителем истца. Настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости работ по отоплению и теплоснабжению, при этом в итоговый акт спорные работы не включены, приняты и оплачены только работы по вентиляции, канализации и водоснабжению. Считает, что повторно представленные в суд апелляционной инстанции накладные на материалы, получение истцом от ответчика исполнительной документации и отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и их стоимости также свидетельствуют о доказанности факта выполнения истцом спорных работ. Полагает, что судами дана выборочная оценка представленным доказательствам, оснований для критического отнесения к содержащейся в них информации не имелось. Считает, что в актах скрытых работ и общем журнале работ, составленных ответчиком с генподрядчиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», не указываются фактические исполнители работ. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательств удостоверенных нотариусом пояснений бывшего директора истца, тем самым, суды лишили истца возможности задать вопросы свидетелю непосредственно в судебном заседании. Кроме того, приводит хронологию событий и переписки сторон, настаивая на применению к правоотношения сторон разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Теплосервис-Комплект» и АО «Гидроэлектромонтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «СанТехПлюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Теплосервис-Комплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей на объекте: Космодром «Восточный», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск                  № 218-014-СП, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, а также по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции в помещении теплодымокамеры на                     объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Титул: выполнение комплекса работ по строительству Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены договора по приложению № 2 и составляет 23 767 458 руб., после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию цена договора корректируется.

Согласно пункту 4.7 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт частичного выполнения субподрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.12 договора стороны закрепили, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2.9, 7.2.13, 7.2.21, 7.2.25, 7.2.27, 7.2.31, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 12.1.2, 12.3 договора, Приложения № 3 к договору субподрядчик обязан оформлять акты о проведении испытаний инженерных систем, письменно извещать ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ для их приемки ответчиком, готовить исполнительные чертежи коммуникаций, согласованные со специализированными организациями, разработать и согласовать с ответчиком ППР, оформлять и вести журналы производства работ, предоставить полный пакет исполнительной документации.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от 10.11.2014 № 1, от 12.12.2016 № 4 сторонами внесены изменения в договор о его цене.

В частности, дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 4 ориентировочная цена договора составила 13 374 576, 20 руб. в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, а согласно дополнительному соглашению от 12.12.2016 № 4 цена договора в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС.

Кроме того, принято изменение приложения № 2 к основному договору № 218-014-СП от 18.04.2014 в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению, согласно которому наименование работ в помещении пожарного депо на 6 автомобилей согласовано сторонами как работы по устройству водопровода и канализации, вентиляции, кондиционирование.

По результатам выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны акты формы КС-2 № 215/17.1 от 19.12.2016 на 6 123 894 руб.,                  № 216/17.1 от 19.12.2016 на 50 199 руб., № 217/17.1 от 19.12.2016 на 1 837 012 руб., справка по форме КС-3 № 1 от 21.11.2016, согласно которым истец передал результаты работ, а ответчик принял работы на общую сумму                             8 011 105 руб. Также сторонами на основании пункта 5.1 договора, приложения № 4 к договору, подписан итоговый акт приемки выполненных работ по устройству водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования в здании пожарного депо на 6 автомобилей на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме, спора в указанной части не имеется.

ООО «Теплосервис-Комплект», в дальнейшем ссылаясь на смену исполнительного органа истца на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества от 15.03.2017 и назначения директором общества Анищенко Сергея Сергеевича, а также, указывая на отсутствие в обществе документации по договорам № 218-014-СП, № 17/2014, № 18/2014, № 546-016-А, обратилось к АО «Гидроэлектромонтаж» с просьбой восстановления документов (письма от 12.04.2017 № 028, от 15.05.2017                   № 1-15/05, от 12.03.2018 № 01).

Письмами от 19.04.2017 № 01/1341, от 20.12.2017 № КВ-17/28,                          от 09.06.2018 № 03/1746 АО «Гидроэлектромонтаж» сообщило истцу о передаче имеющейся исполнительной документации генеральному подрядчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а также направило истцу копии имеющихся договоров и подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 011 105 руб., итоговый акт.

В свою очередь общество «Теплосервис-Комплект» в лице директора Анищенко С.С. оформило акты по форме КС-2, справку формы КС-3 на сумму 2 592 570 руб. и направило их в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» с предложением подписать.

Рассмотрев акты, общество «Гидроэлектромонтаж» письмом от 29.06.2018 № 08/1981 отказало в их подписании, в обоснование чего указало следующие мотивы: субподрядчик указанные в документах работы не выполнял, рабочая и исполнительная документация на работы у субподрядчика отсутствует, объем выполненных ООО «Теплосервис-Комплект» работ по договору от 18.04.2014 № 218-014-СП принят итоговым актом на сумму 8 011 105 руб.

Письмом от 08.08.2018 № 15 ООО «Теплосервис-Комплект» повторно направило в адрес ответчика требование об оплате работ по отоплению и теплоснабжению на сумму 2 592 570 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Теплосервис-Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и, соответственно, подтверждая  обоснованность отказа подрядчика от подписания составленных субподрядчиком в одностороннем порядке актов, исходил из согласованных сторонами условий договора, последующего изменения сторонами объема работ и цены договора, а также подписания сторонами по результатам фактически выполненных по договору работ итогового акта, оплата по которому произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, а также принятых судом мер для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, не усмотрев правовых оснований для иной оценки первичной документации по договору, свидетельствующей о выполнении субподрядчиком работ исключительно на сумму, отраженную в итоговом акте, разногласий по оплате которой у сторон не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 18.04.2014                       № 218-014-СП суды правильно квалифицировали как подрядные и применили при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740      ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, составляющую стоимость работ по отоплению и теплоснабжению, обществом «Теплосервис-Комплект» представлены составленные в одностороннем порядке акты на сумму 2 592 570 руб.

Исследуя мотивы отказа подрядчика от подписания указанных актов, суды установили, что при заключении договора от 18.04.2014 № 218-014-СП действительно поручалось выполнение работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, стоимость которых определена сторонами как приблизительная с условием по ее дальнейшей корректировке.

В ходе исполнения договора сторонами произведено согласование объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а именно принята новая редакция приложения № 2 к договору от 18.04.2014 № 218-014-СП в части цены договора и исключения из его предмета работ по теплоснабжению и отоплению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 4 цена договора в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму               8 011 105 руб. и окончательный акт. Подрядчик уплатил субподрядчику за выполненные работы согласованную сторонами цену, соответственно, стороны исполнили договор на его согласованных условиях.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по актам, оформленным в одностороннем порядке в 2018 году, истцом к приемке во время исполнения договора и до подписания итогового акта не предъявлялись. При этом первичных документов, которые должны составляться при выполнении работ, в том числе исполнительных документов, отражающих ход работ в соответствии с проектом, обществом «Теплосервис-Комплект», как того требовали пункты 7.2.9, 7.2.13, 7.2.21, 7.2.25, 7.2.27, 7.2.31, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 12.1.2, 12.3 договора и Приложение № 3 к договору, не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств передачи субподрядчиком подрядчику надлежащим образом выполненного результата работ на сумму 2 592 570 руб. до момента подписания сторонами итогового акта, сделали правомерные выводы о том, что наличие на стороне ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме не доказано, в связи с чем обоснованно отказали ООО «Теплосервис-Комплект» в удовлетворении искового требования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами подписано два дополнительных соглашений от 12.12.2016 на сумму 7,82 млн.руб. и на 13 млн.руб., при этом дополнительное соглашение на меньшую сумму является недействительным, подлежит отклонению, поскольку снижение цены договора само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания такого договора недействительной сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №  А04-9106/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина