АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5230/2019

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии  в заседании 14.09.2020 представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.05.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 21.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А82-5230/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) и

по заявлению ФИО1 о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Защита» на правопреемника – ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее –  ООО «Защита»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-16922/2018.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Защита» в суд первой инстанции обратилась ФИО1 с заявлением о замене заявителя по делу по причине исполнения обязательств должника путем внесения денежных средств 23.07.2019 в сумме 1 755 004 рублей 04 копеек на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2020 установил процессуальное правопреемство и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 3, 4, 33 и 48 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ввиду погашения третьим лицом за должника суммы долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 25.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, который пришел к выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда. На дату принятия определения действие вступившего в законную силу решения не было приостановлено или отсрочено, поэтому вывод суда первой инстанции заявитель считает ошибочным.

ФИО1 полагает, что судам необходимо было дать оценку ее доводам об аффилированности ООО «Космос» и общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (далее – ООО «Строим вместе»), который погасил за ООО «Космос» задолженность с нарушением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии между ООО «Космос» и ООО «Строим вместе» фактической аффилированности и считает, что погашение третьим лицом неполной суммы задолженности (штрафные санкции остались непогашенными) является злоупотреблением правом. Исходя из позиции заявителя, должник не имел намерений погасить задолженность перед кредитором, а, напротив, предпринял попытку затянуть рассмотрение заявления о признании его банкротом и избежать ответственности, оставив штрафные санкции непогашенными.

Заявитель обратил внимание на то, что ООО «Защита» повторно обращалось с заявлением о банкротстве должника, сославшись на наличие задолженности перед ним в сумме 323 000 рублей, которая, как полагает ФИО1, образовалась в результате погашения третьим лицом обязательства за должника и была частично погашена путем произведения зачета от 28.02.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.09.2020 был объявлен перерыв до 21.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-16922/2018 с ООО «Космос» в пользу ООО «Защита» взыскано 546 000 рублей долга по договору подряда от 14.02.2018 № 14-02, 240 240 рублей неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства, а также 18 724 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение вступило в законную силу, 26.12.2018 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения послужило основанием для обращения ООО «Защита» в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии (23.07.2019) ФИО1 внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Космос» перед ООО «Защита» по решению от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-16922/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Защита» – в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ФИО1

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу – ООО «Защита» на правопреемника ФИО1 и оставил заявление без рассмотрения в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (второй абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных во втором абзаце пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Сославшись на предоставленную определением от 21.08.2019 по делу № А82-16922/2018 рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставленная на два месяца рассрочка не могла повлиять на результат рассмотрения обоснованности заявления, поскольку на момент принятия определения (23.01.2020) с момента окончания рассрочки прошло более трех месяцев.

В то же время суд апелляционной инстанции также констатировал отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, установив погашение должником основного долга по решению от 09.10.2018 по делу № А82-16922/2018. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о погашении обязательств должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО1 уведомила ООО «Космос» в судебном заседании 07.08.2019, в котором должник представил суду доказательства погашения оставшейся части основного долга по решению суда в сумме 446 000 рублей. 

Так как до извещения должника о смене кредитора последний погасил задолженность по решению суда в сумме основного долга, обязательство считается исполненным надлежащему кредитору (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, непогашенными остались штрафные санкции, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд округа отклонил довод ФИО1 о погашении третьим лицом иных обязательств ООО «Космос» перед ООО «Защита», так как суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений от 03.07.2019 № 208 и от 07.08.2019 № 228) установил факт погашения задолженности должника, взысканной решением от 09.10.2018.  

Злоупотребления правом со стороны участвующих в деле лиц суды не выявили.

ФИО1 при внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств без предварительного извещения должника о намерении погасить задолженность перед ООО «Защита» в период рассмотрения заявления о банкротстве ООО «Космос» на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих правовых последствий.    

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что имеются заявления о банкротстве должника от иных кредиторов, правомерно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А82-5230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова