ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -                   ФИО1 (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 20.11.2018 кассационную жалобу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

о замене кредитора ООО «Оникс-Сервис» на его правопреемника                              ООО «ЭЛЕГИЯ» в реестре требований кредиторов КБ «Евротраст» (ЗАО); обязании конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Евротраст» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018 поступило заявление   ООО «ЭЛЕГИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление ООО «ЭЛЕГИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор ООО «Оникс-Сервис» заменен на его правопреемника ООО «ЭЛЕГИЯ» в реестре требований кредиторов КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по делу № А40-22001/14. Суд обязал конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить и прекратить производство по заявлению. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Элегия» к конкурсному управляющему КБ «Евротраст» (ЗАО) с заявлением о процессуальном правопреемстве и отказа последнего в удовлетворении подобного требования. При этом прерогатива в вопросе о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве принадлежит именно конкурсному управляющему кредитной организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уведомлению от 26.03.2015 № 03к/20041, конкурсный управляющий, рассмотрев требование ООО «Оникс-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов указал, что требование кредитора включено в реестр требований в общей сумме 21 808 786 рублей в третью очередь.

Между ООО «Оникс-Сервис» (цедент) и ООО «ЭЛЕГИЯ» (цессионарий) 28.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к КБ «Евротраст» (ЗАО) в размере 21 808 786 рублей - основной суммы, а также неустойка (пени) за неисполнение вышеуказанного требования.

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 в адрес конкурсного управляющего первоначальным кредитором ООО «Оникс-Сервис» было направлено уведомление от 27.12.2017, в котором он сообщил о переходе прав кредитора к ООО «Элегия».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права требования между ООО «Оникс-Сервис» в пользу ООО «ЭЛЕГИЯ» состоялся.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭЛЕГИЯ» после заключения с ООО «Оникс-Сервис» договора уступки прав требования от 28.11.2017 обратилось напрямую в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

Однако, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно пункту 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 189.85 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из изложенного следует, что возможность обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства при банкротстве кредитной организации возникает у лица лишь после рассмотрения соответствующего заявления конкурсным (временным) управляющим должника. 

Следовательно, обращение ООО «ЭЛЕГИЯ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, минуя этап обращения к конкурсному управляющего банка, является преждевременным.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом вышеизложенного и учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд округа приходит к выводу, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя и что отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу                         № А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

О.Н. Савина