145/2018-257085(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30350/2017

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.09.2018г. по делу № А65-30350/2017 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению  (вх.13594) Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, ООО «Унышлы», г. Альметьевск,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу   № А65-30350/2017 в отношении гражданина ФИО4, (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении г. Нижнекамск Республики Татарстан,  место жительства 

<

...> введена процедура  банкротства реструктуризации долгов.  

Требование Федеральной налоговой службы включено в состав в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 034 585,48 руб., в том  числе: земельный налог в размере 2 026 542,63 руб., из них: 2 023 572,63 руб.- налог, 2  970,63 руб.- пени, транспортный налог с физических лиц в размере 8 042,85 руб., из них: 7  600 руб.- налог, 442,85 руб.- пени.Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  

долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65- 30350/2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника ФИО4 утвержден член Союза  арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.  

21.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Федеральной налоговой службы (С учетом уточнения) согласно которому заявитель  просит признать недействительной сделку ФИО4 по заключению с ФИО3 соглашения от 15.06.2017 об отступном земельного участка, находящегося по адресу:  

<

...>, площадь 79842  кв.м., КН 16:45:040104:528, применить последствия недействительности в виде возврата  имущества из чужого владения в пользу ФИО4  

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан, ООО «Унышлы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Альметьевск.  

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении  последствий ее недействительности приведены нормы ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  ст. 10, 168 ГК РФ. Заявитель считает, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие  доказательств оплаты приобретенного имущества, сделка совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным и  взаимозависимым лицом к должнику, сделка совершена с предпочтением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. заявление  удовлетворено. Суд признал сделку – соглашение об отступном от 15.06.2017,  заключенное между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО4, недействительным. Применил последствия  недействительности сделки. Обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 79 842 кв.м., КН 16:45:040104:528.  Взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой( с учетом дополнения от  19.11.2018г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 20 ноября 2018 года судебное заседание  отложено на 11 декабря 2018 года 12 час. 50 мин.  

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России с апелляционной  жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  

руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта  

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, г. Москва  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу   № А65-30350/2017 в отношении гражданина ФИО4, (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении г. Нижнекамск Республики Татарстан,  место жительства 

<

...> введена процедура  банкротства реструктуризации долгов.  

Требование Федеральной налоговой службы включено в состав в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 034 585,48 руб., в том  числе: земельный налог в размере 2 026 542,63 руб., из них: 2 023 572,63 руб.- налог, 2  970,63 руб.- пени, транспортный налог с физических лиц в размере 8 042,85 руб., из них: 7  600 руб.- налог, 442,85 руб.- пени.Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65- 30350/2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника ФИО4 утвержден член Союза  арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.  

Согласно данным налогового органа, за должником был зарегистрирован  земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> площадь 79842 кв. м., КН 16:45:040104:528, дата отчуждения  04.09.2017.  

Покупателем данного имущества является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ  г.р. ИНН 

<

***>.  

Основанием для отчуждения земельного участка стало заключенное между  должником ФИО4 и ФИО3 соглашения об отступном от 15.06.2017,  согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств,  вытекающих из договора займа на сумму 7 000 000 рублей (подтверждающихся распиской  должника) и Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Самары от  15.05.2017 о взыскании с ФИО4 долга в размере 7 000 000 рублей, процентов 7 052  602,28 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

В качестве отступного ФИО4 передал ФИО3 в собственность  вышеуказанный земельный участок.  

В соответствии с положением ч.1. статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. ч.1. ст. 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела  о несостоятельности( банкротстве рассматриваются арбитражными судами в соответствии  с настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об отступном и  передачи имущества ФИО3 должник имел непогашенные обязательства перед  уполномоченным органом по земельному налога за 2014 - 2015г.г. в сумме  4230567руб.61коп.  

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.10.2010 N 63) следует, что в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63).  

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу абз. 1, 3 п. 9 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).  

Пунктом 6 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 установлено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума от 23.10.2010 N 63).  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Судами верно указано на то, что соглашение об отступном было совершено  15.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2017г., то  есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) следует, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Учитывая, что сделка по заключению соглашения об отступном от 15.06.2017 и  последующее отчуждение ФИО4 единственного существенного актива -  земельного участка в адрес ФИО3 за 4 месяца до возбуждения дела о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно данным налогового органа кадастровая стоимость на момент реализации  составляла 28 879 000 руб.  

Правомерно отмечено, что отчуждение земельного участка при наличии  неисполненных должником обязательств перед бюджетом на сумму 4 230 567,61 рублей  должно было породить у ФИО3 как претендующего на добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности  данной сделки.  

Указанные действия должника и покупателя очевидно свидетельствовали о том,  что они не руководствовались интересами кредиторов и покупателя и преследовали цель  вывода ликвидного имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Вместе с тем, как добросовестный приобретатель, ФИО3 не запросил у  ФИО4 справку из налогового органа об отсутствии (наличии) у последнего  задолженности по налогу за данный земельный участок.  

К тому же письмом Росреестра от 26.06.2017г. № 16/097/001/2017-66207 ФИО3 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права  собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с наложением судебными  приставами запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом.  

Однако, вместо того, чтобы полностью убрать основания для запрета и  предотвращения негативных последствий в будущем, ФИО4 в интересах ФИО3 погасил только задолженность перед налоговым органом, явившейся основанием для  вышеуказанного запрета и не принял мер для погашения всей имеющейся задолженности  перед налоговым органом, о которой уже было известно ФИО4 и которая в итоге  

стала основанием для последующего инициирования в отношении Заляева Д.М.  процедуры банкротства.  

Следовательно, ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков  неплатежеспособности, а также признаков банкротства у ФИО4  

Таким образом, ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств правомерно установлено наличие оснований для признания сделки  недействительной по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При проверке доводов уполномоченного органа о наличии оснований для  признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что  соглашение об отступном от 15.06.2017г. по которому произошло отчуждение  единственного актива должника, было заключено в исполнение обязательств должника  перед ФИО3 по договору займа, заключенному 15.04.2016г. на сумму 7 000  000руб. и процентов на сумму7052602,28руб.  

При этом, как следует из сведений Управления Федеральной службы  государственной регистрации и кадастра и картографии по РТ кадастровая стоимость  земельного участка составила 28 879 000 руб  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного  из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  

перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

Таким образом, установлено, что ФИО4 за 4 месяца до возбуждения дела о  банкротстве и при наличии неисполненных перед бюджетом обязательств по земельному  налогу за 2014 и 2015 года на общую сумму 4 230 567,61 рублей заключил с ФИО3 соглашение об отступном от 15.06.2017г. и передал земельный участок, чем оказал  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку уполномоченным органом доказано наличие совокупности всех  обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой  инстанции правомерно признал наличие оснований для признания сделки  недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  последствия недействительности оспариваемых сделок применены правильно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования , установленные  решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2- 2792/2017 подлежат включению в реестр, в связи с чем он просит изменить судебный акт  и восстановить право требования к должнику в размере14112602руб.30коп., отклоняется,  поскольку будет являться предметом исследования при обращении с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. по делу   № А65-30350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило