АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11246/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-11246/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании пени в размере 3 395 621,06 руб. за период с 16.03.2021 по 06.01.2022, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в установленный договором теплоснабжения от 06.12.2018 № 701р (далее – договор) срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управляющей компании в пользу общества взыскано 3 401 915,67 руб. пени, 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что метод расчета истца (платежи учтены в счет ранее возникших обязательств, то есть до спорного периода), не соответствует нормам материального права; в квитанциях (платежных документах), выставляемых потребителям, указан период, за который вносится платеж, поэтому назначение имеет каждый внесенный платеж; произведенные за период с февраля по сентябрь 2021 года платежи должны учитываться в этом же периоде, что влечет сокращение срока начисления неустойки; платежи, совершенные в марте 2021 года, истцом в расчете не учтены; судами не дана оценка обстоятельствам проведения зачетов на сумму 173 000 руб.; отсутствовала необходимость сравнения судами точек поставки.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе доказательства (детализированный расчет) не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия соответствующей компетенции у суда кассационной инстанции по их сбору, исследованию и оценке.

Общество в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней сослалось на необоснованность приведенных в них аргументов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовск для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

Правоотношения сторон основаны на договоре, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а последний – оплачивать принятый ресурс.

При этом в отношении ряда МКД управляющая компания является исполнителем, приобретая весь объем поставляемого коммунального ресурса, а в отношении другой совокупности МКД – приобретает тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества (далее – СОИ) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В период с февраля по сентябрь 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальные ресурсы).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 319.1, 333, 410, 539, 522, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 31, 37, 63, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, установив правильность произведенного истцом расчета суммы долга и начисленной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, приняв отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой, прекратив производство по делу в указанной части, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе условия договора, расчет задолженности за спорный период, счета-фактуры, расшифровки к ним, из которых следует по каким МКД производились начисления за отпущенные коммунальные ресурсы, указаны объемы ресурсов, примененный тариф и итоговый размер начислений; расчет начислений с указанием расчетной формулы с обоснованием всех данных, с математическими действиями по каждому дому за спорный период, расчет СОИ за указанный период, сведения по индивидуальным приборам учета по каждой квартире по каждому МКД, находящихся на прямых договорах, объемы потребления по нежилым помещениям), оценив возражения ответчика относительно качества горячего водоснабжения, применяемой методики расчета, установив факт оказания услуг надлежащего качества, исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в исковой период, проверив детализированный расчет долга и неустойки (произведенные начисления и платежи), сочтя их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в уточненном истцом размере в условиях отсутствия правовых оснований для ее уменьшения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценке доказательств (глава 7 АПК РФ) и примененным нормам права к рассматриваемым правоотношениям сторон; судебные акты содержат достаточно аргументированные обоснования отклонения доводов ответчика.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, а доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что внесенные в определенный период платежи должны учитываться в этом же периоде, что влечет уменьшение размера неустойки.

Между тем ответчик не учитывает, что нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств истец правомерно распределил денежные средства, поступившие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой подтвержден представленными в дело документальными доказательствами. Такой порядок разнесения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Суждения подателя кассационной жалобы относительно того, что в квитанциях (платежных документах) содержится указание на расчетный период, являются несостоятельными с учетом установленных судами значимых в настоящем случае обстоятельств дела, согласно которым из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы «Город», по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостями поступающих оплат, из которых следует, что оплаты поступают обезличенные (без назначения платежа).

Поскольку порядок распределения платежей урегулирован условиями пункта 7.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому «… в платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного единой теплоснабжающей организацией счета). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода», постольку судами расчеты истца признаны обоснованными правомерно.

Ссылаясь на наличие возражений относительно разнесения истцом поступивших платежей, управляющая компания не учитывает, что, как собственник денежных средств, могла воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей в разумный срок: до принятия в качестве исполнения обязательств. Однако на наличие таких обстоятельств ответчик не указал, равно как не представил бесспорных доказательств ненадлежащего учета обществом поступавших денежных средств, либо недоучета всех оформлявшихся платежных поручений.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии в расчете истца платежей, произведенных в марте 2021 года, не нашли своего подтверждения, поскольку все оплаты отражены в детализированном расчете задолженности, представленном в материалы дела 30.09.2022 через систему «Мой арбитр».

Приведенные в дополнениях аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельствам зачетов на сумму 173 000 руб. судами не дана оценка, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционным судом судебная коллегия позицию ответчика о необходимости проведения зачета сочла необоснованной, поскольку на момент рассмотрения спора не имелось оснований для проведения зачета ввиду неопределенности в вопросе обязанности истца возместить неустойку, ее размера и периода возникновения.

Данный вывод сделан апелляционной коллегией с учетом того, что специфичность обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) как разновидности гражданско-правовой ответственности проявляется в вопросе о допустимости зачета в силу значительной неопределенности (спорности) в отношении размера обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), которая может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как установил апелляционный суд, из заявления о зачете, представленного ответчиком, не представляется возможным установить обстоятельства наступления или не наступления срока исполнения обязательств истца по оплате неустойки в случае неисполнения решения суда, за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения решения суда; факт начисления судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта документально не подтвержден, ответчик фактически самостоятельно рассчитал размер такой неустойки; не представлены сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что в заявлении о зачете ответчиком четко не указано, за какой период он просит зачесть денежные средства.

При этом наличие встречных требований на стадии исполнения судебных актов будет учтено судебным приставом-исполнителем, который самостоятельно установит факт исполнения исполнительного документа с учетом подлежащих принудительному взысканию сумм и, соответственно, факт прекращения обязательства полностью или в части применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в рамках разрешения спора у судов отсутствовала необходимость сравнивать точки поставки, отклоняются судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество «БТМК») реорганизовано в форме присоединения к обществу (истец) 01.10.2020.

С 26.07.2017 акционерное общество «Рубтэк» (далее – общество «Рубтэк») является ресурсоснабжающей организацией в городе Рубцовске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям.

Общество «Рубтэк» реорганизовано в форме присоединения к обществу (истец) 08.04.2021.

Суд первой инстанции, определяя, что по договору № 701р от 01.01.2017 точки поставки иные, чем в договоре, заключенном с обществом «Рубтэк», исходил из того, что при составлении истцом расчета им отражена неоплаченная сумма в размере 3 431 404,56 руб., просуженная в рамках дела № А03-19737/2017 (договор от 01.01.2017 № 701р между обществом «БТМК» и ответчиком). Между тем, как отметил суд, на момент прекращения деятельности общества «БТМК» 01.10.2020 у истца отсутствовало право гасить задолженность, взысканную по договору с общества «БТМК», платежами, поступающими по договору с обществом «Рубтэк», так как денежные средства поступали от населения в рамках заключенного договора между обществом «Рубтэк» и ответчиком, а общество «Рубтэк» не является правопреемником общества «БТМК».

Таим образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1