АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8973/2024

10 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70 775 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2024 №03016/24,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2024.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» о взыскании 70 775 руб. 95 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (ремонт колёсных пар № 0186-12008-1988, № 5-5289816-2011, № 14152-1175-2019).

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу по претензиям от 01.03.2024 № ИД/ПР/ФНвб-1813/24, от 27.04.2024 № ИД/ПР/ФИрк-3813/2024.

Определением от 05.11.2024 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.12.2024 и 15.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения на возражения истца, согласно которым требования, изложенные в претензиях от 25.03.2024 № ИД/ПР/Ф Нжн-2349/2024 на сумму 25 715 руб. 94 коп., от 27.04.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк-3813/24 на сумму 24 658 руб. 87 коп. по факту отцепки в текущий ремонт вагонов № 52363975, № 54035423, считал обоснованным. Требования, изложенные в претензии от 01.03.2024 № ИД/ПР/ФНвб-1813/24 на сумму 20 401 руб. 14 коп. по факту отцепки в текущий ремонт вагона № 56228000, считал частично обоснованными, поскольку при проведении ремонта грузового вагона № 56228000 в объеме ТР-2 было заменено 4 колесных пары, при этом только одна по вине ответчика, которая в ведомости не указана. В связи с чем стоимость контрольных и регламентных операций, а также сбор за подачу и уборку вагона должна быть возмещена не более 25% от общей суммы.

26.12.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он не согласился с доводами ответчика, полагал, что указанное противоречит положениям руководящих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях на возражения истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор               № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 5-289816-2011, колёсная пара установлена под вагон                        № 52363975 и колёсной пары № 14152-1175-2019, колёсная пара установлена под вагон                        № 54035423.

23.12.2023 в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) указанный вагон № 52363975 отцеплен в текущий ремонт. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 28.12.2023 № 413), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 29.12.2023 вагон выпущен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 25 715 руб. 94 коп. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2023 № 4606.

25.12.2023 в ВЧДЭ Улан-Удэ ФИО3 вагон № 54035423 был отцеплен на текущий ремонт по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 14152-1175-2019 из-за ослабления торцевого крепления. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 28.12.2023 № 1954), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 28.12.2023 вагон выпущен из ремонта.

Колесная пара №14152-1175-2019, образовавшаяся в результате неисправности буксового узла, была отремонтирована 31.12.2023 при производстве деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Улан-Удэ АО «ВРК-1», установлена под вагон № 52362050, принадлежащий АО «ПГК». Стоимость ремонта колесной пары согласована сторонами в договоре № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 и составляет 15 335 руб. 41 коп.

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 54035423 составила 9323,46 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2023 № 6832.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 0186-12008-1988, колёсная пара установлена под вагон № 56228000.

25.11.2023 ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» вагон № 56228000 был отцеплен на текущий ремонт по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 0186-12008-1988. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 03.12.2023 № 1814), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 03.12.2023 вагон выпущен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 20 401 руб. 14 коп. В стоимость ремонта выключены работы: контрольные и регламентные операции – 4147 руб. 78 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов – 4094 руб. 20 коп., услуга по оформлению рекламационной документации – 1885 руб. 61 коп., стоимость ремонта колесной пары в ООО «Раф Сервис» - 10 273 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензии от 01.03.2024 № ИД/ПР/ФГвб-1813/2024, от 27.04.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк-3813/2024, от 25.03.2024 № ИД/ПР/Ф Нжн-2349/24 с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Изучив содержание договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объёме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами все существенных условий. 

При таких обстоятельствах, договор от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 является заключённым, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков. 

Заявляя о возмещении убытков в размере 70 775 руб. 95 коп., истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ. 

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Устранение дефектов колёсных пар № 0186-12008-1988, № 5-5289816-2011, № 14152-1175-2019 производилось согласно расчётно-дефектным ведомостям.  

Вина ответчика была установлена актами-рекламациями формы ВУ-41. Акты-рекламации составлены в составе комиссий. 

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов-рекламаций ответчик не явился, уведомления о намерении явиться не направлял. Иного материалы дела не содержат. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях указал, что сумму расходов в размере 50 374 руб. 81 коп. по факту отцепки в текущий ремонт вагонов № 52363975, № 54035423 считает обоснованной и подлежащей оплате.

Сумму расходов по факту отцепки в текущий ремонт вагона № 56228000 считает частично обоснованной, полагает, что поскольку при ремонте было заменено 4 колесные пары, среди них только одна № 0186-12008-1988 по вине ответчика, оплата за контрольные и регламентные операции должна составлять 1036 руб. 95 коп., за сбор за подачу и уборку вагонов – 1023 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта. 

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом. 

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству». 

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо. 

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент). 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании. 

В акте-рекламации № 1814 в отношении спорного вагона указано, что отказавшие узлы (детали) колесная пара № 12008, указан характер дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, текущий ремонт осуществляло ООО «Раф Сервис» 04.2023, ответственность отнесена за ООО «Раф Сервис».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Расследование причин отцепки вагонов проведено третьим лицом ОАО «РЖД», результат расследования оформлен в установленном порядке - актом-рекламацией по форме ВУ-41, указанный документ составлен комиссионно, а не в одностороннем порядке заказчиком.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённого на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г) (далее - Руководство по деповскому ремонту), депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. 

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра. 

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. 

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной отцепки вагона № 56228000 в текущий ремонт явилась неисправность, ответственность за которую несёт иное лицо.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд пришёл к выводу, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации от 03.12.2023 № 1814 формы ВУ-41М, составленного в отношении спорного вагона, ответственность отнесена на ответчика.

Первоначальной и основной причиной браковки вагонов в текущий ремонт явились именно технологические неисправности. Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Таким образом, оснований для распределения между сторонами таких расходов истца по вагонам, как: стоимости проведения контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, не имеется, поскольку из условий пункта 5.4. договора следует, что ответчик возмещает все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсных пар  № 0186-12008-1988, № 5-5289816-2011, № 14152-1175-2019 в общей сумме 70 775 руб. 95 коп., которые оплачены истцом платёжными поручениями, представленными в материалы дела. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждён материалами дела. 

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков ремонтов колесных пар в размере 70 775 руб. 95 коп., понесённых вследствие некачественно произведённого ответчиком ремонта колёсных пар № 0186-12008-1988, № 5-5289816-2011, № 14152-1175-2019.

Государственная пошлина по делу с учетом заявленного уточнения размера исковых требований составляет 2831 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 02.09.2024 № 39708.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 70 775 руб. 95 коп. расходов по устранению недостатков ремонтов колесных пар, а также 2831 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 39708.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь