ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                              Дело № А40-169401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – гаражно-строительного кооператива «Дорожник» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.06.2023),

от Префектуры Северного административного округа города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.02.2024),

от Управы района Левобережный города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.10.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Дорожник»

на решение от 03.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-169401/2023

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Дорожник»

к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе района Левобережный города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Дорожник» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – префектура), Управе района Левобережный города Москвы (далее – управа) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в части демонтажа металлических гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу префектура возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители префектуры и управы возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы 21.06.2023 принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов - металлических гаражей в количестве 109 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001001:1188 по адресу: 

<

...>; управе совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от указанных объектов.

Не согласившись, кооператив оспорил данное решение в  судебном порядке.

В соответствии с часть 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 48 основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, являющиеся основанием для использования земельного участка для эксплуатации металлических гаражей, не оформлены.

При этом отклоняя доводы кооператива, суды указали, что из представленной выписки из протокола заседания комиссии от 16.10.2006 № 5 следует, что гаражной комиссией района было принято решение ходатайствовать перед Гаражной межведомственной комиссией САО об оформлении кооперативу земельно-правовых отношении в отношении спорного участка, используемого для эксплуатации автостоянки на 109 машиномест. Вместе с тем доказательства оформления земельно-правовых отношений по результатам рассмотрения указанного ходатайства, в том числе заключения соответствующего договора, в материалы дела не представлены.

Как заключили суды, в связи с наличием информации об отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, а также зарегистрированных прав на рассматриваемые металлические гаражи, не имеющие признаков объектов капитального строительства, окружной комиссией по пресечению самовольного строительства правомерно принято решение о их демонтаже в порядке предусмотренном Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Вопреки мнению кооператива, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы кооператива оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-169401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская