Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«26» сентября 2024 года 

г. Волгоград Дело № А12 – 3991/2023  резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при  использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц –  общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие городского поседения г. Дубовки  "Тепловые сети и котельные г. Дубовки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 ,представитель по доверенности от 01.07.2024 от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2024 

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" -  ФИО4 , представитель по доверенности от 16.11.2020, иные лица – не явились,  извещены  

 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (истец) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ответчик) о взыскании 196 053,92 рубля за  поставленный некачественный товар.  

 В дальнейшем, истец увеличил цену иска до 334 325,62 рубля.  

 Ответчик возражает против заявленных истцом требований и просит отказать в  иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" .  

 Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В обоснование иска истец указывает, что 05.08.2021 между истцом (  покупатель) и ответчиком ( продавец) заключен договор поставки № 113/21 товара,  согласованного сторонами по наименованию, количеству и стоимости.  

 Во исполнение обязательств по договору поставки продавец передал покупателю  товар по УПД № 8386 от 05.08.2021 на 788 805,38 рублей.  

 В числе поставленного по УПД от 05.08.2021 № 8396 товар имелись радиаторы  алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96  

10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96  12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт.  

 Платежными поручениями от 05.08.2021 № 70, от 10.08.2021 № 72 покупатель  произвел оплату за поставленный товар.  

 Приобретенные у ответчика радиаторы были установлены на объекта истца ,  однако у товар обнаружились недостатки по качеству, а именно течь в отстойниках.  

 Истец составил акты о браке и направил ответчику претензии о возврате денежных  средств за некачественный товар.  

 Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил. Что спорные радиаторы  приобретены ответчиком у ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» по товарной  накладной № 25576 от 31.07.2021 по договору поставки № 460 от 19.08.2016.  

 Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ".  

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует условиям договора.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1).  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  

при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1  указанной нормы).  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что требования истца мотивированы возникшими в период  эксплуатации дефектами радиаторов, поставленных ответчиком истцу по договору  поставки от 05.08.2021 № 113/21 и смонтированных на объекте истца.  

 Поскольку впоследствии между сторонами возник судебный спор относительно  качества поставленного товара и причин возникновения проявившихся недостатков, и  ввиду того, что установление данного обстоятельства невозможно без специальных  познаний, судами обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и  разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", была  назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» , эксперту ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки у поставленного ИП ФИО1 по УПД от 05.08.2021 №  8396 ООО «Инвестстрой» товара: радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций  133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6  секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96  10 секций 124 Вт? Если имеются, какие именно?  

2. Если недостатки товара имеются, то определить характер их образования? 

 По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 734-08/2023 СЗ .  

 Представитель третьего лица представил замечания на заключение эксперта,  которые не были разрешены путем опроса эксперта в судебном заседании.  

Третье лицо заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы с поручением ее проведения ООО « Независимая экспертиза».  

 Определением от 25.01.2024 ходатайство третьего лица о проведении повторной  судебной экспертизы удовлетворено проведение повторной судебной экспертизы поручено  

экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» , экспертам ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8  Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки у поставленного ИП ФИО1 по УПД от 05.08.2021 №  8396 ООО «Инвестстрой» товара: радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций  133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6  секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы  алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96  10 секций 124 Вт? Если имеются, какие именно?  

2. Если недостатки товара имеются, то определить характер их образования?  

Согласно заключению экспертов № 02/2024 в результате исследования  предоставленных экспертам складированных алюминиевых радиаторов по адресу : г.  Волгоград, ул. ученическая, дом 3, установленных алюминиевых радиаторов в  помещениях здания МКОУ СШ № 2 по адресу: 

<

...>, и предоставленных демонтированных радиаторов в количестве 2 шт.по  адресу экспертной организации обнаружены следующие типовые недостатки:  

-вздутия, разрушения лакокрасочного покрытия на отдельных секциях радиаторов; 

-следы потеков, ржавчины на отдельных радиаторах в области отстойников и  заглушек;  

-наличие свищей на отдельных вертикальных каналах секций, а также в области  отстойников;  

-имеются очаги точечной коррозии на отдельных участках; 

- на отдельных секциях имеются трещины по месту стыковки отстойника с  корпусом;  

-во внутренней полости радиаторов имеются следы продуктов коррозии и  отложений от умеренно до сильно выраженного характера;  

-течь отопительных приборов (радиаторов) в отдельных помещениях МКОУ СШ №  2;  

Кроме того, экспертами отмечено, что произвести полную идентификацию  предоставленных радиаторов согласно УПД от 05.08.2021 № 8396 не представляется  возможным ввиду того, что отдельные радиаторы имеют следы замены секций , следы  увеличения количества секций, в наименовании товара в УПД от 05.08.2021 № 8396  указана марка «Оазис» . в паспорте ( в материалах дела) в наименовании товара указана  торговая марка «OASIS», маркировочные обозначения в вид слов «Оазис», «OASIS» на  предоставленных радиаторах отсутствуют.  

Экспертами сделан вывод. Что причиной образования вышеперечисленных  недостатков представленных на экспертизу радиаторов явилось образование внутренней  коррозии в результате химической реакции вследствие нарушения условий эксплуатации  и хранения (несоответствия уровня pH требованиям производителя, временное отсутствие  теплоносителя в системе). Согласно паспортов из материалов дела недопустима установка  радиаторов 500/96 и 350/96 в единую отопительную систему (для радиатора 500/96  уровень pH 6,5-8, для радиаторов 350/96 уровень pH- 8,3-9,5).  

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы составлено  квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и  противоречий не содержит.  

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что недостатки товара  возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и/или его  хранения.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход  федерального бюджета 2 804,00 рубля в связи с увеличением цены иска.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000,00 рублей  судебных расходов по оплате экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу  общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" 85 000,00 рублей  судебных расходов по оплате экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   СУДЬЯ Н.А. Троицкая