﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-14027/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Родионова С.А. (доверенность от 16.03.2021), 

от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга  Судаковой О.С. (доверенность от 11.01.2021 № 01-22-6/21-0-0),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-14027/2018,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее – Администрация), о взыскании 32 548 033,85 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле Агентства в качестве второго ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Определением от 01.10.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский Союз художников», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, оф. № 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242.

В апелляционном суде Общество неоднократно уточняло свои исковые требования, в результате просило взыскать с Администрации 8 443 592,27 руб. задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества в МКД за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 решение от 03.12.2018 отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано                    8 390 001,44 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, представленный Обществом расчет задолженности за оказанные услуги не подтвержден первичной бухгалтерской документацией и поэтому не может быть признан обоснованным. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что оплачивать оказанные коммунальные услуги должны арендаторы нежилых помещений в спорных МКД на основании заключенных с Обществом договоров. По мнению заявителя, Общество, неоднократно изменяя сумму исковых требований к нему, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 Общество являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по договорам управления МКД (720 объектов) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. 

По условиям этих договоров управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Собственники имущества в свою очередь обязались оплачивать управляющей организации оказанные услуги и возмещать расходы на проведенные работы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ и услуг по договорам за январь - май включительно, Общество обратилось к Администрации как к уполномоченному представителю собственника имущества с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и заново рассмотрел спор. Суд признал обоснованными требования Общества о взыскании 8 390 001,44 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении пустующих в спорный период помещений, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга; из суммы задолженности судом исключено 53 590,83 руб., и в этой части судебный акт не обжалуется.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161     ЖК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расчета задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт оказания с 01.01.2015 по 01.06.2015 жилищно-коммунальных услуг на сумму 8 390 001,44 руб. 

Суд установил, что к расчету задолженности Обществом представлены документы, подтверждающие указанные в этом расчете сведения. В материалах дела имеются соответствующие справки о расчетах за поставленные в МКД коммунальные ресурсы (горячее и холодное водоснабжение, тепловая энергия и теплоноситель). 

Апелляционным судом самостоятельно запрашивались сведения из теплоснабжающей организации о наличии / отсутствии по спорным МКД договоров теплоснабжения, заключенных напрямую теплоснабжающей организацией с собственниками помещений; согласно ответу организации, такие договоры не заключались.

Расчеты за коммунальные ресурсы произведены Обществом с разбивкой по адресам конкретных МКД с указанием реквизитов договоров, периода начисления платы, способа учета потребления коммунального ресурса и конкретного тарифа.

Общество представило апелляционному суду сведения о пустующих и не пустующих в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 нежилых помещениях, помесячные расчеты задолженности за спорный период отдельно за пустующие и не пустующие нежилые помещения, на основании которых Обществом корректировался размер исковых требований к Администрации.

Представленные Обществом сведения Администрацией по существу не оспаривались, их недостоверность материалами дела не опровергнута.

На основании представленных документов апелляционный суд проверил произведенный Обществом расчет задолженности по поставленным коммунальным ресурсам и признал его правильным.

Обоснованные возражения относительно правильности расчета спорной задолженности Администрация не представила. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов апелляционного суда в данной части.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Как следует из пункта 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения         № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 3.2.7 Положения № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по помещениям, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, предъявлены Обществом к Администрации правомерно. 

Доказательства принятия иным лицом обязательств по оплате оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательства их оплаты, в дело не представлены.

Довод Администрации о том, что бремя содержания помещений в спорный период возлагалось на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку доказательства нахождения этих помещений в аренде с января по май 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, у него нет оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-14027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.02.2021, – отменить.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина