567/2024-5116(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии: 

представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности  от 25.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023  

по делу № А12-15493/2011 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - должник, ООО «ДДГ Волд»)  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013  общество «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В арбитражный суд 02.08.2023 от кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДДГ Волд»  контролирующего должника лица - общества с ограниченной  ответственностью «Энергопромстрой» (далее - ООО «Энергопромстрой»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит определение суда перовой инстанции  от 19.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.11.2023  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  им требования.  

По мнению заявителя жалобы, материалами дела в достаточной мере  подтверждено наличие оснований для привлечения общества  «Энергопромстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, выводы судов об отсутствии у ответчика статуса  контролирующего должника лица являются ошибочными. Кроме того,  приведены доводы о неверном распределении судами бремени  доказывания, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель акционерного общества  «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве обществом  «Энергопромстрой» изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Обращаясь с заявлением о привлечении общества  «Энергопромстрой», как контролирующего должника лица,  к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывал, что общества  «ДДГ Волд» и «Энергопромстрой» входили в группу компаний  «Диамант», в которой общество «Энергопромстрой» занимало  доминирующее положение по отношению к должнику, поскольку в рамках  заключенного между ними агентского договора от 11.08.2009  аккумулировало всю выручку от сдачи в аренду недвижимого имущества  общества «ДДГ Волд», не передавая их последнему, а должник не  требовал от общества «Энергопромстрой» исполнения им  соответствующей обязанности, в то время как при исполнении обществом  «Энергопромстрой» надлежащим образом своих обязанностей в общество  «ДДГ Волд», по мнению заявителя, поступало бы не менее 70 млн. руб.  в год, что позволило бы обществу «ДДГ Волд» обслуживать свои текущие  обязательства и у него не возникли бы признаки банкротства, вместо чего  общество «Энергопромстрой» создало видимость выдачи им займов  должнику, что к тому же позволило сформировать искусственную  кредиторскую задолженность и включиться с ней в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2  требований, суд первой инстанций и согласившийся с ним апелляционный  суд пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности, о недоказанности наличия у общества  «Энергопромстрой» статуса контролирующего должника лица, а также  об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, что является самостоятельным основанием отказа  в удовлетворении его заявления; при этом суды исходили из следующего.  

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходя из периода времени, в который были совершены вменяемые в вину  ответчику действия (бездействие), суды пришли к выводу  о необходимости применения к спорным правоотношениям положений  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы  о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, подлежащие применению независимо от периода,  в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ установлено, что контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность  по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей с момента приостановления расчетов  с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств  при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

В соответствии с применимой редакцией Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения  

руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое  в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью  и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью).  

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей  в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех  условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности  (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между  обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями  и фактом банкротства должника.  

В рассматриваемом случае судами установлено заключение  11.08.2019 между должником (агентом) и обществом «Энергопромстрой»  (принципал) агентского договора, в соответствии с условиями которого,  последний принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить  от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия,  направленные на обеспечение функционирования объекта недвижимости:  

ТЦ «Диамант на Комсомольской» с целью получения Принципалом  максимально возможного дохода; сумма ежемесячного вознаграждения  Агента определена в размере 10 % от суммы накладной установленной  доходности (без учета НДС).  

Обращаясь с заявлением о привлечении общества  «Энергопромстрой», как контролирующего должника лица,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в обоснование наличия у ответчика соответствующего статуса заявитель  ссылался на заключение между должником и ответчиком указанного  агентского договора и осуществление ответчиком в рамках него  распоряжения финансовыми потоками должника по собственному  усмотрению (их обращение в свою пользу), что было обусловлено  вхождением должника и ответчика в группу компаний, в которой ответчик  занимал доминирующее положение по отношению к должнику.  

Признавая несостоятельными указанные доводы, суды исходили из  того, что заключение агентского договора с должником не свидетельствует  о наличии у общества «Энергопромстрой» возможности давать  обязательные для исполнения указания должнику.  

При этом, проанализировав условия указанного договора, суды  констатировали, что в силу закрепленных в них положений о правах и  обязанностях сторон, статьи 1005 ГК РФ именно должник, действующий  как Принципал, имел возможность давать обществу «Энергопромстрой»,  действующему в качестве Агента, поручения и обязательные указания,  в том числе в отношении способов и порядка исполнения поручений, но не  наоборот, и кроме того, должник был вправе отказаться от договора.  

Суды пришли к выводу о нахождении должника и общества  «Энергопромстрой» в гражданско-правовых (договорных) отношениях,  в рамках которых общество «Энергопромстрой» не могло определять  содержание управленческих и деловых решений должника, давать  обязательные для исполнения указания, отметив, что контрагенты по  

сделке не становятся контролирующими друг друга лицами в силу  принятых на себя по договору прав и обязанностей.  

Приняв во внимание установление в ряде иных обособленных  споров/дел (постановления Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2023, от 17.10.2022 по делу № А40-123684/2015, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу № А1235379/2021 и др.) вхождения должника и ответчика до своего банкротства  в группу компаний «Диамант», конечным бенифициаром которой являлся  ФИО3, суды заключили, что ответчик в указанной группе занимал  равное с должником положение и не являлся выгодоприобретателем по  совершенным с должником сделкам, поскольку все управленческие  решения и действия организаций, входивших в указанную группу  компаний, определялись ее бенефициаром, который получал выгоду.  

Доводы заявителя о присвоении ответчиком выручки от сдачи  в аренду имущества должника, подлежащей перечислению последнему,  размер которой, составляющий, по мнению заявителя не менее 70 млн.  руб. в год, позволил бы должнику обслуживать свои текущие  обязательства и исключил его банкротство, судами отклонены, как  основанные на предположениях и документально не подтвержденные.  

При этом суды исходили из не представления минимально  необходимых, в том числе косвенных, доказательств реальной  возможности получения дохода в указанном заявителем размере (передачи  в аренду всех помещений торгового центра, сведений о размере (ставке)  арендной платы, суммах, оплаченных арендаторами, и пр.).  

Также суды исходили из установленного в рамках иных  обособленных споров факта наличия у должника кредитных обязательств  перед Банком по кредитному соглашению № RBA/6392, исполнение  которых было обеспечено в том числе, поручительством общества  «Энергопромстрой», в рамках которых общество производили частичное  погашение задолженности должника перед Банком, законность которых  

(погашений) была установлена вступившим в законную силу судебным  актом - определением суда от 24.01.2013 по настоящему делу,  оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от  01.06.2023 и суда округа от 10.08.2023, заключив, что в результате  направления поступавших на счет общества «Энергопромстрой» денежных  средства на погашение задолженности самого должника, какого-либо  вреда последнему причинено не было, напротив, была уменьшена  задолженность перед Банком.  

С учетом изложенного, придя к выводу о недоказанности заявителем  наличия у ответчика статуса контролирующего лица и невозможности  погашения требований кредиторов вследствие его действий, суды  заключили, что предусмотренных законом оснований для привлечения  общества «Энергопромстрой» к субсидиарной ответственности не имеется.  

Кроме того, установив, что ФИО2 является правопреемником  общества «Стройкомплект», аффилированного с должником лица (факт  чего установлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.04.2022 по делу № А12-5421/2019, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № А12-15493/2011) и  учитывая, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности  в материально-правовом смысле принадлежит лишь независимым  от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, а  приобретение права требования заявителем не изменяет характера  возникшего у должника обязательства (как задолженность, возникшая и  принадлежащая заинтересованному/аффилированному по отношению  к должнику лицу), суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2  права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением  из принципа ограниченной ответственности участников и правила  о защите делового решения менеджеров. Одним из основных принципов  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности при банкротстве является исключительность данного  механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует,  что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей  и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого  таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя  применительно к такому основанию ответственности как невозможность  полного погашения требований кредиторов виновность и  противоправность вменяемых в вину контролирующим лицам действий  (бездействия) и причинно-следственную связь между виновным и  противоправным поведением и негативными последствиями на стороне  конкурсной массы организации-должника.  

В рассматриваемом случае, заявителем не доказана, а судами не  установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ и не усмотрев, применительно к приводимым  заявителем доводам оснований для отнесения общества  «Энергопромстрой», имеющего договорные (агентское соглашение)  отношения с должником, к числу контролировавших должника лиц,  признав недоказанными обстоятельства совершения обществом  «Энергопромстрой» недобросовестных действий, приведших  к банкротству общества «ДДГ Волд», равно как и извлечение ответчиком  незаконной выгоды в рамках указанных договорных отношений  с должником, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  ФИО2 требования.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  подлежит отклонению, поскольку разрешая заявление об истребовании  доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд исходили  из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.  

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания  по данному спору отклоняются, поскольку суды распределили бремя  доказывания с учетом заявленных доводов и возражений участников  спора, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие  значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» обязанность доказывания наличия  оснований для привлечения контролирующего лица должника к  субсидиарной ответственности (наличия установленных законом  презумпций) лежит на заявителе.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286,  287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-15493/2011 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева