СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-20293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года 

по делу № А60-20293/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и законной неустойки, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (далее – ООО «Эксплуатация и сервис», ответчик) 1 515 090 руб. 94 коп. основного долга за период с июня 2021 года по январь 2022 года, 58 020 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 10.12.2021 по 15.02.2023 с продолжением начисления законной неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР», третье лицо), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (далее – ООО «Промстройпроект-Инициатива», третье лицо), публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ПАО  «Гипротюменнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении МУП «Водоканал» порядка отбора сточных вод 28.10.2021 и 16.06.2021, ссылаясь на обстоятельства того, что в КК-1 имеется подпор, происходит смешение стоков с иными абонентами, а также 28.10.2021 отбор проб произведен из выпуска, что противоречит условиям действующего договора, согласно которому отбор проб должен производиться из лотка. Ответчик утверждает, что использование права на проведение параллельного отбора проб сточных вод является нецелесообразным, поскольку 16.06.2021 в КК-1 был подпор сточных вод. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка доводам ответчика о нахождении КК-1 в границах балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку Приложения № 1 и № 2 к договору не были подписаны. Соответственно, невозможно утверждать, что КК-1 находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Заявитель жалобы считает протоколы лабораторных испытаний ненадлежащим доказательством нарушения нормативов состава и свойств сточных вод в связи с нарушением сроков доставки, хранения и исследования отобранных проб сточных вод. Также ответчик считает Акты отбора проб сточных вод не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в них не содержится вся необходимая информация. Указывает на неправомерность начисления истцом платы за услуги ПДК и ЦСВ за сентябрь 2021 года и январь 2022 года по формулам пунктов 123(4), 203 Правил № 644 без проведения отбора проб сточных вод.

Обжалуя принятое по делу решение, третье лицо, ООО «Промстройпроект-Инициатива» также направило апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что отбор проб произведен истцом с нарушением Правил № 728 и условий договора, в соответствии с которыми отбор проб должен отбираться из лотка контрольного колодца. Вследствие нарушения процедуры отбора проб протоколы испытаний сточных вод считает недостоверными, ненадлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что в договоре № 896/п от 15.06.2017 не разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон; согласно приказу администрации города Екатеринбурга от 22.03.2023 участок канализационной сети является бесхозяйной вещью. 

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, УФСБ России по Свердловской области, также направило отзыв на апелляционные жалобы, рассмотрение которых оставил она усмотрение арбитражного апелляционного суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым решением суда не согласился, полностью поддержал доводы своей апелляционной, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит их удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в заседании суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между МУП «Водоканал» (далее – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Эксплуатация и сервис» (далее – ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 896/п от 15.06.2017 (далее – договор, договор № 896/п), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1. 

В соответствии с пунктом 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2. 

При отсутствии акта о разграничении, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 04.04.2017 (пункт 4 договора). 

Договор вступает в силу с 04.04.2017, заключен по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68-70). 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направил ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2021 по 31.01.2022. 

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения или Правила № 644): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод или Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

По расчету истца стоимость услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, стоимость услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, составила 1 554 912 руб. 80 коп. 

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отборов проб для анализа сточной воды № 6-175 от 28.10.2021, № 4-587 от 16.06.2021, подписанных обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 13 (подпункт «д») договоров установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Оплата оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 ответчиком не произведена. По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 1 554 912 руб. 80 коп. 

Истец 28.02.2022 направил в адрес ответчика претензию № 04-16/1132 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика 1 515 090 руб. 94 коп. основного долга за период с июня 2021 года по январь 2022 года, 58 020 руб. 90 коп. пеней за период с 10.12.2021 по 15.02.2023, с продолжением начисления законной неустойки по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации или Правила № 167), условиями заключенного единого типового договора. 

В соответствии пунктом 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2). 

В соответствии пунктом 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1) 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. 

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов. 

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора МУП «Водоканал» обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. 

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод за период с июня 2021 года по январь 2022 года была начислена на основании Правил № 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод или Правила № 728). 

Нормативы для абонентов МУП «Водоканал» были установлены Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 27.07.2020 № 1460-а. 

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отборов проб для анализа сточной воды № 6-175 от 28.10.2021, № 4-587 от 16.06.2021, подписанных обеими сторонами. 

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением формулы, указанной в пунктах 197, 198 Правил № 644.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, законно и обоснованно им отклонены. 

Ссылки заявителей жалобы на то, что в КК-1 поступают стоки помимо стоков ответчика, еще и стоки третьих лиц, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривает. 

Судом приняты во внимание возражения истца в данной части о том, что КК-1 является изолированным колодцем от стоков иных лиц кроме ответчика. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

Сведения о местах отбора сточных вод и месте расположения контрольных колодцев указаны в Таблице № 4 Приложения № 5 к договору № 896/п, согласно которой местами отбора проб сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Антона Валека, 15; определены контрольный колодец – КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) и контрольный колодец – КК-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну). 

В ходе обследования канализационных сетей по улице Антона Валека, 15, обеспечение деятельности здания осуществляется истцом на основании решения собственников от 04.04.2017, проведенного ответчиком, результаты которого оформлены актом от 16.06.2021, установлено, что помещения третьего лица канализуются в контрольный канализационный колодец – КК-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну – отбор проб из выпуска), установленный в Приложении № 5 к договору № 896/п. 

На основании акта обследования от 16.06.2021 внесены изменения в договор № 896/п от 15.06.2017 в части сведений о местах отбора сточных вод и местах расположения контрольных колодцев путем направления в адрес истца соглашения от 06.10.2021 о внесении в договор № 896/п. 

Письмом № 17-04/896/п-06856 от 18.06.2021 истцом сообщено, что было проведено обследование канализационных сетей предприятия ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: ул. Антона Валека, 15. В результате обследования установлено, что помещения банка канализуются в контрольный колодец, обозначенный как КК-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну), установленный в договоре № 896/п от 15.06.2017 с ООО «Эксплуатация и сервис». По результатам проведенного обследования, будут внесены изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения с предприятием ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и подготовлено соглашение о внесении изменений в договор № 896/п об исключении контрольного колодца – КК-2. 

Письмом № 26-09/896/п-10259 от 05.08.2021 истцом сообщено, что отбор проб сточных вод 16.06.2021 на объекте ООО «Эксплуатация и сервис» по адресу: ул. Антона Валека, 15, был произведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 896/п из контрольных канализационных колодцев – КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) и КК-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну). В КК-2 проба сточной воды, по условиям договора № 896/п, отобрана из выпуска, в связи с чем, попадание в отобранную пробу сточных вод от здания по адресу: ул. Вайнера, 4 (Управления ФСБ по Свердловской области) исключено. Несоответствие состава сточных вод по загрязняющим веществам в КК-1 и КК-2 обусловлено тем, что в КК-1 и КК-2 осуществляется канализование от помещений разного назначения. Согласно Акту обследования от 16.06.2021, в КК-1 поступают хозяйственно бытовые стоки от банка «Авангард», офисных помещений, а также производственный сток от ресторана, в КК-2 – хозяйственно бытовые стоки от офисных помещений, сауны и офисных помещений банка «УБРиР». Результаты анализа пробы № 1557, отобранной 16.06.2021 в КК-1, являются характерными для производственного стока от ресторана. 

В связи с обнаружением стоков иных организаций в КК-2 истцом было составлено и направлено в адрес ответчика соглашение от 06.10.2021 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2017 № 896/п, согласно которому Приложения № 5 к договору изложено в следующей редакции: 

 

№ п/п 

Месторасположение места отбора проб сточных вод 

Характеристика места отбора сточных вод 

Частота отбора проб сточных вод 

 

Контрольный колодец 

Распределение 

стоков в % соотношении 

Примеча-ние 

  

1 

2 

3 

4 

 

5 

6 

Адрес объекта: ул. Антона Валека, 15 

 

1 

Контрольный колодец КК-1. ул. Антона Валека, 15 во дворе, на проезжей части 

80% (стоки у.у. № 9156, 9158) 

- 

лоток контрольного колодца 

Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством 

2 

Контрольный колодец не устанавливается 

20% (стоки у.у. № 9156, 9158) 

- 

Отсутствие технической возможности 

отбора проб 

- 

 

Изменена Схема расположения мест отбора проб сточных вод к договору (пункт 2 соглашения). 

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021 (пункт 3 соглашения). 

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 17АП-12319/2022-ГК по делу № А60-26170/2022, вступившем в законную силу, установлено нижеследующее. 

В соглашении от 06.10.2021 на объекте по адресу: ул. Антона Валека, 15, установлен контрольный канализационный колодец – КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части). Сброс сточных вод в КК-1 осуществляется от здания по адресу: ул. Маршала ФИО4, 6; и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15, находящихся в управлении истца. 

Контрольный канализационный колодец – КК-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну) – исключен ответчиком из договора № 896/п от 15.06.2017 по причине наличия стоков помещений третьего лица. 

Соглашение от 06.10.2021 о внесении в договор № 896/п ответчиком не подписано ввиду несогласия с сохранением КК-1 в качестве контрольного колодца, поскольку, по мнению истца, имеющаяся в административном здании система канализации не позволяет осуществлять отдельный сброс сточных вод только в контрольный колодец -1. 

Кроме того, как утверждает ответчик, контрольный колодец-1 является транзитным, определенный Приложением № 5 к договору способ отбора проб сточных вод «лоток контрольного колодца» не позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов, сбрасываемых в систему канализации, в КК-1 отсутствует лоток для отбора проб сточных вод. 

Из акта обследования от 06.06.2017 следует наличие субабонентов по стокам, включая третье лицо, установлены контрольные колодцы – КК-1, КК-2, представитель с контрольными колодцами согласен, о чем имеется соответствующая отметка; в отношении объекта Вайнера, 4, представленные в материалы дела схемы канализационных сетей свидетельствуют о направлении сетей в сторону ул. Ленина правее от спорного КК-1, что препятствует попаданию стоков в КК-1, единственным абонентом ответчика по стокам КК-1 является истец; наличие у ответчика новых/иных абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод через спорный колодец – КК-1, не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований в спорный период изменять существующее приложение № 5 (таб. 4) в указанной части. 

В отношении требований истца об исключении КК-2 из приложения № 5 суд отметил, что регулирование в судебном порядке указанного вопроса не требуется ввиду отсутствия у сторон спора. Вместе с тем, в целях правовой определенности суд счел возможным констатировать в судебном акте по существу спора по настоящему делу указанную редакцию приложения № 5 в предложенном ответчиком проекте дополнительного соглашения от 06.10.2021, распространившим действие на период с 01.06.2021 (ввиду фактического согласования сторонами соответствующего условия). 

Истец не оспаривает, что после заключения с ответчиком единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 896/п, произошли некоторые изменения: уменьшился состав помещений, обслуживаемых ответчиком, появились новые владельцы помещений, с которыми заключены единые договоры, как с абонентами. В результате фактических изменений произведены обследования канализационных сетей, корректировка характеристик точек приема стоков, состав контрольных канализационных колодцев и порядка осуществления контроля в них принимаемых стоков. Для приведения в соответствие с фактическими изменениями условий договора с ответчиком истцом направлялись соглашения в 2021 году и в 2022 году, в отношении которых в 30-тидневный срок ответчик возражения не заявил. 

Однако, как видно из актов обследования канализационных сетей от 06.06.2017 (составлен перед заключением договора между сторонами от 15.06.2017), от 16.06.2021 (составлен до заключения с ПАО КБ «УБРиР» соглашения от 24.06.2021), от 07.06.2022, при помощи красящего вещества было определено, что сброс сточных вод от помещений, обслуживаемых истцом, происходит в КК-1. В акте 2022 года нумерация данного колодца заменена на КК-2. Совпадение месторасположения колодца при обновлении ответчиком нумерации, подтверждаются схемой, приведенной в Приложении № 5 к договору 2017 года, и схемой к акту 2022 года. В данный колодец стоки от других абонентов, в частности, от ПАО КБ «УБРиР», не поступают. 

Таким образом, спорный колодец – КК-1 – по договору 2017 года (он же КК-2 по акту 2022 года) не задействован в принятии сточных вод иных абонентов, а поэтому обоснованно остается контрольным для взаимоотношений сторон. 

Касательно КК-1 (в соответствии с новой нумерацией по акту 2022 года) следует отметить, что данный колодец при заключении договора в 2017 году не согласовывался, предложен к согласованию в соглашении от 22.02.2022. Как пояснил ответчик, в данный колодец осуществляется сброс сточных вод от здания по адресу: Маршала ФИО4, 6, и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Указанный колодец ответчик считает установленным в качестве контрольного канализационного колодца на объекте по адресу: ул. Антона Валека, 15, поскольку в ответ на предложение заключить соглашение от 22.02.2022 от истца возражений в установленный 30-тидневный срок не получил. В данном колодце имеются отдельные выпуски от здания по адресу Маршала ФИО4, 6, и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Местом отбора проб является выпуск от здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Данные обстоятельства истец не оспорил, но настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований. 

Также, заявляя о невозможности отбора проб в КК-1 (по договору 2017 года) из лотка в связи с его разрушением, доказательств данному обстоятельству истец не представил. 

Таким образом, решением суда от 11.08.2022 по делу № А60-26170/2022, вступившим в законную силу, опровергается довод ответчика о наличии в КК-1 стоков иных абонентов, следовательно, КК-1 обоснованно остается контрольным для взаимоотношений сторон. 

Истцом представлена схема расположения канализационной сети и канализационных колодцев, указывает, что на схеме отмечено местоположение канализационного колодца, из выпуска которого осуществлен отбор проб сточных вод представителем истца 28.10.2021, на схеме расположены здания, в которых расположены абоненты, осуществляющие сброс сточных вод в канализационную сеть. 

На основании вышеизложенного, представленная схема расположения канализационной сети и канализационных колодцев не может быть признана надлежащим доказательством наличия в КК-1 стоков иных абонентов. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что отбор проб по акту отбора проб сточных вод от 16.06.2021 произведен с нарушением Правил осуществления контроля состава сточных вод, требований ГОСТ 31861-2021 и ПНД Ф 12.15.1-08, также признается апелляционным судом подлежащим отклонению. 

В частности, ответчик указывает, что емкости для хранения отобранных проб имели следы загрязнений (разводы) на внутренней поверхности, о чем было заявлено представителем ответчика при отборе проб и о чем сделана отметка в акте отбора проб сточных вод от 16.06.2021. Кроме того, указывает, что со стороны истца имелось нарушение гидравлического режима водоотведения сточных вод (подпор со стороны соседнего КК), о значительном уменьшении скорости движения сточных вод имеется отметка в акте отбора сточных вод. Указывает на отсутствие в КК-1 лотка, из которого, согласно условиям договора, должен был производиться отбор проб сточных вод. 

Также пробоотборщиком был произведен отбор сточных вод со дна затопленного колодца, таким образом, для анализа сточных вод была отобрана проба сточной воды неизвестного происхождения. 

Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО5 в подтверждение своих доводов. 

Между тем, порядок отбора проб сточных вод содержится в пунктах 9-31 Правил № 728. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728, отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца). 

Отбор пробы № 1557 сточной воды 16.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: ул. Антона Валека, 15, произведен из лотка контрольного колодца – КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части), при этом наблюдалось уменьшение скорости движения потока сточных вод, лоток просматривался. Данный факт зафиксирован в Акте № 4-587 отбора проб сточных вод от 16.06.2021. Канализационный коллектор, находящийся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», работал в штатном режиме. 

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Контрольный колодец КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) расположен на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатация и сервис», что подтверждается Актом № 18361 от 09.02.2023 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Антона Валека, 1 (данный акт находится в стадии отправки абоненту почтой России). Таким образом, вопрос по заполнению контрольного колодца ливневыми стоками и грунтовыми водами должно решать ООО «Эксплуатация и сервис». 

Ответчиком заявлен довод о том, что КК-1, установленный договором, расположен на сети, которая не находится в эксплуатационной ответственности ответчика. 

Между тем, судом установлено, что отборы проб сточных вод проведены в соответствии с действующим законодательством, место отбора проб сточных вод (контрольный колодец – КК-1) является согласованным сторонами договора, приложение № 5 к договору подписано истцом без возражений. 

В соответствии с пунктами 15-16 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил № 728, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента. 

Как указывалось выше, понятие контрольного колодца дано в абзаце 7 пункта 2 Правил № 644. 

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что контрольный колодец определяется по соглашению сторон с учетом критериев, установленных действующим законодательством; определение контрольного канализационного колодца не является императивно установленным действующим законодательством. Следовательно, место отбора проб императивно не ставится в зависимость от принадлежности сетей. 

В соответствии с Приложением № 5 к договору, местом отбора проб сточных вод на объекте, расположенному по адресу: ул. Антона Валека, 15, является КК-1. Данное приложение ответчиком подписано. 

Следовательно, сведения о контрольном колодце ООО «Эксплуатация и сервис» согласованы в договоре, а также применялись сторонами при его исполнении – акты отбора проб подписаны абонентом. 

Ответчиком в обоснование своего довода представлено письмо Управления жилищного коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга № 19.08-14/001/206 от 10.02.2023, в котором сообщается, что Управлением жилищного коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принято решение о включении указанного участка сетей водоотведения в перечень бесхозных объектов. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, дата принятия данного решения не указана. Письмо датировано 10.02.2023, тогда как спорным периодом является с 01.06.2021 по 31.01.2022. 

Суд приходит к выводу о том, что, указанное письмо не может являться подтверждением того факта, что сети, на которых находится КК-1, являлись бесхозяйными в заявленный исковой период. 

Иные документы в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом обосновано проводился отбор проб из КК-1. 

Относительно довода ответчика по загрязнению тары для отбора проб, суд приходит к выводу о том, что бутыли (посуда), применяемые при отборе проб, упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, опломбированы с отметкой «Химически чистая посуда», иного ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких загрязнений. В бутылях под номерами 2 и 7 истцом был добавлен консервант, о чем была сделана отметка в акте отбора проб сточных вод от 16.06.2021 № 4-587. 

Таким образом, довод ответчика о наличии загрязнений на таре, в которую забирались пробы сточных вод, судом отклоняется. 

Аналогично по доводу ответчика относительно нарушения гидравлического режима водоотведения сточных вод (подпор со стороны соседнего КК), материалами дела указанный довод не подтверждается. Кроме того, в акте № 4-587 отсутствует ссылка на данное обстоятельство, балансосодержателем подпора является ответчик. 

Относительно довода ответчика о том, что в КК-1 отсутствовал лоток, произведен отбор проб со дна затопленного колодца, который ответчик подтверждает отметкой, сделанной в акте № 4-587, суд приходит к следующим выводам. 

По утверждению истца, проба бралась из падающей струи (выпуска). 

Как установлено пунктом 18 Правил № 728, отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. 

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативный вариант отбора проб отбору проб из лотка канализационного колодца, а именно: отбор проб из падающей струи ручным методом, который и был осуществлен истцом, иное ответчиком не доказано. 

Отбор проб из выпуска не изменяет состав сбрасываемых сточных вод с объекта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судом отклоняется. 

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка отбора проб 28.10.2021: истцом не брались пробы из КК-2, оба колодца, и КК-1, и КК-2, имеют стоки иных абонентов, отбор проб совершен из выпуска тогда, как договором установлен отбор из лотка канализационной сети, несоблюдение пунктов 4.2, 4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, истцом произведен неправомерный отказ от повторного проведения отбора проб сточных вод, отбор проб был произведен из соседнего колодца, так как стоков было мало. 

Согласно пункту 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 

В соответствии с пунктом 4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, проверяющей состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод в отобранной пробе считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

Довод ответчика о том, что истцом не отбирались пробы сточных вод из КК-2, а также довод о том, что КК-1 и КК-2 содержат стоки иных абонентов, судом также отклоняются на основании изложенного ранее, аналогичные доводы судом были рассмотрены по акту отбора проб сточных вод от 16.06.2021. 

Также довод ответчика о том, что отбор проб из падающей струи не предусмотрен договором, довод о нарушении истцом пунктов 4.2, 4.6 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, судом отклоняются на основании вышеизложенного. 

Дополнительно судом установлено, что в акте отбора проб сточных вод № 6-175 от 28.10.2021 сделана отметка в графе «особое мнение» о том, что отбор пробы был произведен из выпуска, указанный акт подписан директором ответчика, который возражений на указанный способ отбора проб не заявил. 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО5 ответчиком представлены фотоматериалы КК-1, расположенного во дворе дома Антона Валека, 15, на проезжей части внутридворовой территории, а также как уже указано выше, схема расположения канализационной сети и колодцев. 

Истцом представлены фото КК-1 и канализационного колодца, из которого был осуществлен отбор проб сточных вод 28.10.2021, фото КК-1 вид сверху, на котором запечатлено отсутствие лотка, фото контрольного колодца, из выпуска которого взяты пробы сточных вод 28.10.2021, демонстрационное фото канализационного колодца с расположенным на дне колодца лотком для отбора сточных вод. 

Между тем, истцом не оспаривается отсутствие лотка в КК-1, истец указывает, что в связи с отсутствием такого лотка пробы были отобраны из выпуска. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить, что на фото изображены колодцы, относящиеся к объекту ответчика (ул. Антона Валека, 15), невозможно установить дату и время когда были сделаны указанные фотографии, относятся ли они к спорному периоду. 

Схема расположения канализационной сети и колодцев МУП «Водоканал» истцом не оспаривается, указывает, что представленная ответчиком схема соответствует схеме, содержащейся в Приложении № 5 договора. 

Между тем, судом установлено, что место отбора проб сточных вод, отмеченное ответчиком на схеме, отлично от КК-1, согласованного в договоре. 

Также согласно акту отбора проб от 28.10.2021 пробы сточных вод были отобраны из выпуска КК-1, акт отбора проб от 28.10.2021 подписан представителем ответчика, директором ФИО6, без возражений относительно контрольного колодца. 

Ссылки ответчика на свидетельские показания ФИО7 относительно отбора проб сточных вод судом не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду того, что участие ФИО7 в отборе проб сточных вод 28.10.2021 материалами дела не подтверждено, акт отбора проб подписан директором ФИО6 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что отбор проб сточных вод 28.10.2021 производился не из КК-1, а из соседнего канализационного колодца. 

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не соблюдены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей, которые утверждены ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, транспортированию, консервации и подготовке к хранению проб вод, утвержденным приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 318612012), что подтверждается протоколами испытаний проб сточных вод № 20211854, № 20211855 от 02.07.2021 по результатам исследования проб, отобранных 16.06.2021 номер пломбы 1557 (пробы из КК-1), в протоколе испытаний № 20213721 от 17.11.2021 проб сточных вод, отобранных 28.10.2021. В связи с чем, акты № 6-175, № 4-587 и протоколы испытаний № 20213721 от 17.11.2021, № 20211854 от 02.07.2021 не могут быть взяты за основу расчета оплаты за негативное воздействие на работу водоотведения и служить надлежащими доказательствами по делу. 

В силу пункта 29 Правил № 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами. 

Пунктом 37 Правил № 728 установлено, что номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод. 

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы (пункт 38 Правил № 728). 

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации в спорный период были предусмотрены ГОСТ 31861-2012. 

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени. 

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012). 

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. 

Согласно пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. 

Из пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 не следует обязанность указания в акте отбора проб информацию о загрязняющих веществах, которая к моменту отбора проб еще неизвестна. Протоколы лабораторных испытаний направлялись ответчику. 

ПНД Ф 14.1:2:3:4.123.97 носит рекомендательный характер относительно ГОСТ 31861-2012, в ГОСТ 31861-2012 же не установлена обязанность по указанию в акте отбора проб температуры воды, предполагаемых загрязняющих веществ. 

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что спорные акты представителями ответчика подписаны без возражений, отклоняется довод ответчика о том, что до сведений ответчика не доводилась информация о загрязняющих веществах, а, следовательно, у ответчика не имелось возможности оспорить такую информацию. 

Доказательств того, что истцом не были соблюдены требования ПНД Ф 12.15.1-08 в материалы дела ответчиком не представлены, указание такой информации как использование специального пробоотборника для поверхностной пленки, перемешивание потока или его отсутствие, использование нескольких емкостей, не является обязательным в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012. Более того, ПНД Ф 12.15.1-08 носит рекомендательный характер относительно ГОСТ 31861-2012. 

Ответчиком заявлен довод о том, что по показателю БПК5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 устанавливает, что показатель БПК5 необходимо анализировать тотчас же после отбора, консервация не допускается, между тем, пробы были отобраны 16.06.2021 в 12:35, доставлены в лабораторию в 17:20, при этом график работы лаборатории установлен с 08:00 до 17:00, таким образом, проба могла быть исследована только спустя более 20 часов с момента отбора. Аналогично по пробе от 28.10.2021, которая была отобрана 28.10.2021 в 15:57, тогда как доставлена в 17:30. 

Согласно пункту 9 Правил № 728, отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. 

Для целей настоящих Правил под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями федерального закона «об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям. 

Исследование проб проведено аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал» (аттестат аккредитации ИЛ № RA.RU.21A311). Сведения об уникальном номере записи об аккредитации и дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице (25.02.2016) содержатся в протоколах лабораторных испытаний. 

Кроме того, информация об аккредитованных лицах находится в публичном доступе на официальном сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru/. 

Согласно таблице 1 ГОСТ 31861-2012 исследования на БПК (биохимическое потребление кислорода) должны производиться в течение 24 ч, ХПК (химическое потребление кислорода) – 5 суток, взвешенные и оседающие вещества – 24 ч, водородный показатель – 6 ч, фосфор общий – 24 ч., жиры – 24 ч. 

Согласно пункту 11.1 ПНД Ф12.15.1-08 между отбором пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. 

ГОСТ Р 58973-2020 определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. 

Согласно положениям ГОСТ Р 58973-2020 сведения о дате испытаний по каждому показателю не входят в перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в протоколе лабораторных испытаний. 

Таким образом, лабораторные испытания по разным вещества проводились в разное время, таблицей 1 ГОСТ 31861-2012 установлены сроки проведения испытаний по разным показателям разные, например, по показателю «хлориды», по которому в том числе проводились лабораторные испытания, установлен максимальный рекомендуемый срок хранения 1 месяц, обязанность по указанию лабораторией по какому веществу в какие конкретно дату и время произведены испытания законодательством не предусмотрено, таким образом, соотношение даты отбора проб и изготовление протокола испытаний в 16.06.2021 и 02.07.2021, в 28.10.2021 и 17.11.2021 является допустимым, в связи с чем довод ответчика судом отклоняется. 

Ответчиком заявлен довод о том, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ за июнь - август 2021 года учитывались значения следующих показателей: аммоний-ион (предельный срок хранения пробы – 1 сутки, ГОСТ 33045-2014); взвешенные вещества: максимально рекомендуемый срок хранения пробы – 24 часа (пункт 9.3. ПНД Ф 14.1:2:4.254-09), в то же время ГОСТ 31861-2012 также устанавливает максимально рекомендуемый срок хранения – 24 часа, при этом указывая «Определение следует проводить как можно скорее»; нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.Г28-98 определяет (пункт 8.1): анализ необходимо выполнить в течение 3 часов после отбора пробы (16.06.2021 года только период доставки проб от места отбора до лаборатории составил 5 часов); СПАВ анионные (АПАВ) (ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 устанавливает, что анализ пробы необходимо провести в течение суток после отбора); сухой остаток (максимальный рекомендуемый срок хранения - 24 часа, ГОСТ 31861-2012); фосфор фосфатов (ГОСТ 18309-2014, анализ проводят как можно быстрее, не позднее 6 часов после отбора пробы); марганец в растворимой форме, сульфаты, хлориды, цинк в растворимой форме – максимальный рекомендуемый срок хранения 1 месяц. 

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ за октябрь - декабрь учитывались значения следующих показателей: аммоний-ион (предельный срок хранения пробы – 1 сутки, ГОСТ 33045-2014); взвешенные вещества: максимально рекомендуемый срок хранения пробы - 24 часа (пункт 9.3. ПНД Ф 14.1:2:4.254-09), в то же время ГОСТ 31861-2012 также устанавливает максимально рекомендуемый срок хранения – 24 часа, при этом указывая «Определение следует проводить как можно скорее»; нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 определяет (п. 8.1.): анализ необходимо выполнить в течение 3 часов после отбора пробы). Тогда как 16.06.21. только доставка проб от места отбора пробы до лаборатории составила около 5 часов; СПАВ анионные (АПАВ) (ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 устанавливает, что анализ пробы необходимо провести в течение суток после отбора); фосфор фосфатов (ГОСТ 18309-2014, анализ проводят как можно быстрее, не позднее 6 часов после отбора пробы); медь в растворимой форме, цинк в растворимой форме – максимальный рекомендуемый срок хранения 1 месяц. 

Таким образом, по большинству показателей, на основании значений которых осуществлялся расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, Истец не представил доказательств выполнения исследования показателей в соответствии с требованиями нормативной документации, на которую Истец ссылается в обоснование исковых требований. Истцом не соблюдены требования методик отбора и исследования проб сточных вод. 

Между тем, как следует из таблицы 1 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения по показателю «нефть и нефтепродукты» - 24 ч. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания лабораторный испытаний по показателю «нефтепродукты» на таком основании. 

Методики, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер относительно ГОСТ 31861-2012. 

Согласно пункту 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показа гель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ. 

Взвешенные вещества относятся к показателям, изменяющимся при контакте с атмосферным воздухом, так как является растворенным в воде газом. 

Консервант вносят либо на месте отбора в отобранную пробу, либо добавляют во флакон перед отбором пробы с последующим заполнением флакона водой доверху. 

Консервант 2 см3 ацетата цинка – добавлялся во флакон перед отбором контрольной пробы в лаборатории с последующим заполнением флакона водой доверху, с учетом требований методики измерений. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих добавление истцом консерванта, таким образом, довод ответчика о превышении предельного срока хранения по взвешенным веществам судом отклоняется. 

Также ответчик заявляет довод о том, что показатель БПК5 в качестве нормативного документа для исследования указанного показателя в Протоколе испытаний № 20213721 от 17.11.2021 указан ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, тогда как в Протоколе № 20211854 от 02.07.2021 указан иной нормативный документ – ФР.1.31.2015.20690. 

В то же время при исследовании пробы сточных вод, отобранной 16.06.2021 года из контрольного канализационного колодца – КК-2 – по показателю БПК5 указан ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что применение иного метода привело к неправильным результатам. 

Время хранения проб не нарушено, в протоколе отбора проб указано общее время проведения исследований по всем показателям, в связи с этим даты, указанные в акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний, не свидетельствуют о нарушениях сроков хранения отобранных проб. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33-46 Правил № 728. 

В силу пункта 33 Правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Параллельный отбор производится в соответствии с требованиями пунктов 33-46 Правил № 728. 

При этом в соответствии с положениями пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

То есть параллельный отбор проб сточных вод возможен только при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, а рассматриваемом случае ответчик не воспользовалось своим правом на параллельный отбор проб сточных вод. 

С учетом изложенного, истец не отказывал абоненту в параллельном отборе проб, абонент сам не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб сточных вод. 

Резервная проба формируется при параллельном отборе проб сточных вод, на месте отбора проб сточных вод путем разделения отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, то есть без параллельной пробы резервной быть не может. 

Суд приходит к выводу, что составленные по результатам отбора проб акты содержат всю необходимую информацию, соответствует требованиям Правил № 728 и были подписаны представителем абонента без замечаний. Правом на параллельный отбор проб общество не воспользовалось. 

Как следует из материалов дела, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил и не заявлял, тем самым, недостоверность результатов анализа проб, установленных протоколом испытаний и проведенных аккредитованной лабораторией, не доказана, надлежащими доказательствами не опровергается. 

Ответчиком заявлен довод о том, что результаты отбора проб сточных вод между КК-1 и КК-2 несоразмерны. 

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 года по делу № А60-26170/2022, между МУП «Водоканал» и ООО «Эксплуатация и сервис» было заключено Соглашение от 06.10.2021 о внесении изменений в договор от 15.06.2017 № 896/п, согласно которому КК-2 по адресу: ул. Антона Валека, 15, не устанавливается, на основании чего, истец произвел корректировку начислений за услуги ПДК и ЦСВ за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, исключив начисления за стоки, проходящие через КК-2. Результат сравнения результатов лабораторных испытаний с КК-2, который судом был признан как несоответствующий понятию «контрольного колодца», не может быть признан в качестве надлежащего доказательства. 

Следовательно, процедура отбора проб соблюдена и осуществлена в соответствии с действующим законодательством, протоколы лабораторных испытаний ответчиком не оспорены, признаны судом верными. 

Судом принят во внимание также тот факт, что ответчиком претензии относительно процедуры отбора проб сточных вод и относительно протоколов лабораторных испытаний не подавались до поступления дела в суд, иного материалами дела не доказано. 

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом произведено необоснованное начисление за сентябрь 2021 года и январь 2022 года за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составов сточных вод с применением коэффициента компенсации по формулам, предусмотренным пунктами 123(4), 203 Правил № 644, при наличии согласованного между сторонами места отбора проб, что подразумевает обязанность истца производить начисления по формулам, предусмотренным пунктами 120, 198 Правил № 644. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта). 

Пробы проведены 16.06.2021, 28.10.2021. Периодичность отбора проб сточных вод в рамках искового периода МУП «Водоканал» соблюдена. 

Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 1 515 090 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, заявленные требования в размере 1 515 090 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 58 020 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в период с 10.12.2021 по 15.02.2023 с продолжением начисления законной неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик расчет санкции документально и арифметически не оспаривает, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-20293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова