ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4058/2020

г. Киров

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-4058/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319482700066392),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности и неустойки в размере 610546.73 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к кредитной организации Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – Банк) с заявлением о включении 337 975,17 рублей задолженности по банковской гарантии и неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 требования ФГБУ «Военный санаторий «Крым» выделены в отдельное исковое производство, судом произведена замена ответчика на ФИО5 (далее –ФИО5, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 294 665,41 рублей долга по банковской гарантии и 315 881,32 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 294 665,41 рублей долга и 201 845,81 рублей неустойки.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что к ответчику в порядке правопреемства перешли права и обязанности Банка с учетом правового регулирования законодательства о банкротстве. Считает, что ответчик не является надлежащей стороной по настоящему делу; в рассматриваемом споре отсутствует вина Банка в причинении истцу спорных убытков, взыскание данных сумм с правопреемника незаконно; отказ Банка в платеже по банковской гарантии является законным; истец выбрал способ защиты собственного права путем предъявления требований к принципалу; кредитором нарушен порядок предъявления требований к кредитной организации, пропущен срок подачи возражений на отказ ликвидатора во включении требований в реестр требований кредиторов.

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на законность требований бенефициара к Банку по банковской гарантии, считает, что спорная задолженность перешла на ответчика. Также считает, что предусмотренный законодательством срок нельзя считать пропущенным по причине того, что обращению истца в суд предшествовали неправомерные отказы Банка и ликвидатора в выплате по банковской гарантии. Заявление истца направлено в суд 18.07.2019в пределах срока после оформления отказа ликвидатора Банка от 18.07.2019.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021 в 09 час. 15 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Банк (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтернатива» (принципал) перед ФГБУ «Военный санаторий «Крым» (бенефициар) по государственному контракту на текущий ремонт чаши бассейна для нужд бенефициара выдал банковскую гарантию № 8248-2/1-2016 на сумму 299 152,7 рублей (далее – банковская гарантия).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней со следующего дня поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.  Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования.

11.04.2017 бенефициар направил требование Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 294 665,41 рублей.

Уведомлением 03.05.2017 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25.01.2019 №ОД-155 у кредитной организации Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)  отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25.01.2019 №ОД-156 назначена временная администрация по управлению кредитной организаций.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-3374/2019.

15.03.2019 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» обратилось к Банку с требованием (претензией) об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 20.03.2019 по делу № А82-3374/2019 о ликвидации Банка и утверждении ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

20.05.2019 ликвидатор Банка отказал в удовлетворении требований истца в связи с несоответствием претензии критериям, установленным пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», а также со ссылкой на злоупотребление правом со стороны бенефициара.

Отказ получен истцом 31.05.2019.

29.05.2019 был закрыт реестр требований кредиторов банка.

13.06.2019 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» обратилось к ликвидатору Банка с требованием об оплате долга по банковской гарантии и неустойки.

Требование получено ликвидатором 22.06.2019.

Однако 18.06.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о получении заявления ФИО5 о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств. 

03.07.2019 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 25 414 191,44 рублей в счет исполнения обязательств Банка.

В период 11 – 12.07.2019 ликвидатор Банка произвел погашение реестра требований кредиторов.

18.07.2019 истец направил почтой в арбитражный суд настоящее заявление, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте (т.1 л.д.117).

Письмом от 18.07.2019 ликвидатор Банка уведомил истца о том, что ему отказано в удовлетворении требований.

29.07.2019 заявление истца поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 завершена процедура ликвидации Банка, требования ФГБУ «Военный санаторий «Крым» выделены в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика на ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство банка перешло к ответчику, установил наличие правовых и фактических оснований спорной задолженности, в связи с чем, удовлетворил иск в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может признать правильным вывод суда о том, что спорное обязательство перешло к ответчику по настоящему делу.

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 12 той же статьи Закона требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. 

Конкурсный управляющий рассматривает в течение 60 дней предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В данном случае истец направил Банку в период деятельности в нем временной администрации требование об оплате задолженности по банковской гарантии и неустойки от 15.03.2019; требование получено 29.03.2019 (том 1 листы дела 43-48).

Требование истца на дату истечения полномочий временной администрации не были рассмотрены и в силу пункта 12 статьи 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) было передано на рассмотрение ликвидатору Банка.

По результатам рассмотрения требования ликвидатором Банка отказано в его удовлетворении, о чем истцу сообщено уведомлением от 20.05.2019, которое получено истцом 31.05.2019 (том 1 листы дела 49-50).

На основании части 5 статьи 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Истец в течение срока, установленного частью 5 статьи 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве), правом на заявление возражений не воспользовался. Рассматриваемое заявление направлено истцом в суд 18.07.2019, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока. 

На основании части 6 статьи 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Следовательно, истец утратил право на заявление возражений на отказ ликвидатора в установлении его требований.

Повторное обращение истца к ликвидатору Банка с аналогичными требованиями от 13.06.2019 (том 1 листы дела 51-59) не влечет само по себе за собой возникновение оснований для восстановления права истца на заявление соответствующих возражений в суд; в противном случае установление предельного срока заявления возражений против решения ликвидатора не имело бы смысла.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца (кредитора) не было предъявлено до даты закрытия реестра требований (29.05.2019) по уважительным причинам.

В силу общего правила, установленного в подпункте 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (процедуры ликвидации), прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 этого пункта.

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя (подпункт 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя (подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов Банка в рамках дела о банкротстве последнего предъявляются конкурсному управляющему в срок не менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 1 и 2). Суд может рассматривать требования кредиторов в порядке урегулирования разногласий по заявленным требованиям, установленном в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 7).

Материалами дела установлено, что сообщение о ликвидации Банка опубликовано в газете «Коммерсант» 30.03.2019 № 56(6536), реестр требований кредиторов закрыт 29.05.2019, сообщение о получении заявления о намерении опубликовано в ЕФРСБ 18.06.2019.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Повторное требование истца было получено ликвидатором Банка 22.06.2019 (почтовое отправление № 29854236008065 (том 1 лист дела 59), т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов и после даты опубликования сообщения о намерении.

Пункт 6 части 17 статьи 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывает на наличие уважительных причин позднего обращения кредитора с соответствующим требованием как на обязательное условие перехода спорной задолженности на ответчика.

Материалами дела установлено, что истцу было известно о наличии оснований для предъявления требований к банку (гаранту) задолго до даты закрытия реестра требований кредиторов и даты опубликования сообщения о намерении. 

Истец правом на предъявления в суд соответствующих требований в установленном порядке до даты закрытия реестра не воспользовался, доказательств уважительности причин позднего предъявления требований материалы дела не содержат.

Сам по себе незаконный характер отказа банка от удовлетворения требований (в период до введения временной администрации) либо незаконный характер отказа ликвидатора в удовлетворении требования от 15.03.2019 не может быть признан уважительной причиной пропуска срока (применительно к требованию от 22.06.2019), т.к. этот отказ не создавал истцу каких-либо препятствий в обращении с соответствующим требованием; напротив, этот отказ мог быть оспорен истцом, требование которого фактически было впервые предъявлено в период деятельности временной администрации, в порядке, установленном законодательством и в установленные сроки.

Действия истца по повторному обращению к ликвидатору общества с требованиями, по которым ранее уже был получен отказ, не свидетельствуют об уважительности причин позднего предъявления требования (22.06.2019 при дате закрытия реестра 29.05.2019).

Указание представителя истца на неосведомленность о ликвидации Банка несостоятельно. Материалами дела установлено, что сведения о введении временной администрации, о назначении ликвидатора и открытии реестра кредиторов были опубликованы в установленном порядке. Доказательств уважительности причин неосведомленности истца об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве) спорные обязательства Банка перед истцом прекратились. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-4058/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319482700066392) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1