ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16726/2008

г. Самара

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0647 от 02.06.2017 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности №254 от 26.12.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России №18 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16726/2008 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. возбуждено производство по делу №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, 443020, 

<

...>.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009г. Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного  автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012г. конкурсный управляющий должника ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012г. утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела № А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта - конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, представленное конкурсным управляющим должником ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта с изменениями и дополнениями, представленными Министерством имущественных отношений Самарской области.

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 проводить торги, согласно утвержденному определением Арбитражного Суда Самарской области от 08.12.2017 года Порядка в отношении права требования – дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. по делу №А55-16726/2008 отказано в удовлетворении заявления ФНС России (вх. № 197710 от 20.12.2017 г.) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2018 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16726/2008, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что не согласен с определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта с изменениями и дополнениями, представленными Министерством имущественных отношений Самарской области, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу № А55-16726/2008, которым утверждено положение о реализации дебиторской задолженности предприятия, оставлено без изменения, что влечет законность и обоснованность проведения торгов.

В рассматриваемом случае, ФНС России не доказало возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

Кроме того, как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, запрет конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, и как следствие приведет к увеличению расходов на его проведение.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16726/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16726/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Г.М. Садило