, 

№09АП-90864/2023

Дело № А40-214570/23

г.Москва

12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от «12» декабря 2023 года и апелляционные жалобы ЗАО "ЛОТОС" и  ФИО1 (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Москвы от «24» ноября 2023 года по делу №А40-214570/23

по иску ООО "НМ ГРУПП" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ЗАО "ЛОТОС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛОТОС" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2023  в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ЗАО "ЛОТОС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФКР МОСКВЫ, а а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства в связи с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

02.11.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЛОТОС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФКР МОСКВЫ отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Заявление ЗАО "ЛОТОС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 с ЗАО "ЛОТОС" в пользу ООО "НМ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и определением ЗАО "ЛОТОС" и  ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение и определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 28.12.2023, которые приняты судом к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  29.01.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

При этом, судом отмечается, что срок подачи отзыва был пропущен истцом на незначительный срок – 2 рабочих дня, однако с учетом представления со стороны ответчика дополнений к жалобе от 28.12.2023, указанный отзыв считается направленным в течение 15 рабочих дней, то есть в разумный срок, с учетом представления дополнений к жалобе. 

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, незначительный период просрочки, допущенной истцом, сопоставимый с периодом подачи дополнений к жалобе, апелляционный суд посчитал возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, в связи с чем приобщить отзыв к материалам дела.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе №2, направленные в суд 15.01.2024, а также письменные пояснения на отзыв истца от 15.02.2024 и уточнения письменных пояснений от 16.02.2024.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе №2, направленных в суд 15.01.2024, письменных пояснений на отзыв истца от 15.02.2024 и уточнений письменных пояснений от 16.02.2024, поскольку фактически указанные документы являются дополнением к апелляционной жалобе и содержат не возражения на отзыв, а новые доводы, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их приобщении.

Кроме того, пояснения и уточнения к пояснениям предоставлены за сроком, установленным судом апелляционной инстанции в определении суда от 26.12.2023.

При этом, судом отмечается, что арбитражный процессуальный кодекс Российской  также Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. В рассматриваемом случае предельный срок предоставления апелляционной жалобы – 10.01.2024 включительно. Возможность представления пояснений и дополнений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НМ ГРУПП» (Заказчик) и ЗАО «Лотос» (Исполнитель) было достигнуто предварительное соглашение о заключении 15 мая 2023 г. договора на устранение гарантийных замечаний № 15-УГЗС (далее - Договор), являющегося по своему содержанию договором подряда.  

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный Договор сторонами заключен не был, при этом истец платежным поручением № 201 от 19.05.2023 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

При этом, получив от ООО «НМ ГРУПП» аванс, ЗАО «Лотос» каких-либо работ в рамках предполагаемого Договора не выполняло, в связи с чем  ООО «НМ ГРУПП» направило заказным письмом претензию, содержащую требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Между тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора, в рамках которого истцом было проведено авансирование. 

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ на выполнении которых настаивает ответчик. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка «WhatsApp» или по электронной почте, которая велась между ответчиком и третьими лицами или междк истцом и ответчиком, не является доказательством заключения и исполнения договора.

Из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком  не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ истцом не согласовывалась и не подписывалась. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на юридический адрес заказчика.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере «WhatsApp» в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику было поручено выполнение каких-либо работ, из материалов дела не следует, что ответчик получал указания истца на производство работ. Сметы на выполнение, заявленных к оплате работ, заказчиком не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства согласования сторонами иных существенных условий договора  в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не является заключенным.

Более того, согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Между тем, акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес истца, ответчиком не представлены.    

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2 до направления претензии в адрес ответчика. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 201 от 19.05.2023.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 15.03.2023 г. (№ 14 в приложении к отзыву ответчика), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с тем, что истец не отрицал тот факт, что работы по кровле указанного дома выполняло ЗАО «Лотос».

Между тем, истец указал, что работы выполнялись по Договору № 33-П8, при этом в п.п. 10.3 и 10.4. указанного договора закреплены гарантийные обязательства субподрядчика, в рамках которых ответчик исполнял обязательства.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что фактические последствия протечки в виде намокания потолка устранял субподрядчик ООО «НМ Групп» - ИП ФИО2, по договору субподряда № С8 от 18.07.2022  (в материалах дела, приложение № 2 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление), при этом по всем подъездам проводился капитальный ремонт силами субподрядчика ИП ФИО3. Согласно акту выполненных работ от 03.04.2023 к договору субподряда № С8 от 18.07.2022 работы были выполнены и приняты в полном объеме (в материалах дела, приложение № 3 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что все замечания по акту были устранены ИП ФИО2 и оплачены ООО «НМ Групп». 

Материалы для выполнения работ по устранению замечаний приобретались ООО «НМ Групп» согласно счетам-фактурам № 247 от 20.10.2022г.; № 253 от 25.10.2022г.; № 261 от 08.11.2022г.; № 264 от 09.11.2022г.; № 2099025/29 от 18.11.2022г.; № 2127574/29 от 30.11.2022г.; № 2187083/21 от 25.12.2022г. (в материалах дела, приложение № 4 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Кроме того, судом также принято во внимание, что договор, на который ссылается ответчик, планировался к заключению 15.05.2023, следовательно,   планируемая   дата   заключения договора расположена значительно позже событий, которые, по утверждению ответчика, должны были стать предметом такого договора. 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ для истца.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителей о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФКР МОСКВЫ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 и ФКР МОСКВЫ.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором организации, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Кодекса.

Сам по себе статус генерального директора не влечет за собой обязанность суда привлечь его к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и ФКР МОСКВЫ участником спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 и ФКР МОСКВЫ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, заявление ФИО1 не соответствует смыслу, содержанию и целям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы были приложены истцом к своим возражениям на отзыв и представлены в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». Дата подачи и публикации документов 07.11.2023 20:18 МСК.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и возражений по делу. Ответчик не был лишен права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Ответчик не был лишен права воспользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных возражений по делу.

Более того, судом отмечается, что невозможность ознакомления с материалами дела к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 50, 51, 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-214570/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                          Е.М. Новикова