АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16206/2024

26 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: 

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

1. привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства денежную сумму в размере 15 260 623 руб. 22 коп.;

2. предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку по уплате госпошлины до 31.12.2024.

Определением суда от 24 июня 2024 года судом принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 августа 2024 года, в 09 час. 90 мин. 

Определением суда от 24 июня 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 15 августа 2024 года. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по всем известным суду и истцу адресам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23889/2020 принято решение о взыскании с ООО «Стреди Плюс» в пользу ККФЖС 1 000 000 руб. основного долга, 14 138 280 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, 23 534 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 10.01.2020, а также 98 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно информационной выписке с официального сайта ФССП, 12.09.2022 на основании исполнительного листа от 21.12.2020 № ФС 034489951 выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Стреди Плюс» возбуждено исполнительное производство №220871/22/64004-ИП. 

21.05.2024 г. ООО «Стреди Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Стреди Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также, согласно информационной выписке с официального сайта ФССП, исполнительное производство №220871/22/64004-ИП прекращено 14.11.2022 в соответствии статьей 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обязательства перед Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - Фонд, ККФЖС) до настоящего момента не исполнено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стреди Плюс» и взыскать с него убытки в размере образовавшейся задолженности согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Саратовской области на основании статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Статьей 53.1. ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Стреди Плюс».

ООО «Стреди Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2024 в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для юридических лиц, в отношении которых внесены недостоверные сведения в реестр, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, недобросовестность бездействия ФИО1 выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик не представил сведения о наличии задолженности перед истцом. Таким образом, непредставление отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намеренно решило прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Стреди Плюс» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества.

Также, в материалах дела имеются выписки от публичного акционерного общества РОСБАНК, которые содержат сведения, о движении денежных средств по счету ООО «Стреди Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810475020001198 за период с 08.02.2019 по 16.05.2022г.

Ответчик в суд не явился, требований иска не опроверг, доказательств добросовестного поведения и разумного поведения не представил.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО «Стреди Плюс», ввиду недобросовестности и неразумности действий истца по управлению основным должником.

ФИО1, будучи генеральным директором, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. ФИО1, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности. 

Судом так же принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-23889/2020.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Стреди Плюс» перед администрацией Калининского муниципального района Саратовской области судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 15 260 623 руб. 22 коп. денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кангина Валерия Владимировича (ИНН 643920252704) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) в порядке субсидиарной ответственности 15 260 623 руб. 22 коп. по обязательствам ООО «Стреди Плюс» (ИНН 6439095923, ОГРН 1196451002417).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 303 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Т. Сериккалиева