Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5305/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР»,

апелляционное производство № 05АП-5616/2023 

на решение от 23.08.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5305/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР», 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», 

о взыскании 846 357 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» (далее – ООО ОА «СОБР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР» (далее – ООО «ФАЛКОН БУНКЕР») о взыскании 846 357 рублей 75 копеек пени по договору купли-продажи предмета лизинга № 43327/103/22 от 23.06.2022 за период с 01.10.2022 по 24.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает на неполучение со стороны суда оценки объяснений генерального директора и менеджера по продажам ООО «ФАЛКОН БУНКЕР», данных в ходе адвокатских опросов от 15.04.2023, от 21.04.2023, по поводу обстоятельств приобретения, транспортировки, и ввоза на территорию РФ предмета лизинга, обусловленных введением в отношении Российской Федерации и Белоруссии санкций в связи с началом специальной военной операции. По утверждению заявителя жалобы, просрочка поставки предмета лизинга произошла вследствие обстоятельств, которые являются форс-мажором, что исключает привлечение его как продавца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке. Апеллянт также обращает внимание на длительное непредъявление истцом каких-либо претензий по договору и подписание акта приема-передачи предмета лизинга от 24.12.2022 без замечаний и возражений.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом как лизингополучателем, ответчиком как продавцом и ООО «ТаймЛизинг» как покупателем, заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 3327/103/22 от 23.06.2022, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство - легковой автомобиль BMW M550, 2020 г.в. (далее – предмет лизинга), а покупатель обязался заплатить за предмет лизинга обусловленную договором цену. 

Согласно Приложению № 1-n к договору лизинга стоимость предмета лизинга составляет 145 000 долларов США, в том числе НДС 20 %. Все платежи по договору производятся в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты. 

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты предмета лизинга.

В частности, согласно пункту 3.2.1. договора в течение пяти рабочих дней с даты договора в силу покупатель обязан внести предоплату по договору в размере 80 % от суммы договора.

Датой передачи предмета лизинга от продавца к лизингополучателю (включая документацию, указанную в пункте 3.5 договора) считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приемки-передачи предмета лизинга, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя (или покупателя) (в т.ч. отказа от приемки), заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора. Дата подписания акта приемки-передачи предмета лизинга считается датой поставки предмета лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств продавца в части сроков поставки предмета лизинга (пункт 6.4 договора). 

Место поставки предмета лизинга: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, проезд Сормовский, д. 5, к. 1 (пункт1 Приложения № 1-n). 

Срок поставки предмета лизинга на место поставки: до 30.09.2022, с возможностью досрочной поставки (пункт 2 Приложения № 1-n). 

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 230 от 23.06.2022 внес предоплату по договору в размере 3 200 000 рублей.

24.12.2022 лица, участвующие в деле, составили акт приемки-передачи к договору купли-продажи, из содержания которого следует, что ответчик передал, а истец без претензий принял спорный товар (пункт 1 акта приемки-передачи), что покупатель и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара (пункт 3 акта приемки-передачи). 

При этом в последующем истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки предмета лизинга, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО ОА «СОБР», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения продавцом указанных в Приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующим ответственность продавца по договору лизинга, установлено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении сроков поставки имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта просрочки ответчиком поставки предмета лизинга, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку является обоснованным.

В этой связи, установив правильность расчета предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ОА «СОБР» в заявленном размере.

Предъявление требования о взыскании договорной неустойки не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, а является законным способом его реализации, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению. При этом коллегия отмечает, что подписание истцом акта приема-передачи предмета лизинга без замечаний и возражений не исключает его права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 23.06.2022 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга соответствует обычаям делового оборота и не носит явно дискриминационного характера.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод ООО «ФАЛКОН БУНКЕР» о влиянии на сроки поставки предмета лизинга специальной военной операции судом рассмотрен и отклонен как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Так, проведение специальной военной операции, введение внешнеэкономических санкций сами по себе не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, спорный договор лизинга заключен 23.06.2022, то есть после начала специальной военной операции и ужесточения санкционного давления, и ответчик обязался к поставке предмета лизинга к установленной в договоре дате, исходя из обстоятельств, сложившихся при заключении договора, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Обстоятельства приобретения, транспортировки, и ввоза автомобиля на территорию РФ, которые были сообщены генеральным директором и менеджером по продажам ООО «ФАЛКОН БУНКЕР» в ходе адвокатских опросов от 15.04.2023, от 21.04.2023, вопреки доводам апеллянта, не указывают на наличие таких оснований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу №А51-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев