ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91527/2023

Дело № А40-84279/17

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РусьКапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-84279/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусьКапитал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РусьКапитал»: ФИО2 по дов. от 05.09.2023

от АКБ «Солидарность»: ФИО3 по дов. от 21.03.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РусьКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего должника, а также ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РусьКапитал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «РусьКапитал» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АКБ «Солидарность» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РусьКапитал» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «Солидарность»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением цены отсечения, а также порядка снижения стоимости имущества; в указанной части утвердить в редакции залогового кредитора.

Согласно материалам дела, проведенные первые и повторные торги признаны несостоявшимися. После проведения повторных торгов АО КБ «Солидарность» в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от оставления имущества за банком и необходимости проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, 21.04.2022 согласно платежному поручению № 226 на финансирование процедуры банкротства должника было перечислено 250.000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 226 АО КБ «Солидарнсоть» перечислило на финансирование процедуры банкротства должника 250.000,00 рублей.

Данные денежные средства были перечислены для организации торгов в форме публичного предложения, после того как 26.01.2021 и 02.07.2021 были признаны несостоявшимися торги заложенным имуществом в форме аукциона.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего, публикациями на ЕФРСБ, за период с 21.04.2022 (дата предоставления финансирования) по настоящее время в рамках дела о банкротстве не было проведено ни одного мероприятия связанного с организацией и проведением мероприятий по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, при этом начислено ежемесячное вознаграждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, из материалов дела усматривается, что  денежных средств, ранее перечисленных на депозит Арбитражного суда г. Москвы достаточно для проведения торгов. 

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 15.06.2023 (стр. 13 строка 78) на организацию публикации, связанные с проведением торгов заложенным имуществом из конкурсной массы, было потрачено 39,43 т.р. (объявление № 77033605786 в газете «Коммерсантъ» на стр. 143 №48(7010) от 20.03.2021), а на проведение повторных торгов (стр. 13 строка 80 и 82) было потрачено 48,52 т.р. (объявление № 77033660280 в газете «Коммерсантъ» стр. 118 №86 (7048) от 22.05.2021). 

Таким образом, совокупные расходы на торги в 2,8 раз меньше предоставленной Банком суммы для финансирования процедуры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что,  согласно представленной в апелляционный суд конкурсным управляющим должника таблице расходования  денежных средств, перечисленных Банком на депозит суда, указанная сумма  была израсходована уже по состоянию на сентябрь 2022 года, при этом большая часть денежных средств была потрачена на вознаграждение конкурсного управляющего; с заявлением о прекращении процедуры управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы только в июле  2023 года, то есть чуть менее, чем через год после того, как он указывал, закончились денежные средства, перечисленные на депозит суда; таким образом остальные расходы в процедуре будет возможно погасить за счет реализации имущества должника, от принятия которого Банк отказался.

В этой связи, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-84279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусьКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                              Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.