Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79581/2019

08 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07.10.2019 Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 

Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола помощником судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО УК "МСК" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 07.10.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО УК "МСК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2501  от 01.10.2015 г. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 627279,11 руб., неустойки в размере  6808,48 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

30.09.2019 г. в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения ответчика против  перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с  невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия  представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых  невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали  документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное  судебное заседание.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего  в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои  процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего  иного представителя, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159  АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40- 217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП- 13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7  по делу N А40-70923/2017).  

К материалам дела приобщены возражения на отзыв. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1,  5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы неустойки до  11550,11 руб.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою  позицию по спору, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых  требований, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец продает  ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд  отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и  оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в Договоре.  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, в  результате чего образовалась задолженность в размере 627279,11 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик по иску возражал,  мотивируя свою позицию тем, что указанная задолженность напрямую связана с задолженностью,  образовавшейся в связи с неоплатой потребленного ресурса конечными потребителями, т.е.  собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.  

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011  N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")  (Правила № 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта  управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В  свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в  соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил   № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю  (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств  управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.  

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155  Жилищного Кодекса РФ, является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а  также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным  домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Ответчик в соответствии с  положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату  за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с  Истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого  Ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед Истцом по оплате  поставленных ресурсов.  

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в  многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед Истцом по Договору, поскольку  задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей  компании (Ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (Истцом), а оплата конечных  потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате перед истцом  

Довод ответчика о частичном погашении указанной задолженности в размере 50000 руб.,  судом также отклоняется, поскольку из иска, расчёта следует, а также подтверждено  присутствующим представителем истца, что частичное погашение было учтено истцом при расчете  задолженности.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 11550,11 руб., с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера  неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 15 777 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 909 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "МСК" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в  размере 627279,11 руб., неустойку в размере 11550,11 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 777 руб.  

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 909 руб., уплаченную по п/п № 262 от 16.08.2019.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев