АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15751/2023

город Вологда

16 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса», акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 40 322 руб. 58 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, от ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от АО «Росагролизинг» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (160009, Вологда город, ФИО4 улица, 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (160017, Вологда г., Ленинградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик 1), акционерному обществу «Росагролизинг» (125124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик 2) о взыскании солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 40 322 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ответчиками был заключен договор хранения № 8800214, в соответствии с которым Ответчик 2 передал, а ответчик 1 принял на хранение имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора местом хранения имущества являлся склад со встроенными бытовыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных за неполный месяц хранения имущества, оплачивается как за полный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора если хранение прекращается по обстоятельствам, за которые Хранитель отвечает, он не вправе требовать оплаты услуг за месяц, в котором хранение прекращено, а ранее полученные  суммы должен вернуть Поклажедателю.

29.11.2022 между истцом и Ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и имущественных прав, в соответствии с которым Ответчик 1 передал в собственность истца объекты имущества, в том числе, склад, в котором хранилось имущество Ответчика 2, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.11.2022.          После перехода прав собственности на объект недвижимости имущество ответчика 2 продолжало находиться в помещении склада.

На основании акта от 01.01.2023 Ответчик 2 передал истцу на хранение принадлежащее ему имущество.

Как указывает истец, в период с 06.12.2022 (с даты регистрации прав собственности на склад) по 31.12.2022 им также оказывались услуги по хранению имущества, принадлежащего Ответчику 2.

Поскольку данные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

  По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

  В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В данном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не оспаривают, ссылаясь на пункт 4.2 Договора хранения, указывают, что правоотношения между ними были завершены 31.12.2022, что подтверждается актом о возврате материальных ценностей № 511, услуги хранения оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

  Вместе с тем, указанные ответчиками обстоятельства не опровергают факт оказания истцом услуг хранения в спорный период.

  После перехода права собственности на склад Ответчик 1 фактически утратил возможность оказывать услуги по хранению находящегося в нем имущества, принадлежащего Ответчику 2.  

  В судебном заседании представитель Ответчика 1 подтвердил, что оформление акта о возврате материальных ценностей № 511 носило формальный характер, имущество со склада Поклажедателем не изымалось.

  Довод о том, что Ответчик 2 не располагал информацией о переходе права собственности, в связи с чем, правомерно произвел оплату Ответчику 1, судом отклоняется, поскольку оплата была произведена уже после заключения договора хранения с истцом – 28.02.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг хранения должна быть возложена на собственника имущества – Ответчика 2, услуги хранения Ответчику 1 истцом не оказывались. При этом вопрос правомерности оплаты, произведенной Ответчиком 2 на основании платежного поручения от 28.02.2023 № 5583, к предмету настоящего иска не относится. 

Солидарная ответственность ответчиков в данном случае ни условиями Договора ни нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Ответчика 2, в удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 надлежит отказать.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» неосновательное обогащение в размере 40 322 руб. 58 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.