АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-11038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             о взыскании процентов, штрафа.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» - ФИО3  по доверенности от 19.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» (далее – ООО «МПИ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» (далее – ООО «ПКФ «Омский причал», фирма) о взыскании                   55 435 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 11.09.2019 по 29.06.2021 и 726 967 руб. штрафа за простой судов по договору                          на оказание услуг по транспортировке груза от 29.04.2019 № 30-04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 201 776 руб. 69 коп., в том числе 55 435 руб. 69 коп. процентов за период                   с 11.09.2019 по 29.06.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 141 644 руб. штрафа за простой судов, 4 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции формально разрешили спор, поскольку вынесенные судебные акты не основаны на положениях действующего законодательства, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем нарушены права истца, а ответчик освобожден                      от ответственности за допущенные нарушения; в силу пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) обязанность по причаливанию судна (обеспечение места причаливания) возложена на заказчика транспортных услуг, и ненадлежащее исполнение им обязанностей по своевременному предоставлению мест для причаливания не может освобождать его от ответственности                 за нарушение нормативного времени по операциям; при соблюдении, в том числе заказчиком требований КВВТ РФ, в обстоятельствах заблаговременного уведомления                  о моменте прибытия судна на рейд, но не позднее чем через 2 часа после такого уведомления или после фактического прибытия судна на рейд, ему должно быть обеспечено место причаливания, соответствующее требованиям нормативных документов; временная разница между приходами в порт и постановкой к причалу обусловлена исключительно виновными действиями ответчика, который не обеспечил надлежащим образом место для разгрузки, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предоставил истцу соответствующую информацию относительно места причаливания для осуществления выгрузки; указанием на то, что простой произошел по вине самого истца ввиду подачи судов под погрузку в отсутствие заявок, суд апелляционной инстанции вышел за пределы обозначенных в рамках апелляционной жалобы доводов; по делу № А70-4251/2021 с аналогичными фактическими обстоятельствами, исходя из того, что обязанность по указанию места причаливания заказчиком не исполнена, арбитражный суд указал на наличие прямой вины заказчика за нарушение нормативного времени по операциям погрузки/разгрузки судна.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали, соответственно, свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «ПКФ «Омский причал» (заказчик) и ООО «МПИ» (исполнитель) заключен договор № 30-04 (далее – договор) на оказание услуг по транспортировке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику в период с мая по июль 2019 года на реке Иртыш и реке Демьянка услуги по транспортировке грузов. 

В силу пункта 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заявок на подачу судов, которые поступают от уполномоченного представителя заказчика не позднее 5 календарных дней до даты отправки груза.  

Погрузка и разгрузка судов исполнителя осуществляется на причалах силами заказчика самостоятельно (пункты 2.4.4 и 2.4.10 договора).

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрены нормативные сроки погрузки/разгрузки судов (с момента прибытия судов в пункт погрузки/выгрузки): суда, вмещаемые до 600 тн включительно по ПТС – не более 2 суток; суда, вмещаемые до 200 тн включительно по ПТС – не более 1 суток. Сверхнормативное время оплачивается Заказчиком в размере 2 083 руб. в час.

На основании пункта 4.3 договора расчет за услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней, но не ранее 45 дней с момента отправления исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам от 27.05.2019 № 1, от 05.06.2019 № 3, от 13.06.2019 № 4, от 01.07.2019 № 7, от 02.07.2019 № 8, от 03.07.2019 № 9 общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 9 116 908 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора ответчиком нарушался срок оплаты оказанных услуг, а также имело место превышение установленных договором нормативных сроков погрузки/разгрузки судов в общем количестве 385 часов, общество обратилось в арбитражный суд, обосновывая взыскание штрафа за простой положениями пункта 7 статьи 73, пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ и установленной договором платой               за сверхнормативное время.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему транспортных услуг, обоснованности исчисленного истцом размера процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды обеих инстанций руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 791, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 5, 7 статьи 73, пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ и исходили из доказанности факта превышения ответчиком нормативного времени погрузки/разгрузки груза, начало которого, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (подача судна без соответствующих на то предусмотренных договором заявок заказчика, отсутствие уведомления заказчика исполнителем о времени прибытия судна в порт и о времени готовности подачи его                        к причалу) подлежит исчислению с момента прибытия судна к причалу, а не с момента прибытия его в порт, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае непосредственно порт нельзя считать пунктом погрузки/выгрузки, в качестве такового следует считать причал. При таком исчислении времени погрузки/разгрузки судом первой инстанции установлено сверхнормативное время данных операций - 68 часов и пересчитан заявленный истцом размер штрафа за простой судна в сумме 141 644 руб. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении заявления ответчика о его уменьшении.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся только к несогласию с взысканным судом размером штрафа. Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не обжалованы.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судом кассационной инстанции                          не установлено.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании положений пунктов 1-5 статьи 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза; о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя                       не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем; грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место,                    к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза; перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза; в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или            с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения,                             к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку                    к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (подача судна без соответствующих на то предусмотренных договором заявок заказчика, отсутствие уведомления заказчика исполнителем о времени прибытия судна в порт и о времени готовности подачи его                        к причалу), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об исчислении                      в данном случае сверхнормативного времени погрузки/выгрузки по правилу пункта 7 статьи 73 КВВТ - с момента подачи исполнителем судна к причалу. Исходя из указанного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, констатировав факт нарушения заказчиком установленного договором нормативного времени погрузки/разгрузки судна с момента его подачи к причалу на 68 часов, арбитражный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания повышенной платы, предусмотренной пунктом 2.4.9 договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания платы                                       за сверхнормативный простой судна в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не учитывают установленных судами и не опровергаемых истцом вышеприведенных фактических обстоятельств дела.

Частичный отказ в удовлетворении иска соответствует условию договора о подаче судна на основании заявки заказчика, поданной не позднее 5 календарных дней до даты отправки груза, и также положениям КВВТ РФ об обязанности исполнителя заблаговременно сообщить заказчику о времени прибытии судна в порт и о времени готовности судна к подаче к причалу. Между доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено, что не позволило арбитражному суду признать имеющимися основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за необеспечение причала к приему судна истца под погрузку/разгрузку.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом, ссылающимся на длительное не предоставление ответчиком причала, также не представлено сведений                    о наличии переговоров, переписки в связи с такими обстоятельствами и предъявления заказчику требований после прибытия в порт об определении причала. Кроме того,                       не представлено и доказательств предъявления соответствующих претензий заказчику относительно срока разгрузки судна.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное пунктом 5 статьи 73 КВВТ последствие подачи судна без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных сроков извещения, отклоняется окружным судом, поскольку суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанная норма применима в случае исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств –               в данном случае обязанности исполнителя о подаче судна по заявкам заказчика, доказательств наличия которых, кроме первой и единственной, в материалы дела                       не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел              за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не выразил несогласия с выводом суда первой инстанции относительно исчисления в настоящем споре срока погрузки/разгрузки судна с момента его подачи к причалу, рассмотрев жалобу в пределах определенной              АПК РФ компетенции, исходя из доводов жалобы, собранных по делу доказательств, последовательной позиции ответчика по делу, выраженной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка общества на то, что спор с аналогичными фактическими обстоятельствами рассмотрен арбитражным судом иным образом, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки мнению заявителя, названное дело, рассмотренное между иными сторонами, имеет и иные фактические обстоятельства, при которых суд анализировал переписку, переговоры сторон относительно подачи судна к причалу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 подлежат оставлению без изменения. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А70-11038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

 

СудьиВ.В. Сирина

 

Д.С. Дерхо