АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3123/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Лермонтовское»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 28.01.2021

от ООО «ЕвроАзия групп»: ФИО2, представитель по доверенности                от 16.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»  

на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А73-20688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Лермонтовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»

о взыскании 816 739 руб. 66 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; 682990, 

<

...>; далее – АО «Лермонтовское», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с                 ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (56-57); далее – ООО «ЕвроАзия групп», ответчик) о взыскании 816 739 руб. 66 коп., из которых 191 256 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки с 09.06.2020 по 25.12.2020 погашения основного долга в размере 8 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2019; 25 482 руб.                    82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки с 09.06.2020 по 25.12.2020 основного долга в размере                               1 065 909 руб. 68 коп. по договору аренды транспортных средств                              от 29.04.2019; 600 000 руб. пени за просрочку с 09.06.2020 по 25.12.2020 основного долга в размере 600 000 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники (с услугами по управлению (с экипажем))                       от 06.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с ООО «ЕвроАзия Групп» в пользу                     АО «Лермонтовское» взыскано 216 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. пени, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЕвроАзия групп» просит указанные судебные акты в части снижения неустойки по правилам                               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательств. В этой связи обращает внимание на то, что договором определена пеня 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в связи с чем полагает уменьшение судом размера пени до 300 000 руб., то есть до 2,5% за каждый день просрочки или 91,25 % годовых, не устраняет несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованному получению выгоды истцом. При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ судом не учтено погашение ответчиком задолженности до вынесения решения суда, на которые начислена неустойка. По расчету общества размер неустойки должен составлять 120 000 руб. 

АО «Лермонтовское» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

По материалам дела судом установлено, вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 по делу № А73-3678/2020 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу АО «Лермонтовское» взыскана задолженность:  по договору аренды недвижимого имущества                  от 15.03.2019 – 8 000 000 руб.;  по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 06.10.2019 – 600 000 руб.; по договору аренды техники от 29.04.2019 – 1 065 909 руб. 68 коп., всего – 9 665 909 руб. 68 коп., а также 385 200 руб. неустойки за период по 09.06.2020, 288 879 руб. 36 коп. процентов за период по 09.06.2020.

Платежными поручениями от 15.09.2020 № 2746, от 26.01.2021 № 226 подтверждено исполнение ООО «ЕвроАзия групп» вступившего в законную силу указанного решения суда от 29.06.2020 в полном объеме, однако, просрочка исполнения обязательств по названным сделкам явилась основанием для обращения АО «Лермонтовское» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств по вышепоименованным договорам, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2019 и по договору аренды транспортных средств от 29.04.2019 в размере 216 739 руб. 66 коп. признал иск в данной части законным и обоснованным.

В этой части решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжалуется.

В пункте 5.2 договора аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 06.10.2019 значится, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от внесенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1            статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1                          статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.10.2019, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство стороны, учитывая, что решение суда от 29.06.2020 исполнено должником в полном объеме, равное соотношение размера неустойки к размеру основного долга, как следствие, признав несоразмерной санкцию (0,5 %), предусмотренную пунктом 5.2 договора, последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снижение ее размера до 300 000 руб.

Этот вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ                                   от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения до                         120 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А73-20688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова